Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "У" г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года по делу по иску Д.Н., Д.Т., В. (С.) к Муниципальному унитарному предприятию "У" г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
11 декабря 2012 Д.Н., Д.Т., В. обратились в суд с иском, уточнив требования, просили обязать Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги перечислить денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на счет капитального ремонта, <...> руб. <...> коп. - на счет "текущий ремонт третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" по дому N <...> в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что после прекращения действия договора на управление вышеуказанным жилым домом, Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги не перечислило денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, новой управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>".
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" Л. просил требования удовлетворить.
Третье лицо УЖКХ г. Калуги извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Решением Калужского районного суда от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- обязать МУП "У" г. Калуги перечислить денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений дома N <...> на капитальный ремонт, в размере <...> руб. <...> коп., а также денежные средства, накопленные на текущий ремонт, в размере <...> руб. <...> коп. на счет собственников дома в ООО "ЖРЭУ N <...>" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. путем перечисления их в ООО "ЖРЭУ N <...>" на счет "текущий" ремонт по дому N <...> в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о перечислении денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты, кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы не обращались с требованиями о возврате денежных средств, в связи с чем МУП "У" г. Калуги не знало о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.
Выслушав объяснения истцов Д.Н. и Д.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме N <...>, который с 1 апреля 2008 года находится в управлении третьего лица - ООО "ЖРЭУ N <...>", а с 2005 года по 31 марта 2008 года находился в управлении МУП "У" г. Калуги.
В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт и текущий ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что ответчиком после прекращения управления указанным многоквартирным домом не были полностью перечислены третьему лицу - ООО "ЖРЭУ N <...>" денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> на капитальный ремонт и текущий ремонт по этому многоквартирному дому за период управления ответчиком домом.
Размер накопленных на капитальный ремонт денежных средств подтверждается квитанциями, направленными собственникам жилых помещений в указанном доме.
При установлении размера неосновательного обогащения ответчика в связи с невозвращением денежных средств, накопленных на текущий ремонт, иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку, как установлено судом, истцы узнали о том, что накопленные денежные средства не перечислены прежней управляющей компанией только 04 марта 2010 года при отчете общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" за 2009 год.
Доводы ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве из квитанций, которые они ежемесячно получали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцы не являются держателями счета, куда должны быть перечислены денежные средства, а само по себе указание на сумму накопленных денежных средств в квитанции не свидетельствует о том, что указанная сумма является задолженностью МУП "У" г. Калуги.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что МУП "У" г. Калуги не знало о неосновательности сбережения денежных средств, учитывая, что ответчиком не оспаривалось отсутствие проведения каких-либо работ по текущему ремонту и капитальному ремонту.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "У" г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-847/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "У" г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года по делу по иску Д.Н., Д.Т., В. (С.) к Муниципальному унитарному предприятию "У" г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
11 декабря 2012 Д.Н., Д.Т., В. обратились в суд с иском, уточнив требования, просили обязать Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги перечислить денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на счет капитального ремонта, <...> руб. <...> коп. - на счет "текущий ремонт третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" по дому N <...> в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что после прекращения действия договора на управление вышеуказанным жилым домом, Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги не перечислило денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, новой управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>".
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчик Муниципальное унитарное предприятие "У" г. Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" Л. просил требования удовлетворить.
Третье лицо УЖКХ г. Калуги извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Решением Калужского районного суда от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- обязать МУП "У" г. Калуги перечислить денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений дома N <...> на капитальный ремонт, в размере <...> руб. <...> коп., а также денежные средства, накопленные на текущий ремонт, в размере <...> руб. <...> коп. на счет собственников дома в ООО "ЖРЭУ N <...>" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. путем перечисления их в ООО "ЖРЭУ N <...>" на счет "текущий" ремонт по дому N <...> в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о перечислении денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты, кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы не обращались с требованиями о возврате денежных средств, в связи с чем МУП "У" г. Калуги не знало о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.
Выслушав объяснения истцов Д.Н. и Д.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме N <...>, который с 1 апреля 2008 года находится в управлении третьего лица - ООО "ЖРЭУ N <...>", а с 2005 года по 31 марта 2008 года находился в управлении МУП "У" г. Калуги.
В соответствии со статьями 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт и текущий ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что ответчиком после прекращения управления указанным многоквартирным домом не были полностью перечислены третьему лицу - ООО "ЖРЭУ N <...>" денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> на капитальный ремонт и текущий ремонт по этому многоквартирному дому за период управления ответчиком домом.
Размер накопленных на капитальный ремонт денежных средств подтверждается квитанциями, направленными собственникам жилых помещений в указанном доме.
При установлении размера неосновательного обогащения ответчика в связи с невозвращением денежных средств, накопленных на текущий ремонт, иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку, как установлено судом, истцы узнали о том, что накопленные денежные средства не перечислены прежней управляющей компанией только 04 марта 2010 года при отчете общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N <...>" за 2009 год.
Доводы ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве из квитанций, которые они ежемесячно получали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцы не являются держателями счета, куда должны быть перечислены денежные средства, а само по себе указание на сумму накопленных денежных средств в квитанции не свидетельствует о том, что указанная сумма является задолженностью МУП "У" г. Калуги.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что МУП "У" г. Калуги не знало о неосновательности сбережения денежных средств, учитывая, что ответчиком не оспаривалось отсутствие проведения каких-либо работ по текущему ремонту и капитальному ремонту.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "У" г. Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)