Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курень",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 (судья С.В. Павлова),
по иску товарищества собственников жилья "Краснополянская -3",
к обществу с ограниченной ответственностью "Курень",
о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 844 руб. 45 коп. и обязании освободить нежилое помещение,
установил:
ТСЖ "Краснополянская-3" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Курень" о признании договора N 1 от 25.12.2007 года аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 844 руб. 45 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда.
До рассмотрения иска по существу ТСЖ "Краснополянская-3" отказалось от исковых требований в части признания договора аренды недействительным. Суд первой инстанции в этой части прекратил производство по делу.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец первоначально увеличил исковые требования до 39 413 руб. 34 коп. за период с января 2007 года по июнь 2008 г., затем уменьшил их до 35 113 руб. 34 коп. с учетом произведенного ООО "Курень" платежа на сумму 4300 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Курень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ "Краснополянская-3" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, права которых могут быть затронуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между ТСЖ "Краснополянская-3" (Арендодатель) и ООО "Курень" (Арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 3 по ул. Краснополянская, г. Волгограда, для торговли продовольственными и промышленными товарами.
В связи с тем, что ООО "Курень" систематически не вносил за пользование нежилым помещением арендную плату, ТСЖ "Краснополянская-3" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с января 2007 года по июнь 2008 года в размере 35 113 руб. 34 коп. и об освобождении указанного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку срок договора составляет ровно один год и в силу ст. 609 ГК РФ он подлежал государственной регистрации.
Довод ООО "Курень" о том, что ТСЖ "Краснополянская-3" не является надлежащим истцом по настоящему делу и в управление ТСЖ "Краснополянская-3" дом не принимало, суд апелляционной инстанции не принимает, в силу того, что он основан на неверном толковании закона.
Как верно указал суд первой инстанции, способом управления многоквартирным домом N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда избрано товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано под названием ТСЖ "Краснополянская-3" как юридическое лицо 18.01.2006 года.
31.08.2006 года ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности всех домовладельцев на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 488,8 кв. м, расположенные в доме N 3 по ул. Краснополянской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса, а также в соответствии с п. 3.1, 3.2 устава ТСЖ "Краснополянская -3" товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, "Краснополянская-3" вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений жилого дома N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда.
Таким образом, ссылка на необходимость привлечения в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений указанного дома является также несостоятельной ввиду вышеизложенного.
Довод ООО "Курень" о том, что взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, а является арендной платой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как указанно выше договор между сторонами не заключен в силу закона, и соответственно, суд первой инстанции, верно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.
Факт использования ООО "Курень" нежилого помещения сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Курень".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6161/08-С67
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А12-6161/08-с67
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курень",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 (судья С.В. Павлова),
по иску товарищества собственников жилья "Краснополянская -3",
к обществу с ограниченной ответственностью "Курень",
о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 844 руб. 45 коп. и обязании освободить нежилое помещение,
установил:
ТСЖ "Краснополянская-3" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Курень" о признании договора N 1 от 25.12.2007 года аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 844 руб. 45 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.03.2008 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда.
До рассмотрения иска по существу ТСЖ "Краснополянская-3" отказалось от исковых требований в части признания договора аренды недействительным. Суд первой инстанции в этой части прекратил производство по делу.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец первоначально увеличил исковые требования до 39 413 руб. 34 коп. за период с января 2007 года по июнь 2008 г., затем уменьшил их до 35 113 руб. 34 коп. с учетом произведенного ООО "Курень" платежа на сумму 4300 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Курень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ТСЖ "Краснополянская-3" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, права которых могут быть затронуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между ТСЖ "Краснополянская-3" (Арендодатель) и ООО "Курень" (Арендатор) подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 3 по ул. Краснополянская, г. Волгограда, для торговли продовольственными и промышленными товарами.
В связи с тем, что ООО "Курень" систематически не вносил за пользование нежилым помещением арендную плату, ТСЖ "Краснополянская-3" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с января 2007 года по июнь 2008 года в размере 35 113 руб. 34 коп. и об освобождении указанного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку срок договора составляет ровно один год и в силу ст. 609 ГК РФ он подлежал государственной регистрации.
Довод ООО "Курень" о том, что ТСЖ "Краснополянская-3" не является надлежащим истцом по настоящему делу и в управление ТСЖ "Краснополянская-3" дом не принимало, суд апелляционной инстанции не принимает, в силу того, что он основан на неверном толковании закона.
Как верно указал суд первой инстанции, способом управления многоквартирным домом N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда избрано товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано под названием ТСЖ "Краснополянская-3" как юридическое лицо 18.01.2006 года.
31.08.2006 года ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право общей долевой собственности всех домовладельцев на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 488,8 кв. м, расположенные в доме N 3 по ул. Краснополянской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса, а также в соответствии с п. 3.1, 3.2 устава ТСЖ "Краснополянская -3" товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Приведенными нормами на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и представительство в суде. Следовательно, "Краснополянская-3" вправе обращаться в суд с иском в защиту имущественных интересов собственников помещений жилого дома N 3 по ул. Краснополянской г. Волгограда.
Таким образом, ссылка на необходимость привлечения в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений указанного дома является также несостоятельной ввиду вышеизложенного.
Довод ООО "Курень" о том, что взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, а является арендной платой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как указанно выше договор между сторонами не заключен в силу закона, и соответственно, суд первой инстанции, верно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.
Факт использования ООО "Курень" нежилого помещения сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "Курень".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-6161/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)