Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 г. N 123-12,
от ответчика - Луценко И.А., по доверенности от 09.01.2013 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-5338/2012, судья И.В. Милованова,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717),
третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136 в размере 1 744 545,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании 22.01.2013 арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 час. 15 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии. Истец считает, что ответчик свои обязательства в установленные пунктом 6.2 названного договора сроки не выполнил в полном объеме.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела возник спор по размеру фактически потребленной тепловой энергии, ее стоимости и размеру задолженности за период с 01.06.2009 по 31.07.2010.
Определением суда от 04 июня 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АФ "Аудит-Альянс", производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, исходя из представленных в материалах дела первичных учетных документов - у ответчика задолженность по общему потреблению теплоэнергии отсутствует.
Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО "АФ "Аудит-Альянс".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 02.04.209 по 19.10.2099 действовал норматив потребления коммунальной услуги "отопление", установленный постановлением Главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242.
Данный вывод явился единственным обоснованием арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действительности полученного в рамках настоящего дела доказательства, а именно, заключения эксперта.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В подпункте 2.2. пункта 2 первоначальной редакции Постановления Главы Волгограда от 27 марта 2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление" потребителями в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных приборами учета, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград" указано: считать утратившими силу Постановление главы Волгограда от 2 октября 2007 N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда от 25 февраля 2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Кроме того, указанным постановлением предусматривалось введение нового норматива по отоплению с 01.01.2010.
Данное постановление в указанной редакции было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 34, 02.04.2009.
Постановлением Главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 "О внесении изменения в Постановление Главы Волгограда от 27.03.2009 N 637..." пункт 2 Постановления Главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 изложен в следующей редакции: считать утратившим силу с 1 января 2010 г.: "Постановление Главы Волгограда от 2 октября 2007 г. N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Данное Постановление опубликовано не было и в силу 35.36 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским горсоветом народных депутатов от 29.06.2005 в редакции, действовавшей до 13.04.2011, указанный нормативный правовой акт относился к "иным муниципальным правовым актам Главы Волгограда, изданным в форме постановлений и распоряжений, которые вступали в силу с момента их подписания".
Таким образом, именно 19.10.2009 был изменен подпункт 2.2. пункта 2 Постановления Главы Волгограда от 27 марта 2009 г. N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." и изложен в новой редакции, согласно которой: Постановление Главы Волгограда от 2 октября 2007 г. N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда" утрачивало силу с 01.01.2010.
При этом, Постановление Главы Волгограда от 27 марта 2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." в редакции Постановления Главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 опубликовано не было.
Следовательно, в период с 02.04.2009 по 18.10.2009 нормативного правового акта, устанавливающего норматив по отоплению для населения в многоквартирных домах на территории г. Волгограда не было, поскольку, ранее действовавшее постановление от 02.10.2007 N 2242 об установлении норматива в размере 0,0183 Гкал\\кв. м утратило силу с 02.04.2009, а постановление от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив по отоплению, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 г. N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, доначисление истцом товариществу собственников жилья "Квартал N 6" платы за отопление за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. и с апреля 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 1 744 545 руб. 46 коп. исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в экспертном заключении от 29.09.2012 обоснованно указано, что в спорный период с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для населения на территории городского округа город-герой Волгоград не имелось.
Довод истца о том, что эксперт не имела права рассчитывать фактически потребленное ТСЖ "Квартал N 6" количество поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, является несостоятельным, так как опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 о назначении экспертизы. Исходя из второго вопрос, поставленного на разрешение перед экспертом, следует, что арбитражный суд поручил эксперту определить объем фактически потребленной тепловой энергии жилыми помещениями за спорный период согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2012 и аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2012 представитель истца не возражал против постановки указанного вопроса перед экспертной организацией, а также не возражал при определении предложенной экспертной организации.
Других доводов и допустимых, достоверных доказательств, касающихся необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, ставящих под сомнение эти выводы, арбитражному суду не представлено.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепла, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепла в спорный период по многоквартирному дому N 3 по ул. Аллея Героев, подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\\кв. м) и тарифа на тепловую энергию.
Однако, исходя из фактических обстоятельств и буквального толкования условий указанного договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что поставка тепловой энергии по данному договору осуществлялась для обогрева общей площади многоквартирных домов, включающей как жилые помещения, так и нежилые помещения (подвалы, первые и последние (чердачные) этажи у всех многоквартирных домов), места общего пользования, расположенные в данных многоквартирных домах.
Площади жилых помещений в спорный период сторонами договора не устанавливались, не согласовывались и предметом (условием) вышеназванного договора не являлись.
Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих размер указанной площади жилых помещений, используемый при расчете задолженности по иску и соответствующий фактической отапливаемой площади в спорный период.
Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения МУП "ВКХ" в спорный период отдельных договоров на поставку тепловой энергии с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что по спорному договору осуществлялась поставка тепловой энергии непосредственно только для нужд населения - обогрева жилых помещений, и как следствие, к данному договору в полном объеме должны быть применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а для расчета платы за коммунальную услугу - ст. ст. 154, 157 ЖК РФ - являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено обоснованного расчета задолженности по договору от 16.06.2009 N 002136.
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Аллея Героев были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепла, что исключает возможность произведения расчета стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепла.
Факт отсутствия задолженности ТСЖ "Квартал N 6" перед МУП "ВКХ" по оплате поставленной тепловой энергии по спорному договору, исходя из фактически поставленного количества тепловой энергии подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.09.2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта от 29.09.2012 соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Кроме того, заключение эксперта соответствует законодательным требованиям, как по оформлению, так и по существу, сведения, содержащиеся в части исследования основаны на документах, имеющихся в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд, необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 29.09.2012.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления МУП "ВКХ" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесения незаконного решения, подлежащего в силу положения п. п. 1 п. 1 статьи 270 АПК РФ отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг эксперта в полном объеме возлагаются на муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ "Квартал N 6".
Согласно платежных поручений N 186 от 09.07.2012, N 281 от 08.10.2012, N 282 от 08.10.2012, N 284 от 08.10.2012 на депозит Арбитражного суда Волгоградской области была перечислена оплата за проведение экспертизы по делу А12-5338/2012 в размере 90 000 руб. Определением суда от 12 октября 2012 года указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "АФ "Аудит-Альянс" за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, судебные расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-5338/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 445,45 руб. по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5338/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А12-5338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 г. N 123-12,
от ответчика - Луценко И.А., по доверенности от 09.01.2013 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-5338/2012, судья И.В. Милованова,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717),
третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048)
о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 002136 в размере 1 744 545,46 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании 22.01.2013 арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 час. 15 мин., после чего судебное заседание было продолжено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 002136, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии. Истец считает, что ответчик свои обязательства в установленные пунктом 6.2 названного договора сроки не выполнил в полном объеме.
Истец рассчитал стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела возник спор по размеру фактически потребленной тепловой энергии, ее стоимости и размеру задолженности за период с 01.06.2009 по 31.07.2010.
Определением суда от 04 июня 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АФ "Аудит-Альянс", производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, исходя из представленных в материалах дела первичных учетных документов - у ответчика задолженность по общему потреблению теплоэнергии отсутствует.
Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО "АФ "Аудит-Альянс".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 02.04.209 по 19.10.2099 действовал норматив потребления коммунальной услуги "отопление", установленный постановлением Главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242.
Данный вывод явился единственным обоснованием арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действительности полученного в рамках настоящего дела доказательства, а именно, заключения эксперта.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В подпункте 2.2. пункта 2 первоначальной редакции Постановления Главы Волгограда от 27 марта 2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление" потребителями в многоквартирных домах и жилых домах, не оборудованных приборами учета, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград" указано: считать утратившими силу Постановление главы Волгограда от 2 октября 2007 N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда от 25 февраля 2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Кроме того, указанным постановлением предусматривалось введение нового норматива по отоплению с 01.01.2010.
Данное постановление в указанной редакции было опубликовано в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 34, 02.04.2009.
Постановлением Главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 "О внесении изменения в Постановление Главы Волгограда от 27.03.2009 N 637..." пункт 2 Постановления Главы Волгограда от 27.03.2009 N 637 изложен в следующей редакции: считать утратившим силу с 1 января 2010 г.: "Постановление Главы Волгограда от 2 октября 2007 г. N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда".
Данное Постановление опубликовано не было и в силу 35.36 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским горсоветом народных депутатов от 29.06.2005 в редакции, действовавшей до 13.04.2011, указанный нормативный правовой акт относился к "иным муниципальным правовым актам Главы Волгограда, изданным в форме постановлений и распоряжений, которые вступали в силу с момента их подписания".
Таким образом, именно 19.10.2009 был изменен подпункт 2.2. пункта 2 Постановления Главы Волгограда от 27 марта 2009 г. N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." и изложен в новой редакции, согласно которой: Постановление Главы Волгограда от 2 октября 2007 г. N 2242 "О внесении изменений в Постановление администрации Волгограда" утрачивало силу с 01.01.2010.
При этом, Постановление Главы Волгограда от 27 марта 2009 N 637 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги "Отопление"..." в редакции Постановления Главы Волгограда от 19.10.2009 N 2643 опубликовано не было.
Следовательно, в период с 02.04.2009 по 18.10.2009 нормативного правового акта, устанавливающего норматив по отоплению для населения в многоквартирных домах на территории г. Волгограда не было, поскольку, ранее действовавшее постановление от 02.10.2007 N 2242 об установлении норматива в размере 0,0183 Гкал\\кв. м утратило силу с 02.04.2009, а постановление от 27.03.2009 N 637, которым устанавливался новый норматив по отоплению, должно было вступить в законную силу только с 01.01.2010.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, приложение N 4 к Постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 г. N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, доначисление истцом товариществу собственников жилья "Квартал N 6" платы за отопление за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. и с апреля 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 1 744 545 руб. 46 коп. исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в экспертном заключении от 29.09.2012 обоснованно указано, что в спорный период с 02.04.2009 по 18.10.2009 норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для населения на территории городского округа город-герой Волгоград не имелось.
Довод истца о том, что эксперт не имела права рассчитывать фактически потребленное ТСЖ "Квартал N 6" количество поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, является несостоятельным, так как опровергается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 о назначении экспертизы. Исходя из второго вопрос, поставленного на разрешение перед экспертом, следует, что арбитражный суд поручил эксперту определить объем фактически потребленной тепловой энергии жилыми помещениями за спорный период согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 N 306.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2012 и аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2012 представитель истца не возражал против постановки указанного вопроса перед экспертной организацией, а также не возражал при определении предложенной экспертной организации.
Других доводов и допустимых, достоверных доказательств, касающихся необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, ставящих под сомнение эти выводы, арбитражному суду не представлено.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепла, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепла в спорный период по многоквартирному дому N 3 по ул. Аллея Героев, подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, стоимость поставленной тепловой энергии определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\\кв. м) и тарифа на тепловую энергию.
Однако, исходя из фактических обстоятельств и буквального толкования условий указанного договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что поставка тепловой энергии по данному договору осуществлялась для обогрева общей площади многоквартирных домов, включающей как жилые помещения, так и нежилые помещения (подвалы, первые и последние (чердачные) этажи у всех многоквартирных домов), места общего пользования, расположенные в данных многоквартирных домах.
Площади жилых помещений в спорный период сторонами договора не устанавливались, не согласовывались и предметом (условием) вышеназванного договора не являлись.
Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих размер указанной площади жилых помещений, используемый при расчете задолженности по иску и соответствующий фактической отапливаемой площади в спорный период.
Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения МУП "ВКХ" в спорный период отдельных договоров на поставку тепловой энергии с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что по спорному договору осуществлялась поставка тепловой энергии непосредственно только для нужд населения - обогрева жилых помещений, и как следствие, к данному договору в полном объеме должны быть применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а для расчета платы за коммунальную услугу - ст. ст. 154, 157 ЖК РФ - являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено обоснованного расчета задолженности по договору от 16.06.2009 N 002136.
Как следует из материалов дела и подтверждается заключением эксперта в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Аллея Героев были установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепла, что исключает возможность произведения расчета стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепла.
Факт отсутствия задолженности ТСЖ "Квартал N 6" перед МУП "ВКХ" по оплате поставленной тепловой энергии по спорному договору, исходя из фактически поставленного количества тепловой энергии подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении от 29.09.2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта от 29.09.2012 соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Кроме того, заключение эксперта соответствует законодательным требованиям, как по оформлению, так и по существу, сведения, содержащиеся в части исследования основаны на документах, имеющихся в материалах дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд, необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 29.09.2012.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления МУП "ВКХ" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесения незаконного решения, подлежащего в силу положения п. п. 1 п. 1 статьи 270 АПК РФ отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг эксперта в полном объеме возлагаются на муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".
В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс", расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ "Квартал N 6".
Согласно платежных поручений N 186 от 09.07.2012, N 281 от 08.10.2012, N 282 от 08.10.2012, N 284 от 08.10.2012 на депозит Арбитражного суда Волгоградской области была перечислена оплата за проведение экспертизы по делу А12-5338/2012 в размере 90 000 руб. Определением суда от 12 октября 2012 года указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "АФ "Аудит-Альянс" за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, судебные расходы по экспертизе в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-5338/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 445,45 руб. по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в пользу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (ИНН 3444145395, ОГРН 1073400000717) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)