Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.И.Г., П., У., С., Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года,
установила:
Б., М.И.Г., П., У., С., Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа во включении многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году, указывая, что являются собственниками квартир в указанном доме. От имени собственников квартир указанного дома они обратились в Министерство ЖКХ Ростовской области и Департамент ЖКХ и энергетики с требованием включить дом в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году при финансовой поддержке государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В требованиях им было отказано со ссылкой на то, что многоквартирный дом не имеет собственного земельного участка, а на земельном участке, на котором он расположен, находятся еще два многоквартирных жилых дома, что противоречит действующему жилищному законодательству и условиям финансовой поддержки Фонда. Между тем, жилые дома были возведены одновременно как единый жилой комплекс, сплошная нумерация квартир в домах сохранилась до настоящего времени. Впоследствии каждому многоквартирному дому был присвоен отдельный почтовый адрес, но земельный участок остался общим, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании предыдущих кадастровых планов. В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" со дня введения в действие ЖК РФ земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. По контракту с ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были проведены работы по размежеванию земельного участка, однако размежеванные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в связи с отсутствием решения общего собрания собственников о разделе земельного участка. Требование о разделе земельного участка считают противоречащими действующему законодательству и заведомо невыполнимыми, так как раздел земельного участка является правом, а не обязанностью собственников. Заявители полагают, что Департамент ЖКХ и энергетики незаконно требует проведения отдельного межевания в качестве условия включения в программу капитального ремонта, из-за чего дом не был включен в городские адресные программы капитального ремонта на 2011 - 2012 года, что нарушает их права и законные интересы. Заявители с учетом уточнений просили признать незаконным требование о проведении отдельного межевания земельного участка под домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве условия включения в программу капитального ремонта и обязать департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону включить многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ на основании кадастрового паспорта земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
М.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах Б., П., У., С., Н. по доверенности, в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Заявители Б., П., У., С., Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Министерства ЖКХ Ростовской области, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, М.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах Б., П., У., С., Н. просила решение отменить.
В обоснование своей позиции приводила доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывала на то, что суд фактически оставил без внимания заявление о признании незаконным требования о проведении отдельного межевания земельного участка. Ссылалась на то, что земельный участок площадью 0,12 га ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен на кадастровый учет. Право долевой собственности на земельный участок собственников помещений трех домов зарегистрировано УФРС по Ростовской области. Суд полностью проигнорировал доказательства, подтверждающие законность межевания и кадастрового плана земельного участка.
Представителем Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а также Министерства ЖКХ Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность состоявшегося решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 12086 кв. м с кадастровым номером 61:44:082040:27, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На земельном участке расположены три многоквартирных дома - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирные жилые дома имеют разные адреса.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об участии в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и проведении капитального ремонта с долей участия собственников 10% от общего объема средств, предоставляемых для капитального ремонта. В составе иной документации протокол был передан в 2013 году в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта на 2013 год.
Письмом Министерства ЖКХ Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН X937 и письмом Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявлении о включении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в программу адресного капитального ремонта на 2013 год отказано по тем основаниям, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений с согласием на софинансирование затрат не менее чем 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" регулируется порядок и механизм получения компенсаций субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями из средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. За счет средств Фонда финансовая поддержка реализуется через региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемого судебного постановления основаниями для отказа во включение в программу капитального ремонта, как государственными органами, так и решением суда, служило не только отсутствие отдельного межевания земельного участка под домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и решение Общего собрания собственников о согласии участия в программе софинансирования в размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Сособственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятом решении об участии в иной программе капитального ремонта, с иной долей софинансирования. Протокол общего собрания о принятии решения о проведении капитального ремонта в соответствии с Областной адресной программой на 2013 год, как следует из материалов дела, предоставлен не был.
Учитывая, что истцами отсутствие решения всех собственников о согласии на участие в программе софинансирования капитального ремонта, где доля собственников должна составлять не менее 15%, не отрицалось, оснований для удовлетворения требований истцов о включении жилого дома в программу капитального ремонта не имелось.
Просьба истцов о признании незаконным требования о проведении отдельного межевания земельного участка является производной от требований о включении их дома в программу по производству капитального ремонта, и само по себе, без соблюдения обязательного условия, указанного выше, значимым не является, поскольку каких-либо требований об обязательном размежевании земельного участка под конкретные дома вне решения вопроса о проведении капитального ремонта дома к собственникам жилых домов не предъявляется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.И.Г., П., У., С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11171/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-11171/13
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.И.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.И.Г., П., У., С., Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года,
установила:
Б., М.И.Г., П., У., С., Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа во включении многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году, указывая, что являются собственниками квартир в указанном доме. От имени собственников квартир указанного дома они обратились в Министерство ЖКХ Ростовской области и Департамент ЖКХ и энергетики с требованием включить дом в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году при финансовой поддержке государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В требованиях им было отказано со ссылкой на то, что многоквартирный дом не имеет собственного земельного участка, а на земельном участке, на котором он расположен, находятся еще два многоквартирных жилых дома, что противоречит действующему жилищному законодательству и условиям финансовой поддержки Фонда. Между тем, жилые дома были возведены одновременно как единый жилой комплекс, сплошная нумерация квартир в домах сохранилась до настоящего времени. Впоследствии каждому многоквартирному дому был присвоен отдельный почтовый адрес, но земельный участок остался общим, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании предыдущих кадастровых планов. В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" со дня введения в действие ЖК РФ земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. По контракту с ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были проведены работы по размежеванию земельного участка, однако размежеванные земельные участки не поставлены на кадастровый учет в связи с отсутствием решения общего собрания собственников о разделе земельного участка. Требование о разделе земельного участка считают противоречащими действующему законодательству и заведомо невыполнимыми, так как раздел земельного участка является правом, а не обязанностью собственников. Заявители полагают, что Департамент ЖКХ и энергетики незаконно требует проведения отдельного межевания в качестве условия включения в программу капитального ремонта, из-за чего дом не был включен в городские адресные программы капитального ремонта на 2011 - 2012 года, что нарушает их права и законные интересы. Заявители с учетом уточнений просили признать незаконным требование о проведении отдельного межевания земельного участка под домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве условия включения в программу капитального ремонта и обязать департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону включить многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию ЖКХ на основании кадастрового паспорта земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
М.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах Б., П., У., С., Н. по доверенности, в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Заявители Б., П., У., С., Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Министерства ЖКХ Ростовской области, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, М.И.Г., действующая в своих интересах и в интересах Б., П., У., С., Н. просила решение отменить.
В обоснование своей позиции приводила доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывала на то, что суд фактически оставил без внимания заявление о признании незаконным требования о проведении отдельного межевания земельного участка. Ссылалась на то, что земельный участок площадью 0,12 га ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен на кадастровый учет. Право долевой собственности на земельный участок собственников помещений трех домов зарегистрировано УФРС по Ростовской области. Суд полностью проигнорировал доказательства, подтверждающие законность межевания и кадастрового плана земельного участка.
Представителем Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а также Министерства ЖКХ Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность состоявшегося решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 12086 кв. м с кадастровым номером 61:44:082040:27, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На земельном участке расположены три многоквартирных дома - по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирные жилые дома имеют разные адреса.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об участии в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и проведении капитального ремонта с долей участия собственников 10% от общего объема средств, предоставляемых для капитального ремонта. В составе иной документации протокол был передан в 2013 году в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта на 2013 год.
Письмом Министерства ЖКХ Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН X937 и письмом Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявлении о включении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в программу адресного капитального ремонта на 2013 год отказано по тем основаниям, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений с согласием на софинансирование затрат не менее чем 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" регулируется порядок и механизм получения компенсаций субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями из средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. За счет средств Фонда финансовая поддержка реализуется через региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемого судебного постановления основаниями для отказа во включение в программу капитального ремонта, как государственными органами, так и решением суда, служило не только отсутствие отдельного межевания земельного участка под домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и решение Общего собрания собственников о согласии участия в программе софинансирования в размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Сособственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятом решении об участии в иной программе капитального ремонта, с иной долей софинансирования. Протокол общего собрания о принятии решения о проведении капитального ремонта в соответствии с Областной адресной программой на 2013 год, как следует из материалов дела, предоставлен не был.
Учитывая, что истцами отсутствие решения всех собственников о согласии на участие в программе софинансирования капитального ремонта, где доля собственников должна составлять не менее 15%, не отрицалось, оснований для удовлетворения требований истцов о включении жилого дома в программу капитального ремонта не имелось.
Просьба истцов о признании незаконным требования о проведении отдельного межевания земельного участка является производной от требований о включении их дома в программу по производству капитального ремонта, и само по себе, без соблюдения обязательного условия, указанного выше, значимым не является, поскольку каких-либо требований об обязательном размежевании земельного участка под конкретные дома вне решения вопроса о проведении капитального ремонта дома к собственникам жилых домов не предъявляется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.И.Г., П., У., С., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)