Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Сазоновой Н.В. по доверенности от 17.01.2013 N 03/2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу N А52-4441/2012 (судья Селецкая С.В.),
установил:
Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
До окончания рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирных домов в п. Дедовичи Псковской области: улица Комсомольская, дома N 9, N 22а; площадь Советов, дома N 2, N 3, N 5; улица Коммунаров, дома N 14, N 24; улица Интернациональная, дом N 28; улица Заводская, дом N 28а; улица Бундзена, дома N 55, N 59, N 41, N 43, N 40, N 46, N 52, N 56, N 54, N 48, N 50; д. Дубишно, улица Центральная, дома N 22, N 24, N 27; улица Энергетиков, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8, N 10; улица Октябрьская, дома N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, N 17, N 19, N 21, N 22, N 24, N 25, N 27, N 28, N 29, N 30, N 33, N 35, N 39, N 39а; улица Егорова, дома N 12, N 16, N 18, N 20, N 24, N 26, N 30, N 32, на условиях проекта договора, представленного Предприятием. Уточнение иска принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2").
Решением от 22 марта 2013 года суд обязал Общество заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с Предприятием в отношении многоквартирных домов в п. Дедовичи Псковской области: улица Комсомольская, дома N 9, N 22а; площадь Советов дома N 2, N 3, N 5; улица Коммунаров, дома N 14, N 24; улица Интернациональная, дом N 28; улица Заводская, дом N 28а; улица Бундзена, дома N 55, N 59, N 41, N 43, N 40, N 46, N 52, N 56, N 54, N 48, N 50; д. Дубишно, улица Центральная, дома N 22, N 24, N 27; улица Энергетиков, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8, N 10; улица Октябрьская, дома N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, N 17, N 19, N 21, N 22, N 24, N 25, N 27, N 28, N 29, N 30, N 33, N 35, N 39, N 39а; улица Егорова, дома N 12, N 16, N 18, N 20, N 24, N 26, N 30, N 32, на условиях проекта договора, представленного Предприятием. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом того, что он является ресурсоснабжающей организацией, и следовательно, неправильному применению судом норм материального права.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприятие и ОАО "ОГК-2" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило Обществу оферту (заявку) от 19.09.2012 N 1334 о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) и представления пакета документов, указанных в оферте, для заключения указанного договора в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", включив в Приложение N 1 к договору "жилой фонд старой части поселка Дедовичи": улицы Комсомольская, Коммунаров, Интернациональная, Заводская, Бундзена, д. Дубишно, улица Центральная, площадь Советов, и микрорайон Энергетиков в поселке Дедовичи: улица Энергетиков, улица Октябрьская, улица Егорова.
Обществом оферта получена 19.09.2012.
От заключения договора Общество отказалось, мотивируя тем, что статус истца не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О теплоснабжении" для теплоснабжающей организации, поскольку он не владеет на законном основании ни источником тепловой энергии, ни тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в связи с чем не является ресурсоснабжающей организацией. Также Общество сослалось на то, что в июне 2012 года им направлена оферта в адрес филиала ОАО "ОГК-2" - Псковской ГРЭС, поскольку собственниками жилья на общих собраниях принято решение о заключении соответствующего договора с филиалом ОАО "ОГК-2" - Псковской ГРЭС и об оплате полученных коммунальных услуг непосредственно филиалу ОАО "ОГК-2" Псковской ГРЭС (уведомление от 18.10.2012 N 297-исх.).
Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в иске.
Данный факт подтвержден представителями Общества в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривается.
Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124, которые вступили в силу на момент обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
В силу названных норм ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, теплоснабжения, организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения частью сетей, часть сетей в микрорайоне Энергетиков арендует, покупает и продает коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 20.12.2011 N 56-т, от 26.12.2012 N 68-т утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Предприятием.
Выводы суда первой инстанции о том, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, соответствуют обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил N 124.
Податель жалобы повторно заявляет довод о том, что Предприятие не является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов в поселке Энергетиков.
Согласно приказу Комитета по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовичского района от 30.11.2011 N 35/1 из казны муниципального образования "Дедовичский район" в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество: тепловые сети в микрорайоне Энергетиков, протяженностью 3,3 км, узлы учета тепловой энергии в количестве 19 штук.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении у истца, каких-либо изменений не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что передача имущества находящегося в хозяйственном ведении истца в микрорайоне Энергетиков п. Дедовичи - тепловые сети протяженностью 3,0485 км и узлы учета тепловой энергии (теплосчетчики) в количестве 19 штук в собственность ОАО "ОГК-2" путем отступного в счет частичного погашения существующей задолженности за тепловую энергию истца перед ОАО "ОГК-2" не состоялась по причине его неудовлетворительного технического состояния.
ОАО "ОГК-2" на праве собственности принадлежат сети теплофикации в поселке Дедовичи протяженностью 12 287 м, состоящие из магистральных и внутриквартальных сетей, образующих единое целое и предназначенные для единого функционального назначения, а также сети тепловые и горячего водоснабжения в поселке Дедовичи, Западный квартал, протяженностью 1435 м.
Согласно договору аренды имущества от 19.09.2012 N 94/12, заключенному между ОАО "ОГК-2" (арендодатель) и Предприятием (арендатор), последним приняты в аренду принадлежащая арендодателю на праве собственности часть тепловых сетей, общей протяженностью 58 метров, в спорном микрорайоне Энергетиков.
Между ОАО "ОГК-2" и Предприятием 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 59, согласно которому ОАО "ОГК-2" подает Предприятию для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть согласно акту разграничения балансовой принадлежности и определении границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в согласованном количестве. Приложением к договору является схема тепловых сетей микрорайона Энергетиков в поселке Дедовичи, из которой следует местонахождение сетей, находящихся в хозяйственном ведении истца, ОАО "ОГК-2", арендуемых истцом сетей.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в отношении многоквартирных жилых домов в микрорайоне Энергетиков.
Ссылки подателя жалобы на то, что точки поставки тепловой энергии ОАО "ОГК-2" Предприятию по указанному договору энергоснабжения и поставки Предприятием Обществу в проекте спорного договора энергоснабжения совпадают, не имеют значения для настоящего спора. Невнесение в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ОГК-2" и Предприятием, изменений в отношении точек поставки в связи с передачей ОАО "ОГК-2" в аренду Предприятию части тепловых сетей, не является основанием для отказа Предприятию в иске, поскольку факт передачи участков тепловых сетей Предприятию в аренду подтвержден материалами дела. Вопрос о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ОГК-2" и Предприятием, в отношении точек поставки находится вне рамок настоящего дела.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
В данном случае ответчик не представил суду доказательств наличия ни одного из указанных оснований.
Заключенного договора ресурсоснабжения между ответчиком и иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, доказательств осуществления ответчиком самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также доказательств отсутствия использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.
Направленный истцом договор энергоснабжения содержит все существенные условия, предусмотренные для данной категории договоров Законом N 190-ФЗ.
В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон возникли разногласия по условиям договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение о понуждении ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения тепловой энергией на условиях проекта договора, представленного Предприятием.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу N А52-4441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4441/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А52-4441/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от ответчика Сазоновой Н.В. по доверенности от 17.01.2013 N 03/2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу N А52-4441/2012 (судья Селецкая С.В.),
установил:
Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.
До окончания рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирных домов в п. Дедовичи Псковской области: улица Комсомольская, дома N 9, N 22а; площадь Советов, дома N 2, N 3, N 5; улица Коммунаров, дома N 14, N 24; улица Интернациональная, дом N 28; улица Заводская, дом N 28а; улица Бундзена, дома N 55, N 59, N 41, N 43, N 40, N 46, N 52, N 56, N 54, N 48, N 50; д. Дубишно, улица Центральная, дома N 22, N 24, N 27; улица Энергетиков, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8, N 10; улица Октябрьская, дома N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, N 17, N 19, N 21, N 22, N 24, N 25, N 27, N 28, N 29, N 30, N 33, N 35, N 39, N 39а; улица Егорова, дома N 12, N 16, N 18, N 20, N 24, N 26, N 30, N 32, на условиях проекта договора, представленного Предприятием. Уточнение иска принято судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2").
Решением от 22 марта 2013 года суд обязал Общество заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с Предприятием в отношении многоквартирных домов в п. Дедовичи Псковской области: улица Комсомольская, дома N 9, N 22а; площадь Советов дома N 2, N 3, N 5; улица Коммунаров, дома N 14, N 24; улица Интернациональная, дом N 28; улица Заводская, дом N 28а; улица Бундзена, дома N 55, N 59, N 41, N 43, N 40, N 46, N 52, N 56, N 54, N 48, N 50; д. Дубишно, улица Центральная, дома N 22, N 24, N 27; улица Энергетиков, дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8, N 10; улица Октябрьская, дома N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, N 17, N 19, N 21, N 22, N 24, N 25, N 27, N 28, N 29, N 30, N 33, N 35, N 39, N 39а; улица Егорова, дома N 12, N 16, N 18, N 20, N 24, N 26, N 30, N 32, на условиях проекта договора, представленного Предприятием. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом того, что он является ресурсоснабжающей организацией, и следовательно, неправильному применению судом норм материального права.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприятие и ОАО "ОГК-2" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие направило Обществу оферту (заявку) от 19.09.2012 N 1334 о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор) и представления пакета документов, указанных в оферте, для заключения указанного договора в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", включив в Приложение N 1 к договору "жилой фонд старой части поселка Дедовичи": улицы Комсомольская, Коммунаров, Интернациональная, Заводская, Бундзена, д. Дубишно, улица Центральная, площадь Советов, и микрорайон Энергетиков в поселке Дедовичи: улица Энергетиков, улица Октябрьская, улица Егорова.
Обществом оферта получена 19.09.2012.
От заключения договора Общество отказалось, мотивируя тем, что статус истца не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О теплоснабжении" для теплоснабжающей организации, поскольку он не владеет на законном основании ни источником тепловой энергии, ни тепловыми сетями в системе теплоснабжения, в связи с чем не является ресурсоснабжающей организацией. Также Общество сослалось на то, что в июне 2012 года им направлена оферта в адрес филиала ОАО "ОГК-2" - Псковской ГРЭС, поскольку собственниками жилья на общих собраниях принято решение о заключении соответствующего договора с филиалом ОАО "ОГК-2" - Псковской ГРЭС и об оплате полученных коммунальных услуг непосредственно филиалу ОАО "ОГК-2" Псковской ГРЭС (уведомление от 18.10.2012 N 297-исх.).
Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в иске.
Данный факт подтвержден представителями Общества в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривается.
Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена ЖК РФ и Правилами N 124, которые вступили в силу на момент обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 124, они подлежат применению к правам и обязанностям, которые возникли у управляющей компании и ресурсоснабжающей организаций после вступления в силу Правил N 124.
В силу названных норм ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, теплоснабжения, организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения частью сетей, часть сетей в микрорайоне Энергетиков арендует, покупает и продает коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 20.12.2011 N 56-т, от 26.12.2012 N 68-т утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Предприятием.
Выводы суда первой инстанции о том, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, соответствуют обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил N 124.
Податель жалобы повторно заявляет довод о том, что Предприятие не является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов в поселке Энергетиков.
Согласно приказу Комитета по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовичского района от 30.11.2011 N 35/1 из казны муниципального образования "Дедовичский район" в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество: тепловые сети в микрорайоне Энергетиков, протяженностью 3,3 км, узлы учета тепловой энергии в количестве 19 штук.
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении у истца, каких-либо изменений не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что передача имущества находящегося в хозяйственном ведении истца в микрорайоне Энергетиков п. Дедовичи - тепловые сети протяженностью 3,0485 км и узлы учета тепловой энергии (теплосчетчики) в количестве 19 штук в собственность ОАО "ОГК-2" путем отступного в счет частичного погашения существующей задолженности за тепловую энергию истца перед ОАО "ОГК-2" не состоялась по причине его неудовлетворительного технического состояния.
ОАО "ОГК-2" на праве собственности принадлежат сети теплофикации в поселке Дедовичи протяженностью 12 287 м, состоящие из магистральных и внутриквартальных сетей, образующих единое целое и предназначенные для единого функционального назначения, а также сети тепловые и горячего водоснабжения в поселке Дедовичи, Западный квартал, протяженностью 1435 м.
Согласно договору аренды имущества от 19.09.2012 N 94/12, заключенному между ОАО "ОГК-2" (арендодатель) и Предприятием (арендатор), последним приняты в аренду принадлежащая арендодателю на праве собственности часть тепловых сетей, общей протяженностью 58 метров, в спорном микрорайоне Энергетиков.
Между ОАО "ОГК-2" и Предприятием 01.03.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 59, согласно которому ОАО "ОГК-2" подает Предприятию для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть согласно акту разграничения балансовой принадлежности и определении границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в согласованном количестве. Приложением к договору является схема тепловых сетей микрорайона Энергетиков в поселке Дедовичи, из которой следует местонахождение сетей, находящихся в хозяйственном ведении истца, ОАО "ОГК-2", арендуемых истцом сетей.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и в отношении многоквартирных жилых домов в микрорайоне Энергетиков.
Ссылки подателя жалобы на то, что точки поставки тепловой энергии ОАО "ОГК-2" Предприятию по указанному договору энергоснабжения и поставки Предприятием Обществу в проекте спорного договора энергоснабжения совпадают, не имеют значения для настоящего спора. Невнесение в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ОГК-2" и Предприятием, изменений в отношении точек поставки в связи с передачей ОАО "ОГК-2" в аренду Предприятию части тепловых сетей, не является основанием для отказа Предприятию в иске, поскольку факт передачи участков тепловых сетей Предприятию в аренду подтвержден материалами дела. Вопрос о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ОГК-2" и Предприятием, в отношении точек поставки находится вне рамок настоящего дела.
В пункте 12 Правил N 124 указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).
В данном случае ответчик не представил суду доказательств наличия ни одного из указанных оснований.
Заключенного договора ресурсоснабжения между ответчиком и иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, доказательств осуществления ответчиком самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также доказательств отсутствия использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения суду не представлено, соответствующих заявлений не сделано.
Направленный истцом договор энергоснабжения содержит все существенные условия, предусмотренные для данной категории договоров Законом N 190-ФЗ.
В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон возникли разногласия по условиям договора.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
При указанных обстоятельствах судом правомерно принято решение о понуждении ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения тепловой энергией на условиях проекта договора, представленного Предприятием.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2013 года по делу N А52-4441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КГВ-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)