Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Виноградный" и общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 по делу N А49-5787/2012, принятое судьей Бочковой Е.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Виноградный" (ОГРН 1055802566346), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс" (ОГРН 1065835034473), г. Пенза,
о взыскании 28559 руб. 98 коп. и возврате имущества,
установил:
ТСЖ "Виноградный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 28000 руб., процентов в размере 559,98 руб., и о побуждении ответчика возвратить арендуемое помещение истцу в том состоянии, в котором он его получил.
В судебном заседании 18.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неимущественного требования, просил обязать ответчика возвратить по акту помещение в том состоянии, в котором он его получил, т.е. убрать самовольно возведенные им металлические конструкции, кирпичную кладку, перекрывающую вход со стороны подвала в арендуемое помещение, вывезти строительный мусор.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 69 от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 года иск удовлетворен, с ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" в пользу ТСЖ "Виноградный" взыскан долг 28559 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 руб. 98 коп.
Суд обязал ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" вернуть товариществу собственников жилья "Виноградный" по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, 5-1 Виноградный проезд, дом 8, общей площадью 20 кв. м (пункт 1.1 договора от 01.09.2009 N 69). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ТСЖ "Виноградный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате по акту помещения в том состоянии, в котором он его получил, т.е. убрать самовольно возведенные им металлические конструкции, кирпичную кладку, перекрывающую вход со стороны подвала в арендуемое помещение, вывезти строительный мусор, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.
ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что вход в арендуемое помещение возможен только через квартиру, которая арендовалась ответчиком до мая 2010 г., с указанного времени доступ в арендуемое помещение для ответчика был невозможен.
Представитель истца в судебное заседание 15.01.2013 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" Гусевой О.Л. в другом судебном процессе.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" не ходатайствовало.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
01.10.2009 г. ТСЖ "Виноградный" (арендодатель) и ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 69, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду, а арендатор принять в аренду нежилое помещения площадью 20 кв. м, расположенное в доме N 8, по ул. Пятый Виноградный проезд.
Пунктом 1.2 договора аренды определен срок его действия с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г.
После окончания срока действия договор считается продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 200 руб. в месяц за квадратный метр.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
В силу пункта 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 76000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,52 руб.
По состоянию на 06.06.2012 г. за ответчиком вновь образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 в сумме 28000 руб. В связи с этим 19 марта 2012 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и освобождении помещения, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору N 69 от 01.10.2009 г. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 28 000 руб., а также проценты в размере 559 руб. 98 коп.
Кроме этого, истец указывает, что ответчиком самовольно в арендуемом помещении возведена металлическая конструкция (подпоры) в количестве 9 штук, перекрыт кирпичной кладкой вход в арендуемое помещение из подвала, что делает невозможным доступ к общему имуществу собственника. Подвал вокруг арендуемого помещения загроможден строительным мусором.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендных платежей в сумме 28 000 руб. за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По состоянию на 06.07.2012 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559,98 руб.
В силу этого решение суда является правильным, расчет задолженности и размер процентов проверен судом, признан правильным. Ответчик вышеуказанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора N 69 и не пользовании нежилым помещением в период с мая 2010 г. по июнь 2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
При досрочном расторжении договора, согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязан уведомить арендодателя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а в соответствии с пунктом 2.2.15 в течение 3-х рабочих дней по истечении срока действия договора либо по его расторжению арендатор обязан возвратить арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора и то, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу.
Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 28 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга и процентов в размере 559,98 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Виноградный" от 27.09.2009 г., согласно которому было решено заключить с ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" договор аренды части подвала под квартирой N 308 в д. N 8.
Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку ранее при исполнении договора между истцом и ответчиком каких-либо разногласий в определении предмета договора не возникало.
Доказательств возврата помещения арендодателю, передачи ключей от помещения председателю ТСЖ, а также невозможности использования помещения по иным указанным в жалобе мотивам, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, а требование, предусмотренное пунктом 2.2.15 договора о возврате имущества по акту арендатором не выполнено. Следовательно, требование о возврате имущества заявлено правомерно.
Между тем, требование о возврате имущества в том состоянии, в каком его получил ответчик, а именно с условием демонтажа конструкций, кирпичной кладки и вывоза мусора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду его недоказанности исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако истец не представил доказательств того, что нежилые помещения были переданы ответчику без металлических конструкций, кирпичной кладки, без мусора.
Акт приема-передачи от 01.10.2009 сведений об отсутствии металлических конструкций, кирпичной кладки и мусора не содержит. Доказательств иной фиксации состояния переданного имущества именно на дату передачи не представлено.
Акт проверки, составленный работником Госжилстройтехинспекции Пензенской области, от 07.06.2012 сведений о строительном мусоре, непринятии мер по его уборке ответчиком не содержит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года, принятое по делу N А49-5787/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А49-5787/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А49-5787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Виноградный" и общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 по делу N А49-5787/2012, принятое судьей Бочковой Е.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Виноградный" (ОГРН 1055802566346), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза Плюс" (ОГРН 1065835034473), г. Пенза,
о взыскании 28559 руб. 98 коп. и возврате имущества,
установил:
ТСЖ "Виноградный" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 28000 руб., процентов в размере 559,98 руб., и о побуждении ответчика возвратить арендуемое помещение истцу в том состоянии, в котором он его получил.
В судебном заседании 18.10.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неимущественного требования, просил обязать ответчика возвратить по акту помещение в том состоянии, в котором он его получил, т.е. убрать самовольно возведенные им металлические конструкции, кирпичную кладку, перекрывающую вход со стороны подвала в арендуемое помещение, вывезти строительный мусор.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 69 от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 года иск удовлетворен, с ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" в пользу ТСЖ "Виноградный" взыскан долг 28559 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 руб. 98 коп.
Суд обязал ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" вернуть товариществу собственников жилья "Виноградный" по акту нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, 5-1 Виноградный проезд, дом 8, общей площадью 20 кв. м (пункт 1.1 договора от 01.09.2009 N 69). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ТСЖ "Виноградный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате по акту помещения в том состоянии, в котором он его получил, т.е. убрать самовольно возведенные им металлические конструкции, кирпичную кладку, перекрывающую вход со стороны подвала в арендуемое помещение, вывезти строительный мусор, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.
ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что вход в арендуемое помещение возможен только через квартиру, которая арендовалась ответчиком до мая 2010 г., с указанного времени доступ в арендуемое помещение для ответчика был невозможен.
Представитель истца в судебное заседание 15.01.2013 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" Гусевой О.Л. в другом судебном процессе.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" не ходатайствовало.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.
01.10.2009 г. ТСЖ "Виноградный" (арендодатель) и ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 69, по условиям которого арендатор обязался передать в аренду, а арендатор принять в аренду нежилое помещения площадью 20 кв. м, расположенное в доме N 8, по ул. Пятый Виноградный проезд.
Пунктом 1.2 договора аренды определен срок его действия с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г.
После окончания срока действия договор считается продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 200 руб. в месяц за квадратный метр.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
В силу пункта 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 76000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,52 руб.
По состоянию на 06.06.2012 г. за ответчиком вновь образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 в сумме 28000 руб. В связи с этим 19 марта 2012 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и освобождении помещения, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору N 69 от 01.10.2009 г. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 28 000 руб., а также проценты в размере 559 руб. 98 коп.
Кроме этого, истец указывает, что ответчиком самовольно в арендуемом помещении возведена металлическая конструкция (подпоры) в количестве 9 штук, перекрыт кирпичной кладкой вход в арендуемое помещение из подвала, что делает невозможным доступ к общему имуществу собственника. Подвал вокруг арендуемого помещения загроможден строительным мусором.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец числит за ответчиком задолженность по внесению арендных платежей в сумме 28 000 руб. за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По состоянию на 06.07.2012 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559,98 руб.
В силу этого решение суда является правильным, расчет задолженности и размер процентов проверен судом, признан правильным. Ответчик вышеуказанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора N 69 и не пользовании нежилым помещением в период с мая 2010 г. по июнь 2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
При досрочном расторжении договора, согласно пункту 7.2 договора, арендатор обязан уведомить арендодателя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а в соответствии с пунктом 2.2.15 в течение 3-х рабочих дней по истечении срока действия договора либо по его расторжению арендатор обязан возвратить арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие досрочное расторжение договора и то, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу.
Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 28 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга и процентов в размере 559,98 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Виноградный" от 27.09.2009 г., согласно которому было решено заключить с ООО "МЭЛ-Пенза Плюс" договор аренды части подвала под квартирой N 308 в д. N 8.
Доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку ранее при исполнении договора между истцом и ответчиком каких-либо разногласий в определении предмета договора не возникало.
Доказательств возврата помещения арендодателю, передачи ключей от помещения председателю ТСЖ, а также невозможности использования помещения по иным указанным в жалобе мотивам, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, а требование, предусмотренное пунктом 2.2.15 договора о возврате имущества по акту арендатором не выполнено. Следовательно, требование о возврате имущества заявлено правомерно.
Между тем, требование о возврате имущества в том состоянии, в каком его получил ответчик, а именно с условием демонтажа конструкций, кирпичной кладки и вывоза мусора оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду его недоказанности исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако истец не представил доказательств того, что нежилые помещения были переданы ответчику без металлических конструкций, кирпичной кладки, без мусора.
Акт приема-передачи от 01.10.2009 сведений об отсутствии металлических конструкций, кирпичной кладки и мусора не содержит. Доказательств иной фиксации состояния переданного имущества именно на дату передачи не представлено.
Акт проверки, составленный работником Госжилстройтехинспекции Пензенской области, от 07.06.2012 сведений о строительном мусоре, непринятии мер по его уборке ответчиком не содержит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2012 года, принятое по делу N А49-5787/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)