Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении судебных расходов.
С мэрии г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" в равных долях в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2011 года иск К. удовлетворен частично, принято решение об устранении препятствий в доступе к транзитным и внутридомовым инженерным сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения и оборудованию на этих сетях, расположенным в подвальных помещениях жилого дома N 22 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, обозначенных в техническом паспорте номерами 2, 5, 9, 10 путем сноса возведенных в этих помещениях кирпичных перегородок (стены) высотой 2 метра. Кроме того, ответчики мэрия г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" были обязаны не чинить препятствия в доступе собственников общего имущества многоквартирного дома и работников управляющей компании, занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого дома, в подвальные помещения жилого дома N 22 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, обозначенные в техническом паспорте номерами 2, 5, 9, 10, для выполнения работ по сносу кирпичных перегородок (стены), а также для дальнейшей эксплуатации, технического обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта транзитных и внутридомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения и оборудования на этих сетях. В иске К. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказано. От иска к ЗАО "МКС-Новосибирск" истец К. отказалась и отказ был принят судом.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" судебных расходов на представителя в сумме 13 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что к представленным истицей квитанциям не приложен договора на оказание услуг и акт приемки выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным определить целевое назначение платежей.
Полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и несоразмерен существу рассмотренного спора.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Взыскиваемые истицей расходы в сумме 13000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13000 руб. (л.д. 189 - 190 т. 2), по которым денежные средства приняты по соглашению N 168 от 11.04.2011 г. с адвокатом Неустроевой Я.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования К. суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, является разумным подлежит возмещению ответчиками в равных долях в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлен договор на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, что определенный ко взысканию размер расходов не соответствует объему проделанной работы, является неразумным, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, интересы К. в суде представляла адвокат Неустроева Я.Е., полномочия которой подтверждены ордером коллегии адвокатов Заельцовский правовой центр (л.д. 74), что предусмотрено законом, каких-либо иных документов - договоров, актов приемки выполненных работ при наличии ордера адвоката не требуется. Факт оплаты услуг представителя адвоката Неустроевой Я.Е. подтвержден приходными кассовыми ордерами. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8890/2011
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении судебных расходов.
С мэрии г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" в равных долях в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2011 года иск К. удовлетворен частично, принято решение об устранении препятствий в доступе к транзитным и внутридомовым инженерным сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения и оборудованию на этих сетях, расположенным в подвальных помещениях жилого дома N 22 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, обозначенных в техническом паспорте номерами 2, 5, 9, 10 путем сноса возведенных в этих помещениях кирпичных перегородок (стены) высотой 2 метра. Кроме того, ответчики мэрия г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" были обязаны не чинить препятствия в доступе собственников общего имущества многоквартирного дома и работников управляющей компании, занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого дома, в подвальные помещения жилого дома N 22 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, обозначенные в техническом паспорте номерами 2, 5, 9, 10, для выполнения работ по сносу кирпичных перегородок (стены), а также для дальнейшей эксплуатации, технического обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта транзитных и внутридомовых инженерных сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения и оборудования на этих сетях. В иске К. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска отказано. От иска к ЗАО "МКС-Новосибирск" истец К. отказалась и отказ был принят судом.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии г. Новосибирска и ООО "Омега-Н" судебных расходов на представителя в сумме 13 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна мэрия г. Новосибирска, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что к представленным истицей квитанциям не приложен договора на оказание услуг и акт приемки выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным определить целевое назначение платежей.
Полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и несоразмерен существу рассмотренного спора.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Взыскиваемые истицей расходы в сумме 13000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 13000 руб. (л.д. 189 - 190 т. 2), по которым денежные средства приняты по соглашению N 168 от 11.04.2011 г. с адвокатом Неустроевой Я.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования К. суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, является разумным подлежит возмещению ответчиками в равных долях в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлен договор на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, что определенный ко взысканию размер расходов не соответствует объему проделанной работы, является неразумным, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, интересы К. в суде представляла адвокат Неустроева Я.Е., полномочия которой подтверждены ордером коллегии адвокатов Заельцовский правовой центр (л.д. 74), что предусмотрено законом, каких-либо иных документов - договоров, актов приемки выполненных работ при наличии ордера адвоката не требуется. Факт оплаты услуг представителя адвоката Неустроевой Я.Е. подтвержден приходными кассовыми ордерами. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соразмерным объему оказанных услуг при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)