Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., с участием представителей ООО "Управляющая компания <...>" Л.В., С., представителя ООО <...> К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" к Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ООО Управляющая компания <...> Л.В., С. и представителя ООО <...> К., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании в свою пользу задолженности по оплате содержания и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с договором N <...> от 01.03.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома Л.Е. построила машино-место N <...> в парковке 2-го уровня жилого комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...> и приняла его застройщика. Акт приема-передачи объекта долевого участия от 14.11.2011 г. К Л.Е. перешли права по договорам N <...> от 13.05.2008 г. и <...> от 17.12.2007 на постройку кВ. <...> в корпусе <...> по адресу <...>. В соответствии с указанными договорами Л.Е. обязалась с момента получения от застройщика разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию, нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги дома по охране дома, принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте. Застройщик ООО <...> получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 30.09.2011 г. 21.04.2012 г. собственниками дома было принято решение о заключении договора управления ООО "УК <...>". Л.Е. не заключен договор с ООО "УК <...>" и практически не оплачивала услуги по содержанию и коммунальным услугам. ООО "УК <...>" управляет жилым комплексом и несет расходы по его содержанию и коммунальным услугам.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик Л.Е., представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждение суда о ничтожности условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающие несение дольщиком обязанности по несению расходов на содержание дома и коммунальные услуги с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку, по мнению автора жалобы, данное условие не противоречило действующему на момент заключения договора положениям закона.
В судебном заседании представители ООО Управляющая компания <...> на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ООО <...> доводы жалобы поддержал.
Ответчица Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах довода апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2007 года между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик ООО <...>) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать Квартиры Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный срок Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 Договора, а также принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный Договором срок. (л.д. 126-132). П.п. 4 п. 3.10 Настоящего договора стороны предусмотрели, что с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Дома в эксплуатацию Участник долевого строительства обязуется нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Дома, а также принимать соразмерное участие в техническим обслуживании и ремонте Дома.
13 мая 2008 года между ООО <...>, ООО <...> с одной стороны и Л.С. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N КС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007 года, по условиям которого Стороны согласились осуществить уступку прав и перевод долга Участника долевого строительства по договору долевого участия на Л.С. в части касающейся Квартиры N <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 114,59 кв. м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 3, в секции Б1 по адресу: <...> (л.д. 33-36). В соответствии с п. 2.5 настоящего договора, стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия переходят к Л.С. с учетом положений п. 2.6 настоящего договора после производства расчетов в полном объеме, в части касающейся квартиры, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода. В силу п. 2.6 Договора, Замена участника долевого строительства как лица в обязательствах по договору долевого участия на Л.С. в части касающейся квартиры, считается осуществленной с даты подписания между Застройщиком (ООО <...>, Участником долевого строительства - 1 (ООО <...>) и Участником долевого строительства - 2 (Л.С.) Акта об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в части, касающейся квартиры. Дополнительным соглашением от 18 мая 2008 года стороны пришли к соглашению об изложении п. 2.5. Договора от 13.05.2008 года в новой редакции, в том числе стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого строительства переходят к Участнику долевого строительства - 2 с момента государственной регистрации настоящего договора.
Судом также установлено, что уступка оплачена Л.С. в размере <...> руб., в подтверждение факта исполнения договора сторонами подписан акт от 27.05.2008 г. 30.09.2011 г. дом сдан в эксплуатацию, после чего ответчик направил в адрес Л.Е. соответствующее уведомление о намерении передать квартиру N <...> (новый номер) в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
29 июля 2011 года между ООО <...> и ООО Управляющая компания <...> заключен договор N 01, по условиям которого ООО "Управляющая компания <...>" приняло в управление Жилой комплекс <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> для оказания услуг по содержанию Жилого комплекса, осуществления функций Исполнителя (в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 года) при снабжении собственников и других законных владельцев энергоресурсами (ХВС, ГВС, тепло- и электроэнергией, обеспечения водоотведения); осуществления функций обслуживающей организации по лифтам; поддержание в надлежащем состоянии и ремонт инженерных систем и оборудования Жилого комплекса, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 37-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 года на ООО <...> возложена обязанность передать Л.Е. жилое помещение - трехкомнатную квартиры по адресу: <...>. Согласно акту приемки-передач от 26.09.2012 г. ООО <...> (застройщик) передало Л.Е. (дольщик) квартиру общей площадью 103,8 кв. м расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Установив фактические обстоятельства дела, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая настоящий спор, с учетом положений ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
С момента подписания передаточного акта приобретатель обязан осуществлять права собственника по содержанию квартиры и оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства дольщику на основании передаточного акта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в срок не позднее предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Л.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование, который предоставляет ей, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности в установленном порядке, фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта, Л.Е. является пользователем коммунальных услуг и на нее возлагается бремя расходов по содержанию имущества. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора от 17.12.2007 года, устанавливающее, что с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Дома в эксплуатацию Участник долевого строительства обязуется нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, с учетом заключенного 18 мая 2008 года договора уступки прав и перевода долга с Л.С., возлагают на гражданина, участника долевого строительства обязанность оплатить расходы за техническое обслуживание дома, эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента его передачи дольщику от застройщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование ответчика, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, следовательно судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности нести бремя расходов по содержанию квартиры со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу чего указанное условие договора является ничтожным.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения ст. 6 Жилищного кодекса РФ о том, что стороны в добровольном порядке согласовали все условия договора, а положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ введены в действие после заключения договора, в связи с чем не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции оценил условия договора на предмет соответствия законодательству, действующему в спорный период времени. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5346
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5346
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ц., с участием представителей ООО "Управляющая компания <...>" Л.В., С., представителя ООО <...> К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" к Л.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей ООО Управляющая компания <...> Л.В., С. и представителя ООО <...> К., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилась в суд с иском к Л.Е. о взыскании в свою пользу задолженности по оплате содержания и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с договором N <...> от 01.03.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома Л.Е. построила машино-место N <...> в парковке 2-го уровня жилого комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...> и приняла его застройщика. Акт приема-передачи объекта долевого участия от 14.11.2011 г. К Л.Е. перешли права по договорам N <...> от 13.05.2008 г. и <...> от 17.12.2007 на постройку кВ. <...> в корпусе <...> по адресу <...>. В соответствии с указанными договорами Л.Е. обязалась с момента получения от застройщика разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию, нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги дома по охране дома, принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте. Застройщик ООО <...> получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 30.09.2011 г. 21.04.2012 г. собственниками дома было принято решение о заключении договора управления ООО "УК <...>". Л.Е. не заключен договор с ООО "УК <...>" и практически не оплачивала услуги по содержанию и коммунальным услугам. ООО "УК <...>" управляет жилым комплексом и несет расходы по его содержанию и коммунальным услугам.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика иск не признал.
Ответчик Л.Е., представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждение суда о ничтожности условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающие несение дольщиком обязанности по несению расходов на содержание дома и коммунальные услуги с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку, по мнению автора жалобы, данное условие не противоречило действующему на момент заключения договора положениям закона.
В судебном заседании представители ООО Управляющая компания <...> на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ООО <...> доводы жалобы поддержал.
Ответчица Л.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах довода апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2007 года между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик ООО <...>) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать Квартиры Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный срок Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 Договора, а также принять Квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный Договором срок. (л.д. 126-132). П.п. 4 п. 3.10 Настоящего договора стороны предусмотрели, что с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Дома в эксплуатацию Участник долевого строительства обязуется нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране Дома, а также принимать соразмерное участие в техническим обслуживании и ремонте Дома.
13 мая 2008 года между ООО <...>, ООО <...> с одной стороны и Л.С. заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N КС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007 года, по условиям которого Стороны согласились осуществить уступку прав и перевод долга Участника долевого строительства по договору долевого участия на Л.С. в части касающейся Квартиры N <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 114,59 кв. м, расположенной на 13 этаже, номер на площадке 3, в секции Б1 по адресу: <...> (л.д. 33-36). В соответствии с п. 2.5 настоящего договора, стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия переходят к Л.С. с учетом положений п. 2.6 настоящего договора после производства расчетов в полном объеме, в части касающейся квартиры, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода. В силу п. 2.6 Договора, Замена участника долевого строительства как лица в обязательствах по договору долевого участия на Л.С. в части касающейся квартиры, считается осуществленной с даты подписания между Застройщиком (ООО <...>, Участником долевого строительства - 1 (ООО <...>) и Участником долевого строительства - 2 (Л.С.) Акта об окончании взаиморасчетов и передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в части, касающейся квартиры. Дополнительным соглашением от 18 мая 2008 года стороны пришли к соглашению об изложении п. 2.5. Договора от 13.05.2008 года в новой редакции, в том числе стороны согласились, что права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого строительства переходят к Участнику долевого строительства - 2 с момента государственной регистрации настоящего договора.
Судом также установлено, что уступка оплачена Л.С. в размере <...> руб., в подтверждение факта исполнения договора сторонами подписан акт от 27.05.2008 г. 30.09.2011 г. дом сдан в эксплуатацию, после чего ответчик направил в адрес Л.Е. соответствующее уведомление о намерении передать квартиру N <...> (новый номер) в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
29 июля 2011 года между ООО <...> и ООО Управляющая компания <...> заключен договор N 01, по условиям которого ООО "Управляющая компания <...>" приняло в управление Жилой комплекс <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> для оказания услуг по содержанию Жилого комплекса, осуществления функций Исполнителя (в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 года) при снабжении собственников и других законных владельцев энергоресурсами (ХВС, ГВС, тепло- и электроэнергией, обеспечения водоотведения); осуществления функций обслуживающей организации по лифтам; поддержание в надлежащем состоянии и ремонт инженерных систем и оборудования Жилого комплекса, мест общего пользования и придомовой территории (л.д. 37-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 года на ООО <...> возложена обязанность передать Л.Е. жилое помещение - трехкомнатную квартиры по адресу: <...>. Согласно акту приемки-передач от 26.09.2012 г. ООО <...> (застройщик) передало Л.Е. (дольщик) квартиру общей площадью 103,8 кв. м расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Установив фактические обстоятельства дела, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение)
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Рассматривая настоящий спор, с учетом положений ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.
С момента подписания передаточного акта приобретатель обязан осуществлять права собственника по содержанию квартиры и оплате коммунальных и иных платежей.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства дольщику на основании передаточного акта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в срок не позднее предусмотренного договором.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Л.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование, который предоставляет ей, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности в установленном порядке, фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента подписания передаточного акта, Л.Е. является пользователем коммунальных услуг и на нее возлагается бремя расходов по содержанию имущества. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора от 17.12.2007 года, устанавливающее, что с момента получения Застройщиком разрешения о вводе Дома в эксплуатацию Участник долевого строительства обязуется нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, с учетом заключенного 18 мая 2008 года договора уступки прав и перевода долга с Л.С., возлагают на гражданина, участника долевого строительства обязанность оплатить расходы за техническое обслуживание дома, эксплуатационные и коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента его передачи дольщику от застройщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование ответчика, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, следовательно судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности нести бремя расходов по содержанию квартиры со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в силу чего указанное условие договора является ничтожным.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения ст. 6 Жилищного кодекса РФ о том, что стороны в добровольном порядке согласовали все условия договора, а положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ введены в действие после заключения договора, в связи с чем не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Проверяя доводы истца в данной части, суд первой инстанции оценил условия договора на предмет соответствия законодательству, действующему в спорный период времени. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных по сути выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия не установила нарушения судом норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)