Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2012) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6264/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907; ИНН 7202137988; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979; ИНН 7207002751; место нахождения: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149), при участии в деле в качестве третьих лиц: Счетной палаты Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелова В.В., Пошнаговой Г.Н., Стрельцовой А.Д., Амилаенко Н.В., Королевой Л.В., об обязании исполнить гарантийные обязательства,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представителя Оплетаева Д.А. по доверенности N 47/12 от 28.01.2013 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - представитель не явился,
от Счетной палаты Тюменской области - представитель не явился,
Гринько Л.В., Маркелов В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В. не явились,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ", ответчик) об обязании исполнить предусмотренные государственными контрактами на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771, 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098, обязательства по обеспечению и установке на объектах плит для приготовления пищи, а также в рамках гарантийных обязательств по контрактам устранить нарушения, выявленные на объектах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелов В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В. (далее - третьи лица).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил виды работ, необходимые для устранения нарушений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6264/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУС ЖКХ ТО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия результата работ, выполненных в жилых помещениях, условиям государственных контрактов, поскольку только пропуск гарантийного срока ведет к перераспределению бремени доказывания. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также на то, что ГУС ЖКХ ТО не имело возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не имело возможности оплатить услуги эксперта. Кроме того, истец указывает, что в нарушение действующих требований законодательства жилые помещения не обеспечены застройщиком плитами.
ЗАО "КСМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС ЖКХ ТО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области (субъект РФ) и ЗАО "КСМ" (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771. 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 (далее - контракты, том 1 л. 22-141, том 2 л. 1-24).
В соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" Главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в ГУС ЖКХ ТО.
Согласно пунктам 1.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, 192а и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты.
На основании пунктов 1.3 контрактов объектами по ним в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, являлись квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 19; в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а, являются квартиры N 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12.
Указанные квартиры переданы истцу в период с января по июль 2010 года на основании представленных актов приема-передачи жилого помещения (том 2 л. 52-70).
При проведении контрольных осмотров спорных жилых помещений установлено, что внутренняя отделка квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, 192а, выполнена некачественно, о чем были составлены акты контрольного осмотра от 12.07.2011 (том 2 л. 103-108).
В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2011 год, утвержденным постановлением Тюменской областной Думы от 16.12.2010 N 2647, Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы "Основные направления градостроительной политики и жилищного строительства в Тюменской области", по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2011, а также заключение от 06.12.2011 (том 2 л. 92-102).
Актом проверки от 25.07.2011 установлено, что в нарушение пунктов 5.3, 15.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, заселены граждане в 6 квартирах, не оборудованных плитой для приготовления пищи (в многоквартирных домах по адресам: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 190а (квартиры N 4, 8, 10) и д. 192а (квартиры N 3, 5, 6).
В результате выявленных нарушений Счетной палатой Тюменской области внесено представление от 26.12.2011 N 1360 об их устранении (том 2 л. 8-21).
ГУС ЖКХ ТО направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2012 N 7973/12 с предложением устранить выявленные на объектах нарушения в рамках гарантийных обязательств, установленных действующим законодательством и заключенными контрактами (том 2 л. 25-27).
Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "КСМ" без исполнения, ГУС ЖКХ ТО обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ГУС ЖКХ ТО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Проанализировав заключенные сторонами государственные контракты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Государственные контракты от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771. 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 заключены сторонами в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке и содержат все условия предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия недостатков (дефектов) объектов долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
На основании части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
То есть участник долевого строительства вправе заявить застройщику требования по качеству объекта долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и несоответствие объекта долевого строительства должно быть при этом зафиксировано в отдельном акте, составленном сторонами.
Из представленных в материалы дела передаточных актов по спорным государственным контрактам следует, что истец произвел осмотр объектов долевого строительства, всех их помещений, качеством выполненных работ, а также техническим состоянием объектов долевого строительства удовлетворен. Претензий по исполнению всех условий контрактов участник долевого строительства не имеет.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия недостатков (дефектов) объектов долевого строительства. Акты контрольного осмотра от 12.07.2011, надлежащими доказательствами недостатков (дефектов) объектов долевого строительства построенных ЗАО "КСМ" не являются, поскольку для участия в составлении указанных актов представитель застройщика не приглашался.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, условиями государственных контрактов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГУС ЖКХ ТО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6264/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А70-6264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2012) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6264/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907; ИНН 7202137988; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979; ИНН 7207002751; место нахождения: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149), при участии в деле в качестве третьих лиц: Счетной палаты Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелова В.В., Пошнаговой Г.Н., Стрельцовой А.Д., Амилаенко Н.В., Королевой Л.В., об обязании исполнить гарантийные обязательства,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представителя Оплетаева Д.А. по доверенности N 47/12 от 28.01.2013 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - представитель не явился,
от Счетной палаты Тюменской области - представитель не явился,
Гринько Л.В., Маркелов В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В. не явились,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ", ответчик) об обязании исполнить предусмотренные государственными контрактами на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771, 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098, обязательства по обеспечению и установке на объектах плит для приготовления пищи, а также в рамках гарантийных обязательств по контрактам устранить нарушения, выявленные на объектах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелов В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В. (далее - третьи лица).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил виды работ, необходимые для устранения нарушений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2012 по делу N А70-6264/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУС ЖКХ ТО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия результата работ, выполненных в жилых помещениях, условиям государственных контрактов, поскольку только пропуск гарантийного срока ведет к перераспределению бремени доказывания. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а также на то, что ГУС ЖКХ ТО не имело возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не имело возможности оплатить услуги эксперта. Кроме того, истец указывает, что в нарушение действующих требований законодательства жилые помещения не обеспечены застройщиком плитами.
ЗАО "КСМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУС ЖКХ ТО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между субъектом Российской Федерации - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства Тюменской области (субъект РФ) и ЗАО "КСМ" (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771. 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 (далее - контракты, том 1 л. 22-141, том 2 л. 1-24).
В соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области от 27.04.2009 N 29 "Об изменении структуры органов исполнительной власти Тюменской области и внесении изменений в отдельные постановления Губернатора области" Главное управление строительства Тюменской области реорганизовано и переименовано в ГУС ЖКХ ТО.
Согласно пунктам 1.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, 192а и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты.
На основании пунктов 1.3 контрактов объектами по ним в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, являлись квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 19; в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а, являются квартиры N 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12.
Указанные квартиры переданы истцу в период с января по июль 2010 года на основании представленных актов приема-передачи жилого помещения (том 2 л. 52-70).
При проведении контрольных осмотров спорных жилых помещений установлено, что внутренняя отделка квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, 192а, выполнена некачественно, о чем были составлены акты контрольного осмотра от 12.07.2011 (том 2 л. 103-108).
В соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2011 год, утвержденным постановлением Тюменской областной Думы от 16.12.2010 N 2647, Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы "Основные направления градостроительной политики и жилищного строительства в Тюменской области", по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2011, а также заключение от 06.12.2011 (том 2 л. 92-102).
Актом проверки от 25.07.2011 установлено, что в нарушение пунктов 5.3, 15.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, заселены граждане в 6 квартирах, не оборудованных плитой для приготовления пищи (в многоквартирных домах по адресам: г. Ялуторовск, ул. Революции, д. 190а (квартиры N 4, 8, 10) и д. 192а (квартиры N 3, 5, 6).
В результате выявленных нарушений Счетной палатой Тюменской области внесено представление от 26.12.2011 N 1360 об их устранении (том 2 л. 8-21).
ГУС ЖКХ ТО направило в адрес ответчика претензию от 18.05.2012 N 7973/12 с предложением устранить выявленные на объектах нарушения в рамках гарантийных обязательств, установленных действующим законодательством и заключенными контрактами (том 2 л. 25-27).
Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "КСМ" без исполнения, ГУС ЖКХ ТО обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ГУС ЖКХ ТО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Проанализировав заключенные сторонами государственные контракты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
На основании части 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Государственные контракты от 20.01.2009 N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771. 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 N 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 заключены сторонами в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке и содержат все условия предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия недостатков (дефектов) объектов долевого строительства, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
На основании части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
То есть участник долевого строительства вправе заявить застройщику требования по качеству объекта долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, и несоответствие объекта долевого строительства должно быть при этом зафиксировано в отдельном акте, составленном сторонами.
Из представленных в материалы дела передаточных актов по спорным государственным контрактам следует, что истец произвел осмотр объектов долевого строительства, всех их помещений, качеством выполненных работ, а также техническим состоянием объектов долевого строительства удовлетворен. Претензий по исполнению всех условий контрактов участник долевого строительства не имеет.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств наличия недостатков (дефектов) объектов долевого строительства. Акты контрольного осмотра от 12.07.2011, надлежащими доказательствами недостатков (дефектов) объектов долевого строительства построенных ЗАО "КСМ" не являются, поскольку для участия в составлении указанных актов представитель застройщика не приглашался.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, условиями государственных контрактов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГУС ЖКХ ТО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)