Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Решетникова Е.Н. по доверенности от 19.10.10;
- от ответчика: Мингазов Д.А. по доверенности от 01.60.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-35802/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 14-1582) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК "Талока" (127543, Москва, Лескова Улица, 21, ОГРН 1077746707136)
к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский" (129345, Москва, Тайнинская ул., 17,1, ОГРН 1037700061200)
о взыскании 659 071 руб. 80 руб.
ООО "УК "Талока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский" о взыскании 659 071 руб. 80 руб.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 39-100и-08 от 01.12.2008. Истец принял на себя обязательства по текущему ремонту электрощитовых в домах ЖСК и ТСЖ на территории Лосиноостровского района, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 9.1. - с 01.12.2008 до 31.12.2008. Стоимость работ - 659 071, 80 руб. в соответствии с п. 5.1. договора.
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, однако ответчиком оплата не произведена, несмотря на тот факт, что акты выполненных работ за весь период действия договора подписаны ответчиком без оговорок и замечаний.
На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2008 года, подписанного сторонами в ходе досудебного урегулирования спора (досудебная претензия от 17.03.2010), задолженность ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" в пользу ООО "Управляющая компания "Талока" составляет 659 071,80 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 227 АПК РФ и незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела рассматриваются в порядке упрощенного производства по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как указано Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ пределов.
Представленные в материалы дела акт выполненных работ, взаимных расчетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства, что свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Заявленный в апелляционной жалобе довод об истечении срока исковой давности по исковым требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В этой связи довод ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям не принимается судом, по причине того, что данное заявление не может быть сделано при пересмотре дела в порядке апелляционного производства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции делалось заявление о применении сроков исковой давности, в то время как материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-35802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26771/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35802/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26771/2013-ГК
Дело N А40-35802/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Решетникова Е.Н. по доверенности от 19.10.10;
- от ответчика: Мингазов Д.А. по доверенности от 01.60.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-35802/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 14-1582) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УК "Талока" (127543, Москва, Лескова Улица, 21, ОГРН 1077746707136)
к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский" (129345, Москва, Тайнинская ул., 17,1, ОГРН 1037700061200)
о взыскании 659 071 руб. 80 руб.
установил:
ООО "УК "Талока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Лосиноостровский" о взыскании 659 071 руб. 80 руб.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 39-100и-08 от 01.12.2008. Истец принял на себя обязательства по текущему ремонту электрощитовых в домах ЖСК и ТСЖ на территории Лосиноостровского района, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 9.1. - с 01.12.2008 до 31.12.2008. Стоимость работ - 659 071, 80 руб. в соответствии с п. 5.1. договора.
Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, однако ответчиком оплата не произведена, несмотря на тот факт, что акты выполненных работ за весь период действия договора подписаны ответчиком без оговорок и замечаний.
На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2008 года, подписанного сторонами в ходе досудебного урегулирования спора (досудебная претензия от 17.03.2010), задолженность ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" в пользу ООО "Управляющая компания "Талока" составляет 659 071,80 руб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 227 АПК РФ и незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дела рассматриваются в порядке упрощенного производства по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как указано Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ пределов.
Представленные в материалы дела акт выполненных работ, взаимных расчетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства, что свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Заявленный в апелляционной жалобе довод об истечении срока исковой давности по исковым требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В этой связи довод ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям не принимается судом, по причине того, что данное заявление не может быть сделано при пересмотре дела в порядке апелляционного производства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции делалось заявление о применении сроков исковой давности, в то время как материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-35802/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)