Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "ЛИГМА-Т" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "ЛИГМА-Т" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЛИГМА-Т" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении заявления ООО "ЛИГМА-Т" о взыскании расходов по оплате проезда представителя отказать.
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИГМА-Т" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика ООО "ЛИГМА-Т" материальный ущерб, причиненный заливом кв. ** по *** дом ** в размере *** руб., взыскать сумму неустойки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** г. в ее квартире, в соответствии с Договором на оказание работ по установке квартирных приборов учета воды б/н от **.**.20** года работниками ООО "ЛИГМА-Т" были установлены квартирные приборы учета воды в количестве 2-х штук. В результате неквалифицированных действий работников ООО "ЛИГМА-Т", **.**.20** года порвался шланг гибкой подводки холодной воды, что повлекло залив водой трех квартир: ее - N **, квартиры Д.В. - N ** и квартиры М. - N **. Заливом всем квартирам был причинен значительный материальный ущерб. Истец указала, что залив произошел не из-за некачественного шланга или нарушения ею правил пользования результатом работы, а результатом подрядных работ, выполненных ООО "ЛИГМА-Т".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЛИГМА - Т" по доверенности Головачев А.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что в экспертизе есть точное заключение, которое опровергает исковые требования истца. В экспертном заключении установлено, что причина прорыва шланга гибкой подводки, снятого с системы холодного водоснабжения в квартире ** по адресу: ***, дом ** - предельный износ гибкой подводки. Представитель ответчика просил взыскать с истца *** руб. вознаграждения представителю, *** руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи и *** руб. расходы по экспертизе.
Третье лицо, ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛИГМА-Т".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛИГМА-Т" по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Истец решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной порядке не обжалует. Ответчик решение обжалует лишь в части судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО "Лигма Т" не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норма процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Д.А. в пользу ООО "ЛИГМА-Т" судом правомерно взысканы расходы по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере *** руб., которые были затрачены ООО "ЛИГМА-Т".
Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения от **.**.20** года ответчик ООО "ЛИГМА-Т" оплатил адвокату Головачеву А.Н. *** руб., что подтверждается соглашением об оказание юридической помощи, выписками по счету и платежными поручениями.
Судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний, правомерно взысканы с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также отказано во взыскании с истца денежных средств, в размере *** руб., затраченных на проезд представителя ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выбор лица для представления интересов стороны в суде, в том числе адвоката является правом лица. Ответчиком заключено соглашение с адвокатом из Адвокатского Кабинета г. Курска в связи с чем ответчик понес материальные затраты, которые могли быть иными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии билетов за ** и ** апреля 20** года не подтверждают расходов на проезд адвоката в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку с ** *** 20** года по ** *** 20** года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "ЛИГМА-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8107
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8107
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "ЛИГМА-Т" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "ЛИГМА-Т" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО "ЛИГМА-Т" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении заявления ООО "ЛИГМА-Т" о взыскании расходов по оплате проезда представителя отказать.
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИГМА-Т" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика ООО "ЛИГМА-Т" материальный ущерб, причиненный заливом кв. ** по *** дом ** в размере *** руб., взыскать сумму неустойки в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ** *** 20** г. в ее квартире, в соответствии с Договором на оказание работ по установке квартирных приборов учета воды б/н от **.**.20** года работниками ООО "ЛИГМА-Т" были установлены квартирные приборы учета воды в количестве 2-х штук. В результате неквалифицированных действий работников ООО "ЛИГМА-Т", **.**.20** года порвался шланг гибкой подводки холодной воды, что повлекло залив водой трех квартир: ее - N **, квартиры Д.В. - N ** и квартиры М. - N **. Заливом всем квартирам был причинен значительный материальный ущерб. Истец указала, что залив произошел не из-за некачественного шланга или нарушения ею правил пользования результатом работы, а результатом подрядных работ, выполненных ООО "ЛИГМА-Т".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЛИГМА - Т" по доверенности Головачев А.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что в экспертизе есть точное заключение, которое опровергает исковые требования истца. В экспертном заключении установлено, что причина прорыва шланга гибкой подводки, снятого с системы холодного водоснабжения в квартире ** по адресу: ***, дом ** - предельный износ гибкой подводки. Представитель ответчика просил взыскать с истца *** руб. вознаграждения представителю, *** руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи и *** руб. расходы по экспертизе.
Третье лицо, ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЛИГМА-Т".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛИГМА-Т" по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Истец решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в апелляционной порядке не обжалует. Ответчик решение обжалует лишь в части судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ООО "Лигма Т" не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норма процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Д.А. в пользу ООО "ЛИГМА-Т" судом правомерно взысканы расходы по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере *** руб., которые были затрачены ООО "ЛИГМА-Т".
Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения от **.**.20** года ответчик ООО "ЛИГМА-Т" оплатил адвокату Головачеву А.Н. *** руб., что подтверждается соглашением об оказание юридической помощи, выписками по счету и платежными поручениями.
Судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний, правомерно взысканы с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также отказано во взыскании с истца денежных средств, в размере *** руб., затраченных на проезд представителя ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выбор лица для представления интересов стороны в суде, в том числе адвоката является правом лица. Ответчиком заключено соглашение с адвокатом из Адвокатского Кабинета г. Курска в связи с чем ответчик понес материальные затраты, которые могли быть иными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии билетов за ** и ** апреля 20** года не подтверждают расходов на проезд адвоката в связи с рассмотрением указанного дела, поскольку с ** *** 20** года по ** *** 20** года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "ЛИГМА-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)