Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств,
ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:
- - иск ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, плату за подключение лифтов в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; с марта 2008 года ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" осуществляет управление, эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: "..."; в указанном жилом доме П. на праве собственности с 11 июня 2008 года принадлежит квартира N 11; между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" заключен договор от 16 апреля 2008 года на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание; размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление) устанавливается согласно соответствующему постановлению Правительства города Москвы об утверждении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения (п. 4.2); в силу п. 4.3 договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг производится по представляемым управляющей компанией квитанциям, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, управляющая компания вправе начислить пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки; П. в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года приведенные выше условия договора от 16 апреля 2008 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере "..." руб. "..." коп.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление) П. исполнялись, суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп. за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года и пени в размере "..." руб. "..." коп., поскольку П., являясь собственником квартиры в доме, которая находится под управлением ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления пени; договор, заключенный между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", в установленном законом порядке оспорен не был; расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части взыскания с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" расходов за подключение лифтов в размере "..." руб.; при этом, судебная коллегия указала на то, что в силу п. 4.1 договора от 16 апреля 2008 года, заключенного между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", доля участия собственника в расходах по управлению, техническому обслуживанию, содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и других расходах, следующих из функций по техническому обслуживанию, определяется исходя из фактических затрат по содержанию строения, пропорционально доле собственности общей площади помещения, находящегося в собственности собственника, по ставкам, установленным в смете расходов (приложение N 1); вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствует и в последующем в ответ на запрос судебной коллегии ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" не представлено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании с П. расходов за подключение лифтов в размере "..." руб., в материалы дела представлено не было; таким образом, правовых оснований для взыскания с П. расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/2-2402/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/2-2402/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" обратилось в суд с иском П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года постановлено:
- - иск ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, плату за подключение лифтов в размере "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года в части взыскания с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. - отменить;
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. - отказать;
- - в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; с марта 2008 года ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" осуществляет управление, эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: "..."; в указанном жилом доме П. на праве собственности с 11 июня 2008 года принадлежит квартира N 11; между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" заключен договор от 16 апреля 2008 года на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание; размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление) устанавливается согласно соответствующему постановлению Правительства города Москвы об утверждении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения (п. 4.2); в силу п. 4.3 договора, оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг производится по представляемым управляющей компанией квитанциям, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, управляющая компания вправе начислить пени в размере 0,03% в день от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки; П. в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года приведенные выше условия договора от 16 апреля 2008 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере "..." руб. "..." коп.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление) П. исполнялись, суду представлено не было; таким образом, с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп. за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года и пени в размере "..." руб. "..." коп., поскольку П., являясь собственником квартиры в доме, которая находится под управлением ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления пени; договор, заключенный между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", в установленном законом порядке оспорен не был; расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части взыскания с П. в пользу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" расходов за подключение лифтов в размере "..." руб.; при этом, судебная коллегия указала на то, что в силу п. 4.1 договора от 16 апреля 2008 года, заключенного между П. и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем", доля участия собственника в расходах по управлению, техническому обслуживанию, содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и других расходах, следующих из функций по техническому обслуживанию, определяется исходя из фактических затрат по содержанию строения, пропорционально доле собственности общей площади помещения, находящегося в собственности собственника, по ставкам, установленным в смете расходов (приложение N 1); вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствует и в последующем в ответ на запрос судебной коллегии ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" не представлено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании с П. расходов за подключение лифтов в размере "..." руб., в материалы дела представлено не было; таким образом, правовых оснований для взыскания с П. расходов за подключение лифтов в размере "..." руб. не имеется.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" к П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)