Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к К.Л.А., Е.Е., Е.М., К.А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.... и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Л.А. к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, отказать.
Д. обратилась в суд с иском к К.Л.А., Е.Е., Е.М., К.А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г... и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что.. года между ней и К.А.Н. был заключен договор дарения.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...... г. истица зарегистрировалась на основании этого договора по указанному адресу. Ответчики чинят препятствия во вселении.
К.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности.
В обоснование своих требований К.Л.А. указала на то, что состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры составляет... кв. м, из них.. кв. м жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на указанную квартиру составляет..., доли детей К.Л.А. - Е.Е., и Е.М., составляют по.. доле у каждого, доли ответчиков - Д. и.. К.А.П. Истица и ее дети, один из которых с супругой, фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. Ответчики, никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у истицы и ее детей на основании договора передачи N.., от.. г., а после открытия наследства, ее доля увеличилась. В то же время ответчики, приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру, лишь после открытия наследства. При этом Д., приобрела долю в праве собственности, на основании договора дарения, после вступления в наследство К.А.Н., передавшего на основании вышеуказанного договора дарения ответчику Д. доли в праве общей собственности на квартиру. Доли ответчиков в праве собственности незначительны по отношению к долям проживающих в квартире. На... долю Д. в праве собственности на спорную квартиру приходится... кв. м жилой площади. Столько же приходится и на долю другого ответчика - К.А... комнаты, самая маленькая из которых... кв. м, на... кв. м превышает долю каждого из ответчиков, что является значительным. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом с ответчиками не заключалось, и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования спорной квартирой, невозможно.
Д. в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить, встречные требования К.Л.А., Е.Е., Е.М. оставить без удовлетворения.
К.Л.А., Е.Е., Е.М. в суд явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель К.А.П. в суд явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании долей в спорной квартире незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности в квартире просит К.Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: .. состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры, составляет. кв. м, из них.. кв. м жилая площадь, комнаты: .. кв. м, .. кв. м, ... кв. м.
Доля в праве общей собственности К.Л.А. на указанную квартиру составляет.., ее сыновей Е.Е., и Е.М. по.. доли на каждого, доли Д. и К.А.П. составляют по.. на каждую.
Д. зарегистрирована в квартире с.. г. из г... Ранее в квартире не проживала, приобрела права собственности на. долю на основании договора дарения от... г., заключенного с К.А.Н.
В свою очередь К.А.Н. приобрел право собственности на.. долю в спорной квартире путем принятия наследства после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство от.. г.
Как следует из выписки из домовой книги, единого жилищного документа и объяснений К.Л.А., Е.Е., Е.М., в спорной квартире живут три разные семьи, а именно: К.Л.А., занимающая комнату... кв. м, Е.Е., занимающий комнату.. кв. м, а также Е.М., занимающий вместе с супругой Т. комнату.. кв. м.
В данной квартире К.Л.А., Е.Е., Е.М. проживают с.. г. соответственно.
Право собственности на доли в квартире К.Л.А., Е.Е., Е.М. приобрели на основании приватизации жилого помещения... г. совместно с К.Н.П.
В собственности Д. и Е.Е., Е.М. иных жилых помещений в г. Москве не имеется.
Отказ суда во вселении в жилое помещение Д. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке решение в данной части не является.
Отказывая в удовлетворении требования К.Л.А. к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: ... незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В судебном заседании Д., а также представитель К.А.П. указали на отсутствие волеизъявления на отчуждение долей в собственности на квартиру.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.Л.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9446
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9446
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к К.Л.А., Е.Е., Е.М., К.А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.... и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Л.А. к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.Л.А., Е.Е., Е.М., К.А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г... и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что.. года между ней и К.А.Н. был заключен договор дарения.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...... г. истица зарегистрировалась на основании этого договора по указанному адресу. Ответчики чинят препятствия во вселении.
К.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности.
В обоснование своих требований К.Л.А. указала на то, что состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры составляет... кв. м, из них.. кв. м жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на указанную квартиру составляет..., доли детей К.Л.А. - Е.Е., и Е.М., составляют по.. доле у каждого, доли ответчиков - Д. и.. К.А.П. Истица и ее дети, один из которых с супругой, фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. Ответчики, никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у истицы и ее детей на основании договора передачи N.., от.. г., а после открытия наследства, ее доля увеличилась. В то же время ответчики, приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру, лишь после открытия наследства. При этом Д., приобрела долю в праве собственности, на основании договора дарения, после вступления в наследство К.А.Н., передавшего на основании вышеуказанного договора дарения ответчику Д. доли в праве общей собственности на квартиру. Доли ответчиков в праве собственности незначительны по отношению к долям проживающих в квартире. На... долю Д. в праве собственности на спорную квартиру приходится... кв. м жилой площади. Столько же приходится и на долю другого ответчика - К.А... комнаты, самая маленькая из которых... кв. м, на... кв. м превышает долю каждого из ответчиков, что является значительным. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом с ответчиками не заключалось, и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования спорной квартирой, невозможно.
Д. в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить, встречные требования К.Л.А., Е.Е., Е.М. оставить без удовлетворения.
К.Л.А., Е.Е., Е.М. в суд явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель К.А.П. в суд явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании долей в спорной квартире незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности в квартире просит К.Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: .. состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры, составляет. кв. м, из них.. кв. м жилая площадь, комнаты: .. кв. м, .. кв. м, ... кв. м.
Доля в праве общей собственности К.Л.А. на указанную квартиру составляет.., ее сыновей Е.Е., и Е.М. по.. доли на каждого, доли Д. и К.А.П. составляют по.. на каждую.
Д. зарегистрирована в квартире с.. г. из г... Ранее в квартире не проживала, приобрела права собственности на. долю на основании договора дарения от... г., заключенного с К.А.Н.
В свою очередь К.А.Н. приобрел право собственности на.. долю в спорной квартире путем принятия наследства после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство от.. г.
Как следует из выписки из домовой книги, единого жилищного документа и объяснений К.Л.А., Е.Е., Е.М., в спорной квартире живут три разные семьи, а именно: К.Л.А., занимающая комнату... кв. м, Е.Е., занимающий комнату.. кв. м, а также Е.М., занимающий вместе с супругой Т. комнату.. кв. м.
В данной квартире К.Л.А., Е.Е., Е.М. проживают с.. г. соответственно.
Право собственности на доли в квартире К.Л.А., Е.Е., Е.М. приобрели на основании приватизации жилого помещения... г. совместно с К.Н.П.
В собственности Д. и Е.Е., Е.М. иных жилых помещений в г. Москве не имеется.
Отказ суда во вселении в жилое помещение Д. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке решение в данной части не является.
Отказывая в удовлетворении требования К.Л.А. к К.А.П., Д. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: ... незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В судебном заседании Д., а также представитель К.А.П. указали на отсутствие волеизъявления на отчуждение долей в собственности на квартиру.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.Л.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)