Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., Н., С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, находятся в долевой собственности К. в размере доли, Г. в размере доли, Н. и С. в размере доли.
Ш.Е. является собственником земельного участка по адресу:.
У. является сособственником квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу:.
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Е., У., Администрации г. Переславля-Залесского с иском об обязании ответчиков восстановить в первоначальном виде водоотводные канавы по.
В обоснование иска указано, что она проживает по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок затопило. В результате скопления паводковых вод на огороде произошло разрушение фундамента жилого дома, уничтожение насаждений. По мнению истицы, причиной затопления явилось устройство ответчиком Ш.Е. трубы меньшего диаметра на принадлежащем ей земельном участке.
С., Н. обратились в суд с иском к Ш.Е., Администрации г. Переславля-Залесского, в котором просили устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком и жилым домом путем восстановления водоотводной канавы по.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Л., представлявшую как свои интересы, так и интересы Н., С., третье лицо К., представителя Ш.Е., Ш.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчице Ш.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу:. На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство возведен жилой дом.
Ответчику У. принадлежит на праве долевой собственности квартира N в многоквартирном жилом доме по адресу:.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что подтопление территории дома N по ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ответчиков, в судебное заседание представлено не было.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению доводов истца по заявленным требованиям, они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд высказал относительно них свои суждения и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Судом при разрешении спора были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из имеющегося в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что в результате хозяйственной деятельности на был нарушен отвод поверхностных вод с проезжей части и территории, прилегающей ко всем домовладениям от д. N до. Для организации отвода поверхностных вод с проезжей части и территории домовладений необходимо разработать проект водоотводной канавы и сооружений на ней с учетом параметров притока поверхностных вод.
Согласно выкопировке из Карты-схемы г. Переславля-Залесского, водоотводные канавы по четной стороне не предусмотрены.
В техническом паспорте на жилой дом N по сведения о водоотводных канавах на территории участка истцов или по отсутствуют.
Из схемы расположения земельного участка Ш.Е., документации на строительство газовых сетей в районе следует, что водоотводная канава по четной стороне не предусмотрена.
Согласно ст. 50 Правил благоустройства и санитарного содержания города Переславля-Залесского" владельцы индивидуальных жилых домов, дач и домовладений, используемых для сезонного и временного проживания, обязаны производить регулярную уборку от мусора и снега подходов и подъездов к дому и придворовой территории на расстоянии до метров от границы выделенного земельного участка, а также очистку кюветов и ливнестоков.
Из представленных истицей Л. документов и фотографий следует, что вдоль границы земельного участка д. N уложена водопропускная труба длиной метров, диаметром мм, вдоль границы земельного участка N также уложена водопропускная труба длиной более метров, диаметром. Самостоятельно устроенные ответчицей Ш.Е. ливнестоки очищены и содержатся в нормальном состоянии. (л.д.).
Таким образом, судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома N Ш.Е., а также собственником дома N по определенные меры по организации стока воды предусмотрены.
В то же время, доказательств, что истцы и третьи лица (К. и Г.) производят очистку ливнестоков (водоотводных канав) у своего дома, материалы дела не содержат.
Кроме того, достоверных доказательств, что именно У. засыпал мусором другую водоотводную канаву истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств нарушений прав истцов действиями ответчиков не имеется.
Истцами не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав владения и пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда, что Л. ненадлежащий истец по настоящему делу ввиду того, что не она является собственником дома и земельного участка, ошибочный, так как Л. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу:.
Однако указанное обстоятельство не влияет в целом на правильность вынесенного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3036/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3036/2012
Судья Охапкина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Суринова М.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л., Н., С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, находятся в долевой собственности К. в размере доли, Г. в размере доли, Н. и С. в размере доли.
Ш.Е. является собственником земельного участка по адресу:.
У. является сособственником квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу:.
Л. обратилась в суд с иском к Ш.Е., У., Администрации г. Переславля-Залесского с иском об обязании ответчиков восстановить в первоначальном виде водоотводные канавы по.
В обоснование иска указано, что она проживает по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок затопило. В результате скопления паводковых вод на огороде произошло разрушение фундамента жилого дома, уничтожение насаждений. По мнению истицы, причиной затопления явилось устройство ответчиком Ш.Е. трубы меньшего диаметра на принадлежащем ей земельном участке.
С., Н. обратились в суд с иском к Ш.Е., Администрации г. Переславля-Залесского, в котором просили устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком и жилым домом путем восстановления водоотводной канавы по.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Л., представлявшую как свои интересы, так и интересы Н., С., третье лицо К., представителя Ш.Е., Ш.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчице Ш.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу:. На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство возведен жилой дом.
Ответчику У. принадлежит на праве долевой собственности квартира N в многоквартирном жилом доме по адресу:.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что подтопление территории дома N по ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ответчиков, в судебное заседание представлено не было.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению доводов истца по заявленным требованиям, они были предметом исследования в суде первой инстанции и суд высказал относительно них свои суждения и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
Судом при разрешении спора были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из имеющегося в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что в результате хозяйственной деятельности на был нарушен отвод поверхностных вод с проезжей части и территории, прилегающей ко всем домовладениям от д. N до. Для организации отвода поверхностных вод с проезжей части и территории домовладений необходимо разработать проект водоотводной канавы и сооружений на ней с учетом параметров притока поверхностных вод.
Согласно выкопировке из Карты-схемы г. Переславля-Залесского, водоотводные канавы по четной стороне не предусмотрены.
В техническом паспорте на жилой дом N по сведения о водоотводных канавах на территории участка истцов или по отсутствуют.
Из схемы расположения земельного участка Ш.Е., документации на строительство газовых сетей в районе следует, что водоотводная канава по четной стороне не предусмотрена.
Согласно ст. 50 Правил благоустройства и санитарного содержания города Переславля-Залесского" владельцы индивидуальных жилых домов, дач и домовладений, используемых для сезонного и временного проживания, обязаны производить регулярную уборку от мусора и снега подходов и подъездов к дому и придворовой территории на расстоянии до метров от границы выделенного земельного участка, а также очистку кюветов и ливнестоков.
Из представленных истицей Л. документов и фотографий следует, что вдоль границы земельного участка д. N уложена водопропускная труба длиной метров, диаметром мм, вдоль границы земельного участка N также уложена водопропускная труба длиной более метров, диаметром. Самостоятельно устроенные ответчицей Ш.Е. ливнестоки очищены и содержатся в нормальном состоянии. (л.д.).
Таким образом, судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома N Ш.Е., а также собственником дома N по определенные меры по организации стока воды предусмотрены.
В то же время, доказательств, что истцы и третьи лица (К. и Г.) производят очистку ливнестоков (водоотводных канав) у своего дома, материалы дела не содержат.
Кроме того, достоверных доказательств, что именно У. засыпал мусором другую водоотводную канаву истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств нарушений прав истцов действиями ответчиков не имеется.
Истцами не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав владения и пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда, что Л. ненадлежащий истец по настоящему делу ввиду того, что не она является собственником дома и земельного участка, ошибочный, так как Л. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу:.
Однако указанное обстоятельство не влияет в целом на правильность вынесенного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)