Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года, по иску С. к О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску О. к администрации г. Орска и С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя С. - К., просившего решение суда оставить в силе, представителя ООО "УК "Ленинская" Б., считавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О., указав, что является собственником квартиры.... Ее сосед по квартире... - О. со стороны фасада дома произвел строительные работы без разрешительной документации, которые заключались в увеличении габаритных размеров существующего балкона с остеклением, установкой пластиковых окон и отделкой балкона сайдингом. В результате увеличения размера балкона О. у нее ухудшился обзор справа со стороны окна спальной комнаты на улицу, в комнату попадает недостаточное количество дневного света, появилась опасность, что балконная конструкция может явиться рычагом воздействия разрушения стены фасада, что может в свою очередь повлечь и разрушение стены в ее квартире, граничащей через несущую стену с квартирой О. Кроме того, в нарушение закона Орлов без согласия всех собственников <***> присоединил себе часть стены, которая является общим имуществом.
Просила суд устранить нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения, обязав О. привести жилое помещение... в прежнее состояние, путем сноса конструкций, увеличивших площадь балкона, до размеров, предусмотренных первоначальной строительной документацией.
О. иск не признавал, предъявил к С. и Администрации г. Орска встречный иск, указав, что он является собственником.... В указанном жилом помещении со стороны фасада дома на принадлежащем ему балконе были проведены строительные монтажные работы, которые заключались в улучшении внешнего и внутреннего состояния балкона. В результате строительных работ увеличилась площадь балкона, что повлекло внесение изменений в техническую характеристику квартиры, была подготовлена проектная документация. В результате проведенных монтажно-строительных работ несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные коммуникации внутридомовых сетей и вентиляция не затронуты, общая и жилая площадь квартиры не изменилась. Выполненные работы не противоречат действующим нормам и правилам, не повлияли на несущие конструкции здания в целом. В связи с чем, просил сохранить принадлежащую ему однокомнатную квартиру в перепланированном состоянии, общей площадью 31,9 кв. м, жилой - 17,4 кв. м, площадью балкона с коэффициентом - 1,5.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года исковые требования С. удовлетворены. Суд обязал О. привести жилое помещение... в прежнее состояние, путем сноса конструкций, увеличивших площадь балкона, до размеров, предусмотренных первоначальной строительной документацией. В удовлетворении встречного иска О. отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
С., О. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что О. является собственником..., а С. собственником расположенной в этом же доме квартиры.... Обе квартиры расположены на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного, крупнопанельного дома.
О. на принадлежащем ему балконе произвел строительно-монтажные работы (расширение, остекление), в результате которых была увеличена площадь балкона с 0,8 кв. м до 1,5 кв. м Увеличение площади балкона произошло вследствие расширения и выведения конструкции с каждой стороны за пределы балконной плиты.
Удовлетворяя требования С. и, отказывая в иске О., суд исходил из того, что увеличение балкона было проведено незаконно, без получения разрешительной документации, за счет присоединения части несущей стены, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.
В соответствии п. 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что увеличение площади и объема балкона в квартире О., произошло за счет присоединения части внешней несущей стены дома, к которой были прикреплены ограждающие конструкции. Поскольку по смыслу п. 1 статьи 36 ЖК РФ, внешняя несущая стена дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, Орлов должен был получить решение общего собрания на присоединение части общего имущества и соответственно его использования.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что такое решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований пп. 3 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального истца.
С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы О. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что была произведена реконструкция, а не перепланировка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти выводы не привели... к неправильному решению.
Поскольку Орлов присоединил часть общего имущества без согласия все собственников, не могут служить основанием для отмены решения и доводы его кассационной жалобы о том, что С. не представила доказательств о том, что переоборудование балкона создает реальную угрозу для ее собственности или угрозу для жизни и здоровья, так как эти обстоятельства не имели юридического значения для правильного разрешения дела.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.20 2010 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска, согласно которому в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госнадзор об устранении нарушений законодательства. Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что срок, который был предоставлен О. для устранений нарушений закона являлся заведомо недостаточным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Учитывая изложенное, и то, что оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-169/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-169/2011
Судья Одувалова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года, по иску С. к О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску О. к администрации г. Орска и С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя С. - К., просившего решение суда оставить в силе, представителя ООО "УК "Ленинская" Б., считавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О., указав, что является собственником квартиры.... Ее сосед по квартире... - О. со стороны фасада дома произвел строительные работы без разрешительной документации, которые заключались в увеличении габаритных размеров существующего балкона с остеклением, установкой пластиковых окон и отделкой балкона сайдингом. В результате увеличения размера балкона О. у нее ухудшился обзор справа со стороны окна спальной комнаты на улицу, в комнату попадает недостаточное количество дневного света, появилась опасность, что балконная конструкция может явиться рычагом воздействия разрушения стены фасада, что может в свою очередь повлечь и разрушение стены в ее квартире, граничащей через несущую стену с квартирой О. Кроме того, в нарушение закона Орлов без согласия всех собственников <***> присоединил себе часть стены, которая является общим имуществом.
Просила суд устранить нарушение прав собственника, не связанное с лишением владения, обязав О. привести жилое помещение... в прежнее состояние, путем сноса конструкций, увеличивших площадь балкона, до размеров, предусмотренных первоначальной строительной документацией.
О. иск не признавал, предъявил к С. и Администрации г. Орска встречный иск, указав, что он является собственником.... В указанном жилом помещении со стороны фасада дома на принадлежащем ему балконе были проведены строительные монтажные работы, которые заключались в улучшении внешнего и внутреннего состояния балкона. В результате строительных работ увеличилась площадь балкона, что повлекло внесение изменений в техническую характеристику квартиры, была подготовлена проектная документация. В результате проведенных монтажно-строительных работ несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные коммуникации внутридомовых сетей и вентиляция не затронуты, общая и жилая площадь квартиры не изменилась. Выполненные работы не противоречат действующим нормам и правилам, не повлияли на несущие конструкции здания в целом. В связи с чем, просил сохранить принадлежащую ему однокомнатную квартиру в перепланированном состоянии, общей площадью 31,9 кв. м, жилой - 17,4 кв. м, площадью балкона с коэффициентом - 1,5.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года исковые требования С. удовлетворены. Суд обязал О. привести жилое помещение... в прежнее состояние, путем сноса конструкций, увеличивших площадь балкона, до размеров, предусмотренных первоначальной строительной документацией. В удовлетворении встречного иска О. отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
С., О. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что О. является собственником..., а С. собственником расположенной в этом же доме квартиры.... Обе квартиры расположены на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного, крупнопанельного дома.
О. на принадлежащем ему балконе произвел строительно-монтажные работы (расширение, остекление), в результате которых была увеличена площадь балкона с 0,8 кв. м до 1,5 кв. м Увеличение площади балкона произошло вследствие расширения и выведения конструкции с каждой стороны за пределы балконной плиты.
Удовлетворяя требования С. и, отказывая в иске О., суд исходил из того, что увеличение балкона было проведено незаконно, без получения разрешительной документации, за счет присоединения части несущей стены, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.
В соответствии п. 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что увеличение площади и объема балкона в квартире О., произошло за счет присоединения части внешней несущей стены дома, к которой были прикреплены ограждающие конструкции. Поскольку по смыслу п. 1 статьи 36 ЖК РФ, внешняя несущая стена дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, Орлов должен был получить решение общего собрания на присоединение части общего имущества и соответственно его использования.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что такое решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований пп. 3 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, суд обоснованно удовлетворил требования первоначального истца.
С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы О. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что была произведена реконструкция, а не перепланировка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти выводы не привели... к неправильному решению.
Поскольку Орлов присоединил часть общего имущества без согласия все собственников, не могут служить основанием для отмены решения и доводы его кассационной жалобы о том, что С. не представила доказательств о том, что переоборудование балкона создает реальную угрозу для ее собственности или угрозу для жизни и здоровья, так как эти обстоятельства не имели юридического значения для правильного разрешения дела.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.20 2010 года, вынесенному мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска, согласно которому в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госнадзор об устранении нарушений законодательства. Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что срок, который был предоставлен О. для устранений нарушений закона являлся заведомо недостаточным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Учитывая изложенное, и то, что оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)