Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 января 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К.В., К.Л., К.И. обратились в суд с иском к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что по вине жильцов квартиры N 225 - Н.М. и Н.О. 01 мая 2009 года произошел залив, принадлежащей им квартиры. В акте о заливе от 07.05.2009 года установлена причина залива - течь в соединении гибкого шланга стиральной машины, принадлежащей Н.М. Истцы указали, что в результате залива пострадали все помещения квартиры, пришли в частичную негодность паласы и ковры в комнатах, пострадала деревянная мебель на кухне, частично разбухла деревянная стенка, находящаяся в маленькой комнате, на полу отошел линолеум по всей квартире, в течение семи дней не работала электропроводка. В настоящее время появился на стенах и под линолеумом на полу грибок, стоит запах плесени. Согласно отчета, представленного истцами, стоимость работ по ремонту квартиры составляет 227 495 руб. 48 коп., стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества - 116 094 руб. По мнению истцов, им нанесен моральный ущерб, в связи с вынужденным проживанием в плохих условиях. Также истцы указали на то, что это не первый залив, произошедший по вине ответчиков. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за залив квартиры в размере 359871 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5199 руб., а всего: 365070 руб., в пользу каждого из истцов в равных долях по 121690 руб. каждому, а также моральный ущерб в размере 10 000 руб. каждому из истцов, т.е. 30000 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу К.В., К.Л., К.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с Н.М. в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 221 в корпусе * дома * по ул. ** в г. Москве являются истцы: К.В., К.Л., И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01 мая 2009 года в 3 часа 20 мин. произошел залив квартиры N 221 корпусе * д. * по ул. ** в Москве из квартиры N 225, что подтверждается актом от 07.05.2009 года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Печатники", эксплуатирующей организации "Вирго-П", согласно которого, залив произошел в результате течи соединения гибкого шланга стиральной машины, квартира N 225 - коммунальная, владелец стиральной машины - Н.М. Акт соответствует Положению о проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Согласно представленного истцами отчета N 0308-06-09-П, составленного ООО "Профсервис", восстановительная стоимость ремонта квартиры по адресу: <...> составила 344000 руб., из них стоимость работ - 227495 руб. 48 коп., стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества - 116094 руб.
Стороной ответчика суду был представлен отчет, составленный ООО "Альянс оценка" N 086-09 об оценке стоимости восстановления повреждений при залитии квартиры, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составила 156300 руб.
АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 251 196 руб., величина ущерба причиненного в результате залива движимому имуществу, с учетом его износа - 39266 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате течи в соединении гибкого шланга стиральной машины, принадлежащей Н.М., и неправильной эксплуатации машины ее собственником, выразившееся в неперекрытии крана забора воды после каждой стирки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не было достоверно установлено, что стиральная машинка принадлежит ответчице, является несостоятельной, была предметом судебной проверки и обоснованно опровергнута показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Ссылка в надзорной жалобе на тяжелое имущественное положение ответчицы, которая является пенсионером, не является основанием для отмены постановленного решения суда. Между тем, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/8-719/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/8-719/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 января 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.В., К.Л., К.И. обратились в суд с иском к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что по вине жильцов квартиры N 225 - Н.М. и Н.О. 01 мая 2009 года произошел залив, принадлежащей им квартиры. В акте о заливе от 07.05.2009 года установлена причина залива - течь в соединении гибкого шланга стиральной машины, принадлежащей Н.М. Истцы указали, что в результате залива пострадали все помещения квартиры, пришли в частичную негодность паласы и ковры в комнатах, пострадала деревянная мебель на кухне, частично разбухла деревянная стенка, находящаяся в маленькой комнате, на полу отошел линолеум по всей квартире, в течение семи дней не работала электропроводка. В настоящее время появился на стенах и под линолеумом на полу грибок, стоит запах плесени. Согласно отчета, представленного истцами, стоимость работ по ремонту квартиры составляет 227 495 руб. 48 коп., стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества - 116 094 руб. По мнению истцов, им нанесен моральный ущерб, в связи с вынужденным проживанием в плохих условиях. Также истцы указали на то, что это не первый залив, произошедший по вине ответчиков. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за залив квартиры в размере 359871 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5199 руб., а всего: 365070 руб., в пользу каждого из истцов в равных долях по 121690 руб. каждому, а также моральный ущерб в размере 10 000 руб. каждому из истцов, т.е. 30000 руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Н.М. в пользу К.В., К.Л., К.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ** коп.
Взыскать с Н.М. в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что собственниками квартиры N 221 в корпусе * дома * по ул. ** в г. Москве являются истцы: К.В., К.Л., И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
01 мая 2009 года в 3 часа 20 мин. произошел залив квартиры N 221 корпусе * д. * по ул. ** в Москве из квартиры N 225, что подтверждается актом от 07.05.2009 года, составленным представителями ГУП ДЕЗ района "Печатники", эксплуатирующей организации "Вирго-П", согласно которого, залив произошел в результате течи соединения гибкого шланга стиральной машины, квартира N 225 - коммунальная, владелец стиральной машины - Н.М. Акт соответствует Положению о проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Согласно представленного истцами отчета N 0308-06-09-П, составленного ООО "Профсервис", восстановительная стоимость ремонта квартиры по адресу: <...> составила 344000 руб., из них стоимость работ - 227495 руб. 48 коп., стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества - 116094 руб.
Стороной ответчика суду был представлен отчет, составленный ООО "Альянс оценка" N 086-09 об оценке стоимости восстановления повреждений при залитии квартиры, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений составила 156300 руб.
АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 251 196 руб., величина ущерба причиненного в результате залива движимому имуществу, с учетом его износа - 39266 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате течи в соединении гибкого шланга стиральной машины, принадлежащей Н.М., и неправильной эксплуатации машины ее собственником, выразившееся в неперекрытии крана забора воды после каждой стирки.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не было достоверно установлено, что стиральная машинка принадлежит ответчице, является несостоятельной, была предметом судебной проверки и обоснованно опровергнута показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Ссылка в надзорной жалобе на тяжелое имущественное положение ответчицы, которая является пенсионером, не является основанием для отмены постановленного решения суда. Между тем, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.В., К.Л., К.И. к Н.М., Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)