Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. ФИО15 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску А. ФИО15 к ТСЖ "На Лесной", ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС", Ж. ФИО18, В. ФИО16 об обязании ООО ХСТФ "Фобос" устранить допущенные нарушения при возведении навеса зимнего сада и приведении внешнего облика здания под окнами квартиры в соответствие с проектом, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения А., представителя Ж.А., В.С.С. - Ж.М., представителя ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" Р., специалиста Т.,
установила:
А. обратился с уточненным иском к ТСЖ "На Лесной", ООО "ХСТФ "Фобос", Ж.А., В.С.С. об обязании ООО "ХСТФ "Фобос" устранить допущенные нарушения при возведении навеса зимнего сада и привести внешний облик здания под окнами квартиры истца, по адресу: <адрес> (N подъезд) в соответствии с проектом, в срок, определенный судом и взыскании с ООО "ХСТФ "Фобос" расходы по проведению экспертизы - N руб. в течение пяти банковских дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска, ссылался на то, что на первом этаже данного дома был возведен некапитальный навес из пластика, который вплотную примыкает к окнам (подоконникам) второго этажа, где расположена его квартира. Недопустимое примыкание крыши на уровне подоконника окон второго этажа повлекло следующее: с возведенного навеса имеется свободный доступ в квартиру второго этажа посторонних лиц; скопление мусора и грязи, зимой - снег, вплоть до сугробов, заносит окна; летом от покрытия навеса отражается тепло, из-за чего в квартире высокая температура; материал навеса способствует шуму во время дождя и ежедневно, от воды с кондиционеров верхних этажей 17-этажного дома; значительная площадь навеса (порядка N кв. м) ограничивает обзорность и ухудшает вид из окон; не исключено, что данный материал (пластик) является легковоспламенимым, в связи с чем, повышается угроза пожара.
По мнению истца, возведение навеса не соответствует архитектурному проекту на строительство дома, что противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". ООО "ХСТФ "Фобос", как генеральный подрядчик, заказчик и проектировщик, нарушило утвержденный проект, возведя навес под окнами квартиры самовольно, что повлекло значительные неудобства.
Представитель ответчика: ООО "ХСТФ "Фобос" - Р. иск не признал, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы по проведению экспертизы - N руб., указав, что договор купли-продажи квартиры между истцом и Администрацией города Дзержинский заключен ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной под квартирой истца заключен между ООО ХСТФ "Фобос" и Ж.А., В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира, общей площадью N кв. м, по условиям договора, оборудована зимним садом площадью N кв. м, террасой площадью N кв. м. Согласно договора, в стоимость квадратного метра квартиры, включена стоимость зимнего сада и его обустройства, а именно: возведение металлического каркаса по периметру зимнего сада и крыши, обшивка его светопропускающими материалами в соответствии с проектом.
Ссылка истца на положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", является несостоятельной, поскольку данный нормативный документ утратил силу в связи с введением в действие СНиП 31-01-2003, принятого и введенного в действие с 01.10.2003 г. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109. В 2011 г. Ж.А. и В.С.С. оформили право собственности на квартиру, следовательно, зимний сад является их собственностью и настоящие требования должны быть, предъявлены к ним.
Выводы, сделанные специалистом ООО "Инвест-Консалтинг", принципиально отличаются от выводов экспертизы истца и опровергают его доводы.
Снижение уклона приведет к увеличению сезонной снеговой нагрузки на данную конструкцию и увеличит вероятность обрушения, которое небезопасно для жизни и здоровья людей, пользующихся зимним садом. Вывод ООО "Инвест-Консалтинг" является более правильным и соответствующим законам физики и строительным нормам и правилам, касающимся, прежде всего, безопасности любого сооружения.
Представитель ответчика ТСЖ "На Лесной" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Ответчики Ж.А., В.С.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 14.09.2005 г. между муниципальным образованием город Дзержинский Московской области и А. заключен договор об инвестировании строительства и приобретения двухкомнатной квартиры, на третьем этаже в шестой секции дома, по адресу: <адрес>
03.04.2007 г. между ООО "ХСТФ "Фобос" и Ж.А., В.С.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого, согласно п. 1.1 являлось инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью N кв. м, на первом этаже, в секции N, входящей в состав многоквартирного, многофункционального жилого дома с гаражами и иными помещениями объекта, строящегося по адресу: <адрес>. п. 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что проектной площадью квартиры является фактическая площадь всех помещений в квартире, с учетом всех проемов, полной площади лоджий, зимних садов и площади террас до отделочных работ. В процессе строительства проектная площадь квартиры могла быть изменена.
Ответчики надлежащим образом выполнили свои инвестиционные обязательства, 02.09.2009 г. между ООО "ХСТФ "Фобос", Ж.А. и В.С.С. был подписан акт выполненных работ. По акту выполненных работ от 22.02.2011 г., ответчикам передана квартира, в соответствии с обмерами БТИ, общей площадью N кв. м (без учета холодных (неотапливаемых) помещений) N кв. м, в том числе жилой площади N кв. м, проектной площадью с учетом всех фактических площадей (в том числе всех арочных, дверных проемов и полной площади застекленной лоджии), в соответствии с договором N 728К от 03.04.2007 г., площадью N кв. м, расположенной на первом этаже, секции N, 16 этажного монолитного дома, по адресу: <адрес>
01.06.2011 г. Ж.А., В.С.С. получили свидетельства о государственной регистрации праве собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам и техническое паспорта Дзержинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в площадь жилого помещения ответчиков вошла площадь навеса (зимнего сада) N (по плану), площадью N кв. м.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненного ООО НПЦ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" СРО-П-26102009, следует, что зафиксировано грубое нарушение в существующем устройстве навеса зимнего сада, отличном от проектных решений. Примыкание навеса зимнего сада к наружной стене жилой квартиры N выполнено на отметке + 8.000, тогда как согласно проектной смете - + 7.450, имеется превышение в размере 0.55 м. Существующий навес в местах примыкания к стене превышает допустимую отметку верха пола жилых помещений квартиры N на 0.5 м по высоте. Данное несоответствие приводит к скоплению мусора непосредственно возле окон жилых помещений, зимой - скоплению снега, и нарушает требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которого при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-проектную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
Из заключения ООО "Инвест Консалтинг" N 230412/0563СЭМ от 23.04.2012 г., выполненного по заказу ООО "ХСТФ "Фобос", усматривается, что спорная конструкция представляет собой навес (конструкцию зимнего сада), которая является объектом некапитального строительства построен из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для самого объекта. капитального строительства. Было отмечено, к данной конструкции требований СНиП (в частности СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП П-26-76 "Кровли"), не применяются.
Снижение уклона данного навеса приведет к увеличению сезонной снеговой нагрузке и увеличению вероятность обрушения конструкции, что небезопасно для жизни и здоровья людей, пользующихся данной конструкцией.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" составленного при осмотре объекта, более полное и мотивированное подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Между тем, заключение ООО НПЦ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" данным требованиям не соответствует, в нем присутствует лишь вывод специалиста, без ссылки на источники получения данных. Данное заключение не мотивировано.
Разрешением N от 14.12.2007 г. жилой дом, по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию, как соответствующий строительным нормам и правилам.
Тот факт, что первоначально, проект строительства данного дома не предусматривал наличие навеса (зимнего сада) в квартире Ж.А. и В.С.С., не может служить доказательством нарушения прав истца.
Как было указан выше, устройство спорной конструкции было предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2007 г. N 728К, заключенного с ООО "ХСТФ "Фобос" и ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований предусмотренных ст. 12 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований истца к ООО ХСТФ "Фобос" не имеется, возведение зимнего сада его прав и законных интересов не нарушает, площадь спорной конструкции входит в оплачиваемую Ж.А. и В.С.С. площадь принадлежащей им квартиры, демонтаж навеса (зимнего сада) приведет к перепланировке принадлежащей им квартиры, чем будут нарушены их права, как собственников жилого помещения.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20476/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-20476/2012
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу А. ФИО15 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску А. ФИО15 к ТСЖ "На Лесной", ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС", Ж. ФИО18, В. ФИО16 об обязании ООО ХСТФ "Фобос" устранить допущенные нарушения при возведении навеса зимнего сада и приведении внешнего облика здания под окнами квартиры в соответствие с проектом, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения А., представителя Ж.А., В.С.С. - Ж.М., представителя ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" Р., специалиста Т.,
установила:
А. обратился с уточненным иском к ТСЖ "На Лесной", ООО "ХСТФ "Фобос", Ж.А., В.С.С. об обязании ООО "ХСТФ "Фобос" устранить допущенные нарушения при возведении навеса зимнего сада и привести внешний облик здания под окнами квартиры истца, по адресу: <адрес> (N подъезд) в соответствии с проектом, в срок, определенный судом и взыскании с ООО "ХСТФ "Фобос" расходы по проведению экспертизы - N руб. в течение пяти банковских дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска, ссылался на то, что на первом этаже данного дома был возведен некапитальный навес из пластика, который вплотную примыкает к окнам (подоконникам) второго этажа, где расположена его квартира. Недопустимое примыкание крыши на уровне подоконника окон второго этажа повлекло следующее: с возведенного навеса имеется свободный доступ в квартиру второго этажа посторонних лиц; скопление мусора и грязи, зимой - снег, вплоть до сугробов, заносит окна; летом от покрытия навеса отражается тепло, из-за чего в квартире высокая температура; материал навеса способствует шуму во время дождя и ежедневно, от воды с кондиционеров верхних этажей 17-этажного дома; значительная площадь навеса (порядка N кв. м) ограничивает обзорность и ухудшает вид из окон; не исключено, что данный материал (пластик) является легковоспламенимым, в связи с чем, повышается угроза пожара.
По мнению истца, возведение навеса не соответствует архитектурному проекту на строительство дома, что противоречит п. 1 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". ООО "ХСТФ "Фобос", как генеральный подрядчик, заказчик и проектировщик, нарушило утвержденный проект, возведя навес под окнами квартиры самовольно, что повлекло значительные неудобства.
Представитель ответчика: ООО "ХСТФ "Фобос" - Р. иск не признал, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя - N руб., расходы по проведению экспертизы - N руб., указав, что договор купли-продажи квартиры между истцом и Администрацией города Дзержинский заключен ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной под квартирой истца заключен между ООО ХСТФ "Фобос" и Ж.А., В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира, общей площадью N кв. м, по условиям договора, оборудована зимним садом площадью N кв. м, террасой площадью N кв. м. Согласно договора, в стоимость квадратного метра квартиры, включена стоимость зимнего сада и его обустройства, а именно: возведение металлического каркаса по периметру зимнего сада и крыши, обшивка его светопропускающими материалами в соответствии с проектом.
Ссылка истца на положения СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", является несостоятельной, поскольку данный нормативный документ утратил силу в связи с введением в действие СНиП 31-01-2003, принятого и введенного в действие с 01.10.2003 г. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109. В 2011 г. Ж.А. и В.С.С. оформили право собственности на квартиру, следовательно, зимний сад является их собственностью и настоящие требования должны быть, предъявлены к ним.
Выводы, сделанные специалистом ООО "Инвест-Консалтинг", принципиально отличаются от выводов экспертизы истца и опровергают его доводы.
Снижение уклона приведет к увеличению сезонной снеговой нагрузки на данную конструкцию и увеличит вероятность обрушения, которое небезопасно для жизни и здоровья людей, пользующихся зимним садом. Вывод ООО "Инвест-Консалтинг" является более правильным и соответствующим законам физики и строительным нормам и правилам, касающимся, прежде всего, безопасности любого сооружения.
Представитель ответчика ТСЖ "На Лесной" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Ответчики Ж.А., В.С.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 14.09.2005 г. между муниципальным образованием город Дзержинский Московской области и А. заключен договор об инвестировании строительства и приобретения двухкомнатной квартиры, на третьем этаже в шестой секции дома, по адресу: <адрес>
03.04.2007 г. между ООО "ХСТФ "Фобос" и Ж.А., В.С.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого, согласно п. 1.1 являлось инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью N кв. м, на первом этаже, в секции N, входящей в состав многоквартирного, многофункционального жилого дома с гаражами и иными помещениями объекта, строящегося по адресу: <адрес>. п. 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что проектной площадью квартиры является фактическая площадь всех помещений в квартире, с учетом всех проемов, полной площади лоджий, зимних садов и площади террас до отделочных работ. В процессе строительства проектная площадь квартиры могла быть изменена.
Ответчики надлежащим образом выполнили свои инвестиционные обязательства, 02.09.2009 г. между ООО "ХСТФ "Фобос", Ж.А. и В.С.С. был подписан акт выполненных работ. По акту выполненных работ от 22.02.2011 г., ответчикам передана квартира, в соответствии с обмерами БТИ, общей площадью N кв. м (без учета холодных (неотапливаемых) помещений) N кв. м, в том числе жилой площади N кв. м, проектной площадью с учетом всех фактических площадей (в том числе всех арочных, дверных проемов и полной площади застекленной лоджии), в соответствии с договором N 728К от 03.04.2007 г., площадью N кв. м, расположенной на первом этаже, секции N, 16 этажного монолитного дома, по адресу: <адрес>
01.06.2011 г. Ж.А., В.С.С. получили свидетельства о государственной регистрации праве собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам и техническое паспорта Дзержинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в площадь жилого помещения ответчиков вошла площадь навеса (зимнего сада) N (по плану), площадью N кв. м.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненного ООО НПЦ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" СРО-П-26102009, следует, что зафиксировано грубое нарушение в существующем устройстве навеса зимнего сада, отличном от проектных решений. Примыкание навеса зимнего сада к наружной стене жилой квартиры N выполнено на отметке + 8.000, тогда как согласно проектной смете - + 7.450, имеется превышение в размере 0.55 м. Существующий навес в местах примыкания к стене превышает допустимую отметку верха пола жилых помещений квартиры N на 0.5 м по высоте. Данное несоответствие приводит к скоплению мусора непосредственно возле окон жилых помещений, зимой - скоплению снега, и нарушает требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которого при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-проектную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.
Из заключения ООО "Инвест Консалтинг" N 230412/0563СЭМ от 23.04.2012 г., выполненного по заказу ООО "ХСТФ "Фобос", усматривается, что спорная конструкция представляет собой навес (конструкцию зимнего сада), которая является объектом некапитального строительства построен из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, и может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для самого объекта. капитального строительства. Было отмечено, к данной конструкции требований СНиП (в частности СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП П-26-76 "Кровли"), не применяются.
Снижение уклона данного навеса приведет к увеличению сезонной снеговой нагрузке и увеличению вероятность обрушения конструкции, что небезопасно для жизни и здоровья людей, пользующихся данной конструкцией.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" составленного при осмотре объекта, более полное и мотивированное подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Между тем, заключение ООО НПЦ "РЕКОНСТРУКЦИЯ" данным требованиям не соответствует, в нем присутствует лишь вывод специалиста, без ссылки на источники получения данных. Данное заключение не мотивировано.
Разрешением N от 14.12.2007 г. жилой дом, по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию, как соответствующий строительным нормам и правилам.
Тот факт, что первоначально, проект строительства данного дома не предусматривал наличие навеса (зимнего сада) в квартире Ж.А. и В.С.С., не может служить доказательством нарушения прав истца.
Как было указан выше, устройство спорной конструкции было предусмотрено условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03.04.2007 г. N 728К, заключенного с ООО "ХСТФ "Фобос" и ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований предусмотренных ст. 12 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований истца к ООО ХСТФ "Фобос" не имеется, возведение зимнего сада его прав и законных интересов не нарушает, площадь спорной конструкции входит в оплачиваемую Ж.А. и В.С.С. площадь принадлежащей им квартиры, демонтаж навеса (зимнего сада) приведет к перепланировке принадлежащей им квартиры, чем будут нарушены их права, как собственников жилого помещения.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)