Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Маяк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Электрик Плаза-2": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 19.04.2013;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"
на определение от 29.04.2013
по делу N А73-14773/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей
по иску товарищества собственников жилья "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании 222 012 рублей, понуждении демонтировать щитовую рекламную конструкцию
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
и по заявлению товарищества собственников жилья "Маяк"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании недействительными разрешений N 10913, N 10914, N 10915, N 10916, N 10959
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2",
установил:
товарищество собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032700405154) (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (ОГРН 1022701406848) (далее - ООО "Электрик Плаза-2") о понуждении демонтировать щитовые рекламные конструкции площадью 61,67 кв. м, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 80 по улице Серышева в городе Хабаровске, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, взыскании с последнего долга в размере 222 012 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате размещения рекламных конструкций за период с 2008 года по 2010 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска).
Определением от 12.05.2012 указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-2527/2012 по заявлению ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений ДМС Администрации г. Хабаровска NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959, выданных ООО "Электрик Плаза-2" на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531 на установку рекламных конструкций по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, дом N 80.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении исков отказано.
В рамках указанного дела ООО "Электрик Плаза-2" обратилось в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.
Определением от 29.04.2013 заявление ООО "Электрик Плаза-2" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, возместить судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что решение суда в части требования ТСЖ "Маяк" об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций принято не в пользу ООО "Электрик Плаза-2", поскольку указанное требование предъявлялось к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.
Полагает, что ООО "Электрик Плаза-2" не доказало объем оказанных юридических услуг, поскольку настоящий спор в кассационной инстанции не рассматривался.
В обоснование довода о неразумности размера взысканных судебных расходов заявитель ссылается на несложность спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшое количество лиц, участвующих в деле, отсутствие свидетелей по делу.
Кроме того, считает необоснованным включение в размер понесенных расходов сумму НДФЛ, уплаченную ООО "Электрик Плаза-2" при расчетах с исполнителем.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Электрик Плаза-2" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемое определение оставить без изменения. Поскольку судебные расходы, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, результат рассмотрения дела по иску ТСЖ "Маяк" к ДМС Администрации города Хабаровска напрямую затрагивал интересы ООО "Электрик Плаза-2".
В судебном заседании представитель ООО "Электрик Плаза-2" поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.
ТСЖ "Маяк", ДМС Администрации г. Хабаровска, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Электрик Плаза-2" представило договоры на оказание юридических услуг от 23.12.2011 N 1, от 05.03.2012 N 2, заключенные ООО "Электрик Плаза-2" (заказчик) с Маслеевой М.А. (исполнитель).
По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ТСЖ "Маяк" к ООО "Электрик Плаза-2" о взыскании 222 012 рублей, обязании демонтировать щитовую рекламную конструкцию (договор N 1 от 23.12.2011), а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению ТСЖ "Маяк" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, 3 лицо - ООО "Электрик Плаза 2", о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (договор от 05.03.2012 N 2).
Стоимость услуг по договору от 23.12.2011 N 1 определена в размере 80 000 рублей, по договору от 05.03.2012 N 2-50 000 рублей.
Согласно актам оказанных услуг от 17.11.2012 N 1 и N 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маяк" о взыскании платы за размещение рекламной конструкции, демонтаже конструкции; участие в предварительных судебных заседаниях 24.01.2012, 13.02.2012; участие в судебных заседаниях 05.03.2012, 15.03.2012, 26.03.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 18.05.2012; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маяк" о взыскании платы за размещение рекламной конструкции, демонтаже конструкции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" на решение суда первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2012, 14.08.2012, 24.10.2012, 07.11.2012; подготовка вопросов для экспертного исследования; подготовка отзыва на заявление ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений NN 10913, 10914, 10915, 10916, 10959 на установку рекламных конструкций на территории г. Хабаровска.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывами на иски, представлением Маслеевой М.А. интересов ООО "Электрик Плаза-2" в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, отзывом на апелляционную жалобу, подготовкой вопросов для постановки перед экспертом.
Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 130 000 рублей.
Расходными кассовыми ордерами от 21.11.2012 N 92 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2012 N 88 на сумму 80 000 рублей заказчиком оплачены оказанные Маслеевой М.А. услуги в полном объеме.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, доказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 130 000 рублей и соответствию их принципу разумности.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о недоказанности ООО "Электрик Плаза-2" объема оказанных юридических услуг.
Ссылка в апелляционное жалобе на не рассмотрение настоящего спора в суде кассационной инстанции судом не принимается, поскольку из анализа условий договора следует, что стоимость сторонами определена в твердой сумме и не зависит от рассмотрения (не рассмотрения) спора в суде кассационной инстанции.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о необходимости удержания из вознаграждения представителя 13%, составляющих НДФЛ, и уменьшения в связи с этим заявленной суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 130 000 рублей, в связи с чем указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.
Довод жалобы о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей не относятся к судебным расходам ответчика, так как решение суда в части требования об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций принято не в пользу ответчика, а в пользу Департамента муниципальной собственности, к которому это требование и предъявлялось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
К участию в указанном споре ООО "Электрик Плаза-2" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, в связи с чем общество пользовалось процессуальными правами третьего лица, предусмотренными частью 2 статьи 51 АПК РФ.
Исходя из анализа правовых норм части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2", участвуя в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции). Кроме того, результат рассмотрения дела по заявлению ТСЖ "Маяк" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций непосредственно затрагивал интересы ООО "Электрик Плаза-2", поскольку именно последнее являлось владельцем рекламных конструкций.
При этом, взаимосвязь двух судебных дел (об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций и взыскание платы за размещение рекламных конструкций) явилась основанием для объединения указанных дел в одно производство.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил понесенные ООО "Электрик Плаза-2" расходы в сумме 50 000 рублей в сумму взыскиваемых судебных расходов.
Ссылка заявителя на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.
Довод заявителя об отсутствии допросов свидетелей, небольшое количество участвующих в деле лиц, как на обоснование несложности спора, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются критериями отнесения спора к сложным или менее сложным делам.
Изложенное свидетельствует о правомерности взыскания судебных расходов в заявленном размере - 130 000 рублей.
В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 06АП-3126/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14773/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 06АП-3126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Маяк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО "Электрик Плаза-2": Маслеева М.А., представитель по доверенности от 19.04.2013;
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк"
на определение от 29.04.2013
по делу N А73-14773/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей
по иску товарищества собственников жилья "Маяк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
о взыскании 222 012 рублей, понуждении демонтировать щитовую рекламную конструкцию
третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
и по заявлению товарищества собственников жилья "Маяк"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
о признании недействительными разрешений N 10913, N 10914, N 10915, N 10916, N 10959
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2",
установил:
товарищество собственников жилья "Маяк" (ОГРН 1032700405154) (далее - ТСЖ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (ОГРН 1022701406848) (далее - ООО "Электрик Плаза-2") о понуждении демонтировать щитовые рекламные конструкции площадью 61,67 кв. м, размещенные на общем имуществе многоквартирного дома N 80 по улице Серышева в городе Хабаровске, без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, взыскании с последнего долга в размере 222 012 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате размещения рекламных конструкций за период с 2008 года по 2010 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска).
Определением от 12.05.2012 указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-2527/2012 по заявлению ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений ДМС Администрации г. Хабаровска NN 10913, 10914, 10915, 10916 и 10959, выданных ООО "Электрик Плаза-2" на основании распоряжений от 02.08.2007 N 527 и от 06.08.2007 N 531 на установку рекламных конструкций по адресу: город Хабаровск, улица Серышева, дом N 80.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении исков отказано.
В рамках указанного дела ООО "Электрик Плаза-2" обратилось в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.
Определением от 29.04.2013 заявление ООО "Электрик Плаза-2" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, возместить судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что решение суда в части требования ТСЖ "Маяк" об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций принято не в пользу ООО "Электрик Плаза-2", поскольку указанное требование предъявлялось к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.
Полагает, что ООО "Электрик Плаза-2" не доказало объем оказанных юридических услуг, поскольку настоящий спор в кассационной инстанции не рассматривался.
В обоснование довода о неразумности размера взысканных судебных расходов заявитель ссылается на несложность спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшое количество лиц, участвующих в деле, отсутствие свидетелей по делу.
Кроме того, считает необоснованным включение в размер понесенных расходов сумму НДФЛ, уплаченную ООО "Электрик Плаза-2" при расчетах с исполнителем.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Электрик Плаза-2" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемое определение оставить без изменения. Поскольку судебные расходы, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, результат рассмотрения дела по иску ТСЖ "Маяк" к ДМС Администрации города Хабаровска напрямую затрагивал интересы ООО "Электрик Плаза-2".
В судебном заседании представитель ООО "Электрик Плаза-2" поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.
ТСЖ "Маяк", ДМС Администрации г. Хабаровска, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Электрик Плаза-2" представило договоры на оказание юридических услуг от 23.12.2011 N 1, от 05.03.2012 N 2, заключенные ООО "Электрик Плаза-2" (заказчик) с Маслеевой М.А. (исполнитель).
По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ТСЖ "Маяк" к ООО "Электрик Плаза-2" о взыскании 222 012 рублей, обязании демонтировать щитовую рекламную конструкцию (договор N 1 от 23.12.2011), а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению ТСЖ "Маяк" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, 3 лицо - ООО "Электрик Плаза 2", о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций (договор от 05.03.2012 N 2).
Стоимость услуг по договору от 23.12.2011 N 1 определена в размере 80 000 рублей, по договору от 05.03.2012 N 2-50 000 рублей.
Согласно актам оказанных услуг от 17.11.2012 N 1 и N 2 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маяк" о взыскании платы за размещение рекламной конструкции, демонтаже конструкции; участие в предварительных судебных заседаниях 24.01.2012, 13.02.2012; участие в судебных заседаниях 05.03.2012, 15.03.2012, 26.03.2012, 11.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 25.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 18.05.2012; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление ТСЖ "Маяк" о взыскании платы за размещение рекламной конструкции, демонтаже конструкции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ "Маяк" на решение суда первой инстанции; участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2012, 14.08.2012, 24.10.2012, 07.11.2012; подготовка вопросов для экспертного исследования; подготовка отзыва на заявление ТСЖ "Маяк" о признании недействительными разрешений NN 10913, 10914, 10915, 10916, 10959 на установку рекламных конструкций на территории г. Хабаровска.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывами на иски, представлением Маслеевой М.А. интересов ООО "Электрик Плаза-2" в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, отзывом на апелляционную жалобу, подготовкой вопросов для постановки перед экспертом.
Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 130 000 рублей.
Расходными кассовыми ордерами от 21.11.2012 N 92 на сумму 50 000 рублей, от 19.11.2012 N 88 на сумму 80 000 рублей заказчиком оплачены оказанные Маслеевой М.А. услуги в полном объеме.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной работы, доказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных судебных расходов в размере 130 000 рублей и соответствию их принципу разумности.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о недоказанности ООО "Электрик Плаза-2" объема оказанных юридических услуг.
Ссылка в апелляционное жалобе на не рассмотрение настоящего спора в суде кассационной инстанции судом не принимается, поскольку из анализа условий договора следует, что стоимость сторонами определена в твердой сумме и не зависит от рассмотрения (не рассмотрения) спора в суде кассационной инстанции.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о необходимости удержания из вознаграждения представителя 13%, составляющих НДФЛ, и уменьшения в связи с этим заявленной суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 130 000 рублей, в связи с чем указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.
Довод жалобы о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей не относятся к судебным расходам ответчика, так как решение суда в части требования об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций принято не в пользу ответчика, а в пользу Департамента муниципальной собственности, к которому это требование и предъявлялось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
К участию в указанном споре ООО "Электрик Плаза-2" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, в связи с чем общество пользовалось процессуальными правами третьего лица, предусмотренными частью 2 статьи 51 АПК РФ.
Исходя из анализа правовых норм части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2", участвуя в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (представило отзыв, знакомилось с материалами дела, принимало участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции). Кроме того, результат рассмотрения дела по заявлению ТСЖ "Маяк" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций непосредственно затрагивал интересы ООО "Электрик Плаза-2", поскольку именно последнее являлось владельцем рекламных конструкций.
При этом, взаимосвязь двух судебных дел (об оспаривании разрешений на размещение рекламных конструкций и взыскание платы за размещение рекламных конструкций) явилась основанием для объединения указанных дел в одно производство.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил понесенные ООО "Электрик Плаза-2" расходы в сумме 50 000 рублей в сумму взыскиваемых судебных расходов.
Ссылка заявителя на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.
Довод заявителя об отсутствии допросов свидетелей, небольшое количество участвующих в деле лиц, как на обоснование несложности спора, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются критериями отнесения спора к сложным или менее сложным делам.
Изложенное свидетельствует о правомерности взыскания судебных расходов в заявленном размере - 130 000 рублей.
В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)