Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2012 года по иску ОАО "Славянка" к А., Б., О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к А., Б., О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 872 рублей 63 копеек, указав, что А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Кроме него в данном помещении зарегистрированы и проживают следующие члены семьи нанимателя: дочь Б., несовершеннолетний сын А.А., несовершеннолетняя дочь А.Б., бывшая жена О. На 21.03.2012 года долг за указанное жилое помещение составляет 68 872 рубля 63 копейки.
Решением суда исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены, в его пользу с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: с А. в сумме 45 244 рублей 30 копеек, с Б. в сумме 18 097 рублей 69 копеек, с О. в пользу ОАО "Славянка" в сумме 5 530 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - с А. в сумме 1488 рублей 65 копеек, с Б. - в сумме 595 рублей 56 копеек, О. в сумме 181 рубля 97 копеек.
С решением не согласен А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав А., его представителя А.Е., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Славянка" по доверенности В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения в квартире ... в доме N ... по улице ... города ... является А.
Задолженность по оплате коммунальных услуг на март 2012 года составляет 68 872 рубля 63 копейки.
Вместе с А. по указанному зарегистрированы: его дочь - Б., сын - А.А., дочь - А.Б., бывшая жена - О.
Задолженность по сентябрь 2011 года образовалась ввиду неплатежей А. за себя, своих несовершеннолетний детей и Б., при этом все платежи, отраженные в сводном отчете произведены ответчиком О.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме согласно указанному в решении суда расчету.
Доводы жалобы о том, что А. не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, являются надуманными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно, которой А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).
Ссылка заявителя на неверное указание адреса местонахождения истца в исковом заявлении на правильность решения суда не влияет и основанием к его отмене являться не может.
Также несостоятельна ссылка заявителя на неправильное оформление копии доверенности на имя представителя истца В., поскольку указанная доверенность оформлена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что поскольку между А. и ОАО "Славянка" не заключен договор об оказании услуг, то у него не могло возникнуть обязательств по оплате указанных услуг являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы производится в силу закона на расчетный счет этой управляющей организации. Каких-либо обязательств по заключению дополнительных договоров на оказание коммунальных услуг в данном случае не требуется.
Ссылка заявителя о незаконности требований истца, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, содержащие нормативы потребления и размер тарифов на коммунальные услуги, сведения о ресурсоснабжающих организациях, а также подтверждающие тот факт, что ОАО "Славянка" имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства и может осуществлять свою деятельность о необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Указанные документы размещены на официальном сайте ОАО "Славянка", имеются в материалах дела, обозревались в ходе судебного разбирательства и исследовались судом при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда о вселении А. в жилое помещение по адресу: ... до настоящего времени не исполнено, заявитель в указанном жилом помещении в спорный период не проживал, доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1554
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1554
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2012 года по иску ОАО "Славянка" к А., Б., О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к А., Б., О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 872 рублей 63 копеек, указав, что А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... Кроме него в данном помещении зарегистрированы и проживают следующие члены семьи нанимателя: дочь Б., несовершеннолетний сын А.А., несовершеннолетняя дочь А.Б., бывшая жена О. На 21.03.2012 года долг за указанное жилое помещение составляет 68 872 рубля 63 копейки.
Решением суда исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворены, в его пользу с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг: с А. в сумме 45 244 рублей 30 копеек, с Б. в сумме 18 097 рублей 69 копеек, с О. в пользу ОАО "Славянка" в сумме 5 530 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - с А. в сумме 1488 рублей 65 копеек, с Б. - в сумме 595 рублей 56 копеек, О. в сумме 181 рубля 97 копеек.
С решением не согласен А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав А., его представителя А.Е., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Славянка" по доверенности В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения в квартире ... в доме N ... по улице ... города ... является А.
Задолженность по оплате коммунальных услуг на март 2012 года составляет 68 872 рубля 63 копейки.
Вместе с А. по указанному зарегистрированы: его дочь - Б., сын - А.А., дочь - А.Б., бывшая жена - О.
Задолженность по сентябрь 2011 года образовалась ввиду неплатежей А. за себя, своих несовершеннолетний детей и Б., при этом все платежи, отраженные в сводном отчете произведены ответчиком О.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме согласно указанному в решении суда расчету.
Доводы жалобы о том, что А. не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, являются надуманными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно, которой А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).
Ссылка заявителя на неверное указание адреса местонахождения истца в исковом заявлении на правильность решения суда не влияет и основанием к его отмене являться не может.
Также несостоятельна ссылка заявителя на неправильное оформление копии доверенности на имя представителя истца В., поскольку указанная доверенность оформлена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что поскольку между А. и ОАО "Славянка" не заключен договор об оказании услуг, то у него не могло возникнуть обязательств по оплате указанных услуг являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы производится в силу закона на расчетный счет этой управляющей организации. Каких-либо обязательств по заключению дополнительных договоров на оказание коммунальных услуг в данном случае не требуется.
Ссылка заявителя о незаконности требований истца, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, содержащие нормативы потребления и размер тарифов на коммунальные услуги, сведения о ресурсоснабжающих организациях, а также подтверждающие тот факт, что ОАО "Славянка" имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства и может осуществлять свою деятельность о необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствует. Указанные документы размещены на официальном сайте ОАО "Славянка", имеются в материалах дела, обозревались в ходе судебного разбирательства и исследовались судом при вынесении решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда о вселении А. в жилое помещение по адресу: ... до настоящего времени не исполнено, заявитель в указанном жилом помещении в спорный период не проживал, доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)