Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Е. по доверенности Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., постановлено:
Иск Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 752 руб. 79 коп., пени в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 864 руб. 58 коп., а всего взыскать 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
В надзорной жалобе представитель Е. по доверенности Х. просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01.02.2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома в г. Москве и осуществлял управление указанным жилым домом в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 29.12.004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Е. и Д. являются собственниками без определения долей квартиры в г. Москве. Лицевой счет открыт на Е. За период с июля 2009 г. ответчиком внесена оплата не в полном объеме, а с августа 2009 г. по январь 2010 г. ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 298 руб. 50 коп. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, были представлены квитанции об оплате за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. на общую сумму в размере 17 545 руб. 71 коп.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 21 752 руб. 79 коп., исходя из того, что поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуг, истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за жилое помещение, который был рассчитан из фактически понесенных расходов истцом, что не противоречит законодательству. Размер задолженности был подтвержден оборотными ведомостями по лицевому счету, справкой по расчету задолженности. Поскольку за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. ответчиком была оплачена общая сумма в размере 17 545 руб. 71 коп., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 21 752 руб. 79 коп.
Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно были снижены пени и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации не вправе устанавливать размер платы и другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Е. по доверенности Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/3-7824/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/3-7824/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Е. по доверенности Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г., оставленным без изменения определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г., постановлено:
Иск Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации к Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21 752 руб. 79 коп., пени в размере 400 руб., государственную пошлину в размере 864 руб. 58 коп., а всего взыскать 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
В надзорной жалобе представитель Е. по доверенности Х. просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации до 01.02.2010 г. являлось эксплуатирующей организацией жилого дома в г. Москве и осуществлял управление указанным жилым домом в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 29.12.004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Е. и Д. являются собственниками без определения долей квартиры в г. Москве. Лицевой счет открыт на Е. За период с июля 2009 г. ответчиком внесена оплата не в полном объеме, а с августа 2009 г. по январь 2010 г. ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 298 руб. 50 коп. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, были представлены квитанции об оплате за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. на общую сумму в размере 17 545 руб. 71 коп.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 21 752 руб. 79 коп., исходя из того, что поскольку размер вносимой собственниками дома платы не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуг, истцом с июля 2009 г. был увеличен размер платы за жилое помещение, который был рассчитан из фактически понесенных расходов истцом, что не противоречит законодательству. Размер задолженности был подтвержден оборотными ведомостями по лицевому счету, справкой по расчету задолженности. Поскольку за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. ответчиком была оплачена общая сумма в размере 17 545 руб. 71 коп., мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 21 752 руб. 79 коп.
Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно были снижены пени и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента Российской Федерации не вправе устанавливать размер платы и другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Е. по доверенности Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)