Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по исковым заявлениям Б.Т.В. и Р.Е.И. к муниципальному унитарному предприятию "Зеленый город" и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
исковые требования Б.Т.В. заявлены по тем основаниям, что с <...> в качестве платежа за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> предъявляется к оплате услуга по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (ОДН). Полагая взимание платы по данной услуге необоснованным, истец указывает на незаключение договора о предоставлении услуги с собственниками и на отсутствие согласования размера тарифа. Фактически работы, проведение которых предполагается в рамках предоставления данной услуги (промывка системы отопления дома, заливка катка, поливка клумб, тротуаров, мытье лестниц и окон в подъездах), не осуществляются. Выражает несогласие с расчетом размера взимаемой платы, имея в виду, что в названном доме не установлен общедомовой прибор учета, учитывающий объем потребленной холодной воды. С учетом изложенного, просила суд признать начисление платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды незаконным, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет по данной услуге за период с <...> года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого ответчика.
Р.Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, аналогичными вышеизложенным, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...>. С <...> ей выставляется к оплате услуга по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, однако влажная уборка подъездов, равно как полив придомовой территории не производится, на центральном водопроводе не установлен специальный кран для полива. С учетом изложенного, просила суд признать начисление платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды незаконным, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет по данной услуге за период с <...>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определение суда от 14 мая 2013 г. гражданские дела по исковым заявлениям Б.Т.В. и Р.Е.И. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на день вынесения решения было принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым изменен механизм расчета норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды. При осуществлении расчета не подлежат учету площади подвалов и чердаков. Также исключена обязанность собственников жилых помещений по оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды. При этом установлена обязанность перерасчета размера платы за коммунальные услуги по результатам сверки показаний приборов учета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка истцов на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, положения которого действительно влекут понижение размера начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды, вступило в силу с 01 июня 2013 г., то есть после вынесения обжалуемого решения. Придание нормам постановления обратной силы и возможность перерасчета размера ранее начисленных к оплате коммунальных платежей не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы Б.Т.В. и Р.Е.И. проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> и <...> соответственно.
Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (ч. 1), 39, 154 (ч. 2, 4), 157 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 40, 48 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и Приложения N 2 к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению), потребленные в процессе использования общего имущества.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, в которых проживают истцы, не оснащены общедомовыми приборами учета воды, однако обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета воды в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
В связи с тем, что плата за коммунальные услуги может определяться лишь двумя способами, т.е. на основе данных приборов учета либо на основании нормативов потребления, поскольку иных способов учета потребленных коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета воды в домах, где проживают истцы, жители обязаны оплачивать водоснабжение на ОДН с учетом нормативов потребления. При этом, истцы не лишены возможности оплаты услуги за водоснабжение на ОДН по фактическому потреблению (а не по усредненному показателю), путем установки общедомового прибора учета.
Верным также является вывод суда о правильности представленных расчетов платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, которые произведены с учетом норматива потребления по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек при отсутствии приборов учета расхода холодной и горячей воды с 01.09.2012 года на территории Республики Карелия, утвержденному приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике N 42 от 28.08.2012 г. и установленного в соответствии с постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.01.2013 N 9 тарифа для МУП "Зеленый город" на услуги питьевого водоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов, в том числе относительно невозможности потребления, указанного в квитанциях на оплату коммунальных услуг количества воды на ОДН и двойном внесении платы за оказанную услугу, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что на день вынесения решения было принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обжалуемое решение принято судом 14 мая 2013 г., в то время как указанное постановление вступило в законную силу с 01 июня 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2176/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по исковым заявлениям Б.Т.В. и Р.Е.И. к муниципальному унитарному предприятию "Зеленый город" и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
исковые требования Б.Т.В. заявлены по тем основаниям, что с <...> в качестве платежа за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> предъявляется к оплате услуга по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (ОДН). Полагая взимание платы по данной услуге необоснованным, истец указывает на незаключение договора о предоставлении услуги с собственниками и на отсутствие согласования размера тарифа. Фактически работы, проведение которых предполагается в рамках предоставления данной услуги (промывка системы отопления дома, заливка катка, поливка клумб, тротуаров, мытье лестниц и окон в подъездах), не осуществляются. Выражает несогласие с расчетом размера взимаемой платы, имея в виду, что в названном доме не установлен общедомовой прибор учета, учитывающий объем потребленной холодной воды. С учетом изложенного, просила суд признать начисление платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды незаконным, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет по данной услуге за период с <...> года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого ответчика.
Р.Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, аналогичными вышеизложенным, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <...>. С <...> ей выставляется к оплате услуга по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, однако влажная уборка подъездов, равно как полив придомовой территории не производится, на центральном водопроводе не установлен специальный кран для полива. С учетом изложенного, просила суд признать начисление платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды незаконным, возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет по данной услуге за период с <...>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определение суда от 14 мая 2013 г. гражданские дела по исковым заявлениям Б.Т.В. и Р.Е.И. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что на день вынесения решения было принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", которым изменен механизм расчета норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды. При осуществлении расчета не подлежат учету площади подвалов и чердаков. Также исключена обязанность собственников жилых помещений по оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды. При этом установлена обязанность перерасчета размера платы за коммунальные услуги по результатам сверки показаний приборов учета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка истцов на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, положения которого действительно влекут понижение размера начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды, вступило в силу с 01 июня 2013 г., то есть после вынесения обжалуемого решения. Придание нормам постановления обратной силы и возможность перерасчета размера ранее начисленных к оплате коммунальных платежей не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Т.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцы Б.Т.В. и Р.Е.И. проживают и являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> и <...> соответственно.
Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (ч. 1), 39, 154 (ч. 2, 4), 157 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 40, 48 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и Приложения N 2 к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению), потребленные в процессе использования общего имущества.
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, в которых проживают истцы, не оснащены общедомовыми приборами учета воды, однако обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета воды в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
В связи с тем, что плата за коммунальные услуги может определяться лишь двумя способами, т.е. на основе данных приборов учета либо на основании нормативов потребления, поскольку иных способов учета потребленных коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета воды в домах, где проживают истцы, жители обязаны оплачивать водоснабжение на ОДН с учетом нормативов потребления. При этом, истцы не лишены возможности оплаты услуги за водоснабжение на ОДН по фактическому потреблению (а не по усредненному показателю), путем установки общедомового прибора учета.
Верным также является вывод суда о правильности представленных расчетов платы за водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, которые произведены с учетом норматива потребления по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек при отсутствии приборов учета расхода холодной и горячей воды с 01.09.2012 года на территории Республики Карелия, утвержденному приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике N 42 от 28.08.2012 г. и установленного в соответствии с постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.01.2013 N 9 тарифа для МУП "Зеленый город" на услуги питьевого водоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов, в том числе относительно невозможности потребления, указанного в квитанциях на оплату коммунальных услуг количества воды на ОДН и двойном внесении платы за оказанную услугу, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел, что на день вынесения решения было принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обжалуемое решение принято судом 14 мая 2013 г., в то время как указанное постановление вступило в законную силу с 01 июня 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)