Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить. З.А., З.М., З.В. признать не приобретшими право пользования жилым домом по ул. <...> в г. Лысьве Пермского края, выселить их из указанного жилого помещения и аннулировать их регистрацию по указанному адресу. Отсрочить исполнение решения суда на один месяц с момента вступления судебного решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к З.А., З.М. о признании их и несовершеннолетнего З.В. /дата рождения/ не приобретшими право пользования спорным домом по ул. <...> в г. Лысьве и о выселении, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи и семьи предыдущих собственников, не имеют правовых оснований для проживания в доме.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики З.А., З.М. и их представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Ч., являющаяся опекуном несовершеннолетнего З.В., иск не признала.
Представитель ОУФМС по Пермскому краю в г. Лысьва в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А. приводя доводы о том, что З.А. купил у А. спорный дом 18.12.1997 года. После этого в доме были прописаны ответчики З-вы, в том числе малолетний З.В. Ответчики в собственности другого жилья не имеют. Срок отсрочки исполнения решения суда до 13.02.2013 года недостаточен. Истец Г. планирует спорный жилой дом снести. В настоящее время ответчиками обжалуется вступившее в законную силу решение Лысьвенского городского суда от 10.12.2012 года об отказе З.А. в признании права собственности на спорный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Лысьвы просит оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником жилого дома по ул. <...> в г. Лысьве на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 года.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года З.А. отказано в признании недействительным договора купли-продажи дома по ул. <...> в г. Лысьве, заключенного 15.03.2012 года между истцом Г. и А., М. и Ш., также отказано в признании за З.А. права собственности на спорный жилой дом. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.09.2012 года.
З-вы вселились в спорный дом с согласия предыдущих собственников А., М., и Ш., и зарегистрированы там, однако членами их семьи не являлись, совместно с ними не проживали, договор найма не заключали, равного с ними права пользования жилым домом не приобрели.
Ответчики не являются членами семьи настоящего собственника Г., совместно с ним не проживали. Сделка купли-продажи дома между ответчиками и предыдущими собственниками дома, совершенная в 1997 году, на которую З-вы ссылаются как на основание приобретения права пользования спорным домом, признана решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года незаключенной, не влекущей правовых последствий.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли правовые основания по пользованию спорным жилым помещением и они подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого дома на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточной, поскольку указанный дом является единственным местом для проживания ответчиков, денежных средств на покупку другого жилья у ответчиков нет, вступившее в законную силу решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года обжалуется ответчиками в вышестоящие судебные инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1446
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1446
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. удовлетворить. З.А., З.М., З.В. признать не приобретшими право пользования жилым домом по ул. <...> в г. Лысьве Пермского края, выселить их из указанного жилого помещения и аннулировать их регистрацию по указанному адресу. Отсрочить исполнение решения суда на один месяц с момента вступления судебного решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к З.А., З.М. о признании их и несовершеннолетнего З.В. /дата рождения/ не приобретшими право пользования спорным домом по ул. <...> в г. Лысьве и о выселении, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи и семьи предыдущих собственников, не имеют правовых оснований для проживания в доме.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики З.А., З.М. и их представитель в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Ч., являющаяся опекуном несовершеннолетнего З.В., иск не признала.
Представитель ОУФМС по Пермскому краю в г. Лысьва в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.А. приводя доводы о том, что З.А. купил у А. спорный дом 18.12.1997 года. После этого в доме были прописаны ответчики З-вы, в том числе малолетний З.В. Ответчики в собственности другого жилья не имеют. Срок отсрочки исполнения решения суда до 13.02.2013 года недостаточен. Истец Г. планирует спорный жилой дом снести. В настоящее время ответчиками обжалуется вступившее в законную силу решение Лысьвенского городского суда от 10.12.2012 года об отказе З.А. в признании права собственности на спорный жилой дом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Лысьвы просит оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. является собственником жилого дома по ул. <...> в г. Лысьве на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 года.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года З.А. отказано в признании недействительным договора купли-продажи дома по ул. <...> в г. Лысьве, заключенного 15.03.2012 года между истцом Г. и А., М. и Ш., также отказано в признании за З.А. права собственности на спорный жилой дом. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.09.2012 года.
З-вы вселились в спорный дом с согласия предыдущих собственников А., М., и Ш., и зарегистрированы там, однако членами их семьи не являлись, совместно с ними не проживали, договор найма не заключали, равного с ними права пользования жилым домом не приобрели.
Ответчики не являются членами семьи настоящего собственника Г., совместно с ним не проживали. Сделка купли-продажи дома между ответчиками и предыдущими собственниками дома, совершенная в 1997 году, на которую З-вы ссылаются как на основание приобретения права пользования спорным домом, признана решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года незаключенной, не влекущей правовых последствий.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков не возникли правовые основания по пользованию спорным жилым помещением и они подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная ответчикам отсрочка исполнения решения суда в части выселения из спорного жилого дома на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является недостаточной, поскольку указанный дом является единственным местом для проживания ответчиков, денежных средств на покупку другого жилья у ответчиков нет, вступившее в законную силу решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.07.2012 года обжалуется ответчиками в вышестоящие судебные инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)