Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2008 года
Полный текст постановления составлен 7 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината", г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу N А57-4787/07-с44, судья Игнатьев Д.Ю.
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината", г. Саратов,
о взыскании задолженности в размере 6 299,36 рублей
при участии в заседании:
- от истца - Никишина О.В. по доверенности от 27.06.2007;
- от ответчика - Иванова О.Г. по доверенности от 19.01.2007,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец, Ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" далее - ответчик (ООО ТКП "Лината") о взыскании задолженности в размере 6 299,36 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, в том числе и дом 14 Товарищество собственников жилья "Днепр -1"реорганизовано в форме разделения и создано Товарищество собственников жилья "Днепр 2004".
Между ТСЖ "Днепр 2004" и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района 10.01.2006 заключен договор управления, в соответствии с которым Ассоциации были переданы сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения их эксплуатации, в том числе и дом N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове.
В соответствии пунктом 7.1. договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13. Договора ТСЖ "Днепр 2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу, г. Саратов, ул. Чемодурова, 14, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 N 139412, выданного 11 октября 2000 года.
Поскольку ООО ТПК "Лината" являясь собственником помещения находящегося в многоквартирном доме N 14 по ул. Чемодурова, 14 в г. Саратове не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2005 по 30.03.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений не состоятельна.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ООО ТПК "Лината" платежей на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01.10.2005 по 30.03.2007. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца 6 299,36 рублей расходы, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения решения Саратовской городской Думы, которым установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не распространяются на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в жилом доме, кроме того, тариф, на основании которого произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлен именно для собственников нежилых помещений, что подтверждается пунктом 5.1.3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, в том числе и дом 14 (т. 1 л.д. 144-147).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период отклоняется как необоснованная.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу N А57-4787/07-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4787/07-44
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А57-4787/07-44
Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2008 года
Полный текст постановления составлен 7 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината", г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу N А57-4787/07-с44, судья Игнатьев Д.Ю.
по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината", г. Саратов,
о взыскании задолженности в размере 6 299,36 рублей
при участии в заседании:
- от истца - Никишина О.В. по доверенности от 27.06.2007;
- от ответчика - Иванова О.Г. по доверенности от 19.01.2007,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец, Ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" далее - ответчик (ООО ТКП "Лината") о взыскании задолженности в размере 6 299,36 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Решение суда полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, в том числе и дом 14 Товарищество собственников жилья "Днепр -1"реорганизовано в форме разделения и создано Товарищество собственников жилья "Днепр 2004".
Между ТСЖ "Днепр 2004" и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района 10.01.2006 заключен договор управления, в соответствии с которым Ассоциации были переданы сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, для управления и обеспечения их эксплуатации, в том числе и дом N 14 по ул. Чемодурова в г. Саратове.
В соответствии пунктом 7.1. договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.
Согласно пункту 2.13. Договора ТСЖ "Днепр 2004" наделило Ассоциацию в соответствии с действующим законодательством правом подавать от своего имени, но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Лината" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 375,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, расположенного по адресу, г. Саратов, ул. Чемодурова, 14, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 N 139412, выданного 11 октября 2000 года.
Поскольку ООО ТПК "Лината" являясь собственником помещения находящегося в многоквартирном доме N 14 по ул. Чемодурова, 14 в г. Саратове не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2005 по 30.03.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений не состоятельна.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения ООО ТПК "Лината" платежей на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов за период с 01.10.2005 по 30.03.2007. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца 6 299,36 рублей расходы, рассчитанные пропорционально его доле в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения решения Саратовской городской Думы, которым установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не распространяются на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в жилом доме, кроме того, тариф, на основании которого произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлен именно для собственников нежилых помещений, что подтверждается пунктом 5.1.3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, в том числе и дом 14 (т. 1 л.д. 144-147).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период отклоняется как необоснованная.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу N А57-4787/07-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)