Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Муртазина Д.А. (доверенность от 08.02.2012), Ахметова Л.К. (доверенность от 08.02.2012)
ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 (Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-9720/2012
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Казань (ИНН 1657081985) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань (далее - Почта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011.
Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном установлении завышенного размера комиссионного вознаграждения за сбор коммунальных платежей в размере 1,18%, установленного договорами, заключенными между управляющими организациями и заявителем, предусматривающими прием и перевод платежей от граждан за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольным органом было установлено, что заявителем 18 августа 2009 года с Обществом был заключен договор на оказание услуг по приему платежей N 28/10ПП (далее - договор).
Согласно предмету данного договора Общество поручает, а заявитель принимает на себя обязанности по переводу денежных средств в адрес управляющей организации по сети почтовой связи.
Пунктом 2.1.1 договора заявитель осуществляет работу по приему денежных средств от плательщиков в отделениях почтовой связи Республики Татарстан и переводу денежных средств в адрес управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по приему платежей предусмотрено, что вся сумма принятых денежных средств за вычетом 1,5% (вознаграждение почты), но не менее 15 рублей с каждой квитанции, переводится почтой на расчетный счет управляющей организации. При этом расходы управляющей организации по выплате почте комиссионного вознаграждения за прием и перевод жилищно-коммунальных платежей включены в состав тарифа на услугу "Обслуживание лицевого счета".
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела, по результатам рассмотрения которого 30.12.2011 вынесено решение по делу N 05-453/2011 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения договора от 18.08.2009 N 28/10ПП на оказание услуг по приему платежей, а также участия в нем, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию в 2010 - 2011 годах тарифа на услугу по управлению многоквартирным домом (на услугу по управлению жилым фондом, услугу по обслуживанию лицевого счета), включающего расходы Общества по выплате заявителю вознаграждения за оказанную услугу от собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Общество, пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения между заявителем и Обществом договора от 18.08.2009 N 28/10ПП на оказание услуг по приему платежей, а также участия в нем, которое приводит (может привести) к созданию препятствий по доступу других хозяйствующих субъектов на рынок реализации услуг по приему, переводу платежей физических лиц на территории г. Казани.
На основании указанного решения Управлением заявителю по настоящему делу было выдано предписание от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011, в которых указало на необходимость в течение 90 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть договор на оказание услуг по приему платежей от 18.08.2009 N 28/10ПП, заключенный между заявителем и Обществом.
Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Для установления нарушений требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорным дистрибьюторским соглашениям, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.
При этом при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен без условный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье 11 данного Закона последствиям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.
Из вышеизложенного следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что товарным рынком, на котором совершено выявленное нарушение, является рынок реализации услуг по приему, переводу платежей физических лиц.
Исходя из анализа положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными или безналичной форме в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
В ходе анализа сложившихся отношений антимонопольным органом было установлено, что Общество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Казани по адресу: ул. Мусина, д. 9, ул. Маяковского, д. 12, ул. Поперечно-Базарная, д. 61.
Обществом представлена типовая форма договора управления многоквартирным домом, согласно которому собственник помещения поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Собственник, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.1.12 типовой формы договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязуется производить сбор установленных в пункте 5.1 договора платежей.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение водоотведение, отопление); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом. Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счета (счета-извещения) для физических лиц.
В соответствии с пунктом 4.3.1 собственник помещения обязуется своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг.
Судами установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по приему платежей от 18.08.2009 N 28/10ПП, заключенного между заявителем и Обществом, заявитель осуществляет в отделениях почтовой связи Республики Татарстан прием денежных средств от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, а также перевод денежных средств на расчетный счет управляющей организации. За оказываемые услуги управляющая организация выплачивает заявителю комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от суммы принятого платежа по каждой квитанции (счете-фактуре), но не менее 15 рублей с каждой квитанции.
Следовательно, вышеуказанный договор определяет следующий порядок взаимодействия сторон по договору.
Денежные средства, собранные отделениями почтовой связи в порядке оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах, сдаются в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой банковский счет, с которого в дальнейшем, денежные средства перечисляются почтой на банковский счет управляющей организации. Окончательный расчет по данному договору производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным месяцем. То есть ежемесячно управляющая организация выплачивает почте вознаграждение в размере 1,5% от суммы принятых почтой от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Обществом была представлена информация о движении денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, до ресурсоснабжающих организаций.
Все денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, принятые кредитными организациями и организацией почтовой связи, за вычетом комиссионных вознаграждений банков и Почты, управляющая организация аккумулирует на своих расчетных счетах. Перечисление непосредственно поставщикам услуг осуществляется с расчетного счета управляющей организации в сумме, предъявленной ресурсоснабжающими организациями.
Размер комиссионного вознаграждения, указанный в договоре на оказание услуг по приему платежей установлен с учетом Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщикам коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" от 22.11.2005 N 473 "О мерах по повышению доходов от услуги по приему платежей и сопутствующих ей услуг".
Вышеуказанным распоряжением предусмотрено, что все договоры с поставщиками коммунальных услуг заключаются по тарифам не ниже указанных в Единой тарифной политике. Заключение договоров по тарифам, ниже минимально разрешенных Единой тарифной политикой, возможно только в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя Дирекции по коммерческим операциям ФГУП "Почта России".
Согласно пункту 1.4 Единой тарифной политики, прилагаемой к вышеуказанному распоряжению, предусмотрено, что тарифы на услугу по приему коммунальных платежей устанавливаются отдельно для каждой категории населенных пунктов (населенные пункты разделяются на 3 категории: "крупный город" - город с численностью населения свыше 200 тыс. человек; "город" - численность населения от 20 до 200 тыс. чел.; "прочие населенные пункты" - с численностью менее 20 тыс. чел.).
В пункте 3.2 Единой тарифной политики предусмотрено, что минимальные тарифы на услугу по приему коммунальных платежей устанавливаются в зависимости от средней суммы платежа (квитанции). Для этого по каждому поставщику определяется средняя сумма платежа (Пср) путем деления фактического объема принятых за предыдущий период (год, квартал) платежей на количество принятых за предыдущий период платежей.
В разделе 6 Единой тарифной политики отражена таблица, содержащая информацию о минимально разрешенных тарифах на услугу по приему коммунальных платежей, в разрезе категорий населенных пунктов в размере от 1% до 5%.
Таким образом, при заключении Почтой с хозяйствующими субъектами договоров на прием коммунальных платежей, размер вознаграждения Почты определяется в договоре, на основании Единой тарифной политики Почты.
При этом из ответа ФГУП "Почта России" от 25.08.2011 N 16.1.7-10/2747 тариф для физических лиц на услугу по приему различных платежей, в том числе платежей за жилищно-коммунальные услуги и переводу платежей на расчетный счет управляющей организации (ТСЖ и др.), с которой у Почты не заключен договоров на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей, составляет 1,5% от суммы платежа, но не менее 25 рублей за один платеж.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела Обществом представлена информация о том, что расходы по выплате вознаграждений банкам и Почте на основании заключенных договоров по приему от граждан жилищно-коммунальных платежей, включены в услугу по обслуживанию лицевого счета.
Обществом представлена калькуляция тарифа на услугу "Обслуживание лицевого счета", установленного в размере 10 рублей, в расчете на один лицевой счет в месяц, с расшифровкой по всем статьям затрат, участвующих в формировании тарифа.
Так, расходы управляющей организации по оплате банкам и Почте услуг по приему и переводу жилищно-коммунальных платежей, составляют 2,50 руб.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация вправе включать в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по обслуживанию лицевого счета расходы на прием жилищно-коммунальных платежей, только в случае непосредственного приема и перевода данных платежей.
Результат таких действий управляющей организации по установлению тарифа на услугу по управлению многоквартирным домом (услугу по управлению жилым фондом, услугу по обслуживанию лицевого счета), включающего расходы на выплату вознаграждения Почте, приводит к тому, что фактически оплата за услуги по приему платежей рассчитывается не в процентном отношении в зависимости от суммы оплаты за коммунальные и жилищные услуги, потребляемые каждым собственником помещения в отдельности, что ведет к нарушению прав и интересов отдельных собственников, в виде перераспределения расходов на выплату вознаграждений между собственниками поровну, вне зависимости от потребленных коммунальных и жилищных услуг.
В результате данной ситуации, при осуществлении собственником помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг в кредитной организации, с которой у управляющей организации отсутствует договор на оказание услуг по приему коммунальных платежей, собственник вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за оказанные банковские услуги согласно установленным данной кредитной организацией тарифам, что в свою очередь, приводит к тому, что граждане оплачивают услуги по приему платежей дважды: первый раз в составе тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, на услугу управления многоквартирным домом и второй раз - при уплате вознаграждения кредитной организации, не являющейся участником договора.
Из представленных Обществом сведений следует, что сумма комиссионного вознаграждения уплаченного заявителем за 10 месяцев 2011 года составила 20 362,25 рублей.
Правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание доводы заявителя о том, что заключенный с Обществом договор не привел к созданию препятствий доступу на рынок реализации услуг по приему жилищно-коммунальных платежей физических лиц на территории города Казани. Поскольку в данном случае речь идет не об интересах управляющей организации, с которой у заявителя заключен договор, а об интересах потребителей жилищно-коммунальных услуг, которые уплачивают денежные средства путем обращения в отделения почтовой связи, и интересах иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию услуг по приему платежей.
Также суды обоснованно признали правомерными доводы антимонопольного органа о том, что кредитные организации, с которыми у Общества отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей, находятся в неравных конкурентных условиях при приеме платежей от граждан, на которых распространялось действие договора, по сравнению с Почтой. Так как в силу отсутствия заключенного соглашения о приеме платежей не имеют возможности не взимать комиссионное вознаграждение с гражданами и оказывать указанным гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты услуг бесплатно.
Управление не оспаривает тот факт, что на территории города Казани услуги по приему платежей осуществляют несколько организаций.
Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что при осуществлении собственником помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг в кредитной организации, с которой у управляющей организации отсутствует договор на оказание услуг по приему коммунальных платежей, собственник вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за оказанные банковские услуги согласно установленным данной кредитной организацией тарифам. Также установлено, что Общество включает расходы на прием платежей (то есть та сумма вознаграждения, взимаемая Почтой, указанная в оспариваемом соглашении) в состав тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета.
Таким образом, включение управляющей организацией расходов на прием платежей в состав тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, а также оплата собственниками помещений, на которых распространяется действие указанного договора, жилищно-коммунальных услуг с использованием услуг банков, не являющихся участниками договора, приводит к тому, что указанные граждане оплачивают услуги по приему платежей дважды: первый раз в составе тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, на услугу управления многоквартирным домом и второй раз - при уплате вознаграждения кредитной организации, не являющейся участником договора.
Следовательно, заключение договора на оказание услуг по приему платежей Почты с Обществом, а также участие обществ в его реализации привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в том числе, которые пользуются услугами иных организаций, осуществляющих прием коммунальных платежей (за исключением заявителя), поскольку граждане вынуждены дважды оплачивать услуги по приему платежей.
Что касается довода заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены сведения о выполнении Управлением анализа состояния конкуренции на рынке приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, суды обоснованно указали, что у Управления отсутствовали основания для проведения анализа состояния конкуренции на рынке приема платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом исходили из следующего.
Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проводится антимонопольным органом в случае возбуждения дела в отношении хозяйствующего субъекта по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления доминирующего положения данного субъекта.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А65-9720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9720/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А65-9720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Муртазина Д.А. (доверенность от 08.02.2012), Ахметова Л.К. (доверенность от 08.02.2012)
ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 (Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А65-9720/2012
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр", г. Казань (ИНН 1657081985) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань (далее - Почта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011.
Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном установлении завышенного размера комиссионного вознаграждения за сбор коммунальных платежей в размере 1,18%, установленного договорами, заключенными между управляющими организациями и заявителем, предусматривающими прием и перевод платежей от граждан за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения данного обращения антимонопольным органом было установлено, что заявителем 18 августа 2009 года с Обществом был заключен договор на оказание услуг по приему платежей N 28/10ПП (далее - договор).
Согласно предмету данного договора Общество поручает, а заявитель принимает на себя обязанности по переводу денежных средств в адрес управляющей организации по сети почтовой связи.
Пунктом 2.1.1 договора заявитель осуществляет работу по приему денежных средств от плательщиков в отделениях почтовой связи Республики Татарстан и переводу денежных средств в адрес управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по приему платежей предусмотрено, что вся сумма принятых денежных средств за вычетом 1,5% (вознаграждение почты), но не менее 15 рублей с каждой квитанции, переводится почтой на расчетный счет управляющей организации. При этом расходы управляющей организации по выплате почте комиссионного вознаграждения за прием и перевод жилищно-коммунальных платежей включены в состав тарифа на услугу "Обслуживание лицевого счета".
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела, по результатам рассмотрения которого 30.12.2011 вынесено решение по делу N 05-453/2011 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения договора от 18.08.2009 N 28/10ПП на оказание услуг по приему платежей, а также участия в нем, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию в 2010 - 2011 годах тарифа на услугу по управлению многоквартирным домом (на услугу по управлению жилым фондом, услугу по обслуживанию лицевого счета), включающего расходы Общества по выплате заявителю вознаграждения за оказанную услугу от собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Общество, пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения между заявителем и Обществом договора от 18.08.2009 N 28/10ПП на оказание услуг по приему платежей, а также участия в нем, которое приводит (может привести) к созданию препятствий по доступу других хозяйствующих субъектов на рынок реализации услуг по приему, переводу платежей физических лиц на территории г. Казани.
На основании указанного решения Управлением заявителю по настоящему делу было выдано предписание от 30.12.2011 по делу N 05-435/2011, в которых указало на необходимость в течение 90 дней с момента получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть договор на оказание услуг по приему платежей от 18.08.2009 N 28/10ПП, заключенный между заявителем и Обществом.
Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Для установления нарушений требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорным дистрибьюторским соглашениям, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.
При этом при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен без условный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к указанным в статье 11 данного Закона последствиям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: хозяйствующий субъект вправе предъявить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.
Из вышеизложенного следует, что при применении статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
При рассмотрении антимонопольного дела Управлением установлено, что товарным рынком, на котором совершено выявленное нарушение, является рынок реализации услуг по приему, переводу платежей физических лиц.
Исходя из анализа положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом. Управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными или безналичной форме в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
В ходе анализа сложившихся отношений антимонопольным органом было установлено, что Общество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Казани по адресу: ул. Мусина, д. 9, ул. Маяковского, д. 12, ул. Поперечно-Базарная, д. 61.
Обществом представлена типовая форма договора управления многоквартирным домом, согласно которому собственник помещения поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Собственник, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.1.12 типовой формы договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязуется производить сбор установленных в пункте 5.1 договора платежей.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение водоотведение, отопление); текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом. Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей организацией счета (счета-извещения) для физических лиц.
В соответствии с пунктом 4.3.1 собственник помещения обязуется своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг.
Судами установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по приему платежей от 18.08.2009 N 28/10ПП, заключенного между заявителем и Обществом, заявитель осуществляет в отделениях почтовой связи Республики Татарстан прием денежных средств от жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, а также перевод денежных средств на расчетный счет управляющей организации. За оказываемые услуги управляющая организация выплачивает заявителю комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от суммы принятого платежа по каждой квитанции (счете-фактуре), но не менее 15 рублей с каждой квитанции.
Следовательно, вышеуказанный договор определяет следующий порядок взаимодействия сторон по договору.
Денежные средства, собранные отделениями почтовой связи в порядке оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах, сдаются в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой банковский счет, с которого в дальнейшем, денежные средства перечисляются почтой на банковский счет управляющей организации. Окончательный расчет по данному договору производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным месяцем. То есть ежемесячно управляющая организация выплачивает почте вознаграждение в размере 1,5% от суммы принятых почтой от граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Обществом была представлена информация о движении денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, до ресурсоснабжающих организаций.
Все денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, принятые кредитными организациями и организацией почтовой связи, за вычетом комиссионных вознаграждений банков и Почты, управляющая организация аккумулирует на своих расчетных счетах. Перечисление непосредственно поставщикам услуг осуществляется с расчетного счета управляющей организации в сумме, предъявленной ресурсоснабжающими организациями.
Размер комиссионного вознаграждения, указанный в договоре на оказание услуг по приему платежей установлен с учетом Единой тарифной политики Почты России по оказанию услуги, предоставляемой поставщикам коммунальных услуг, утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" от 22.11.2005 N 473 "О мерах по повышению доходов от услуги по приему платежей и сопутствующих ей услуг".
Вышеуказанным распоряжением предусмотрено, что все договоры с поставщиками коммунальных услуг заключаются по тарифам не ниже указанных в Единой тарифной политике. Заключение договоров по тарифам, ниже минимально разрешенных Единой тарифной политикой, возможно только в исключительных случаях с письменного разрешения руководителя Дирекции по коммерческим операциям ФГУП "Почта России".
Согласно пункту 1.4 Единой тарифной политики, прилагаемой к вышеуказанному распоряжению, предусмотрено, что тарифы на услугу по приему коммунальных платежей устанавливаются отдельно для каждой категории населенных пунктов (населенные пункты разделяются на 3 категории: "крупный город" - город с численностью населения свыше 200 тыс. человек; "город" - численность населения от 20 до 200 тыс. чел.; "прочие населенные пункты" - с численностью менее 20 тыс. чел.).
В пункте 3.2 Единой тарифной политики предусмотрено, что минимальные тарифы на услугу по приему коммунальных платежей устанавливаются в зависимости от средней суммы платежа (квитанции). Для этого по каждому поставщику определяется средняя сумма платежа (Пср) путем деления фактического объема принятых за предыдущий период (год, квартал) платежей на количество принятых за предыдущий период платежей.
В разделе 6 Единой тарифной политики отражена таблица, содержащая информацию о минимально разрешенных тарифах на услугу по приему коммунальных платежей, в разрезе категорий населенных пунктов в размере от 1% до 5%.
Таким образом, при заключении Почтой с хозяйствующими субъектами договоров на прием коммунальных платежей, размер вознаграждения Почты определяется в договоре, на основании Единой тарифной политики Почты.
При этом из ответа ФГУП "Почта России" от 25.08.2011 N 16.1.7-10/2747 тариф для физических лиц на услугу по приему различных платежей, в том числе платежей за жилищно-коммунальные услуги и переводу платежей на расчетный счет управляющей организации (ТСЖ и др.), с которой у Почты не заключен договоров на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей, составляет 1,5% от суммы платежа, но не менее 25 рублей за один платеж.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела Обществом представлена информация о том, что расходы по выплате вознаграждений банкам и Почте на основании заключенных договоров по приему от граждан жилищно-коммунальных платежей, включены в услугу по обслуживанию лицевого счета.
Обществом представлена калькуляция тарифа на услугу "Обслуживание лицевого счета", установленного в размере 10 рублей, в расчете на один лицевой счет в месяц, с расшифровкой по всем статьям затрат, участвующих в формировании тарифа.
Так, расходы управляющей организации по оплате банкам и Почте услуг по приему и переводу жилищно-коммунальных платежей, составляют 2,50 руб.
Из вышеизложенного следует, что управляющая организация вправе включать в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по обслуживанию лицевого счета расходы на прием жилищно-коммунальных платежей, только в случае непосредственного приема и перевода данных платежей.
Результат таких действий управляющей организации по установлению тарифа на услугу по управлению многоквартирным домом (услугу по управлению жилым фондом, услугу по обслуживанию лицевого счета), включающего расходы на выплату вознаграждения Почте, приводит к тому, что фактически оплата за услуги по приему платежей рассчитывается не в процентном отношении в зависимости от суммы оплаты за коммунальные и жилищные услуги, потребляемые каждым собственником помещения в отдельности, что ведет к нарушению прав и интересов отдельных собственников, в виде перераспределения расходов на выплату вознаграждений между собственниками поровну, вне зависимости от потребленных коммунальных и жилищных услуг.
В результате данной ситуации, при осуществлении собственником помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг в кредитной организации, с которой у управляющей организации отсутствует договор на оказание услуг по приему коммунальных платежей, собственник вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за оказанные банковские услуги согласно установленным данной кредитной организацией тарифам, что в свою очередь, приводит к тому, что граждане оплачивают услуги по приему платежей дважды: первый раз в составе тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, на услугу управления многоквартирным домом и второй раз - при уплате вознаграждения кредитной организации, не являющейся участником договора.
Из представленных Обществом сведений следует, что сумма комиссионного вознаграждения уплаченного заявителем за 10 месяцев 2011 года составила 20 362,25 рублей.
Правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание доводы заявителя о том, что заключенный с Обществом договор не привел к созданию препятствий доступу на рынок реализации услуг по приему жилищно-коммунальных платежей физических лиц на территории города Казани. Поскольку в данном случае речь идет не об интересах управляющей организации, с которой у заявителя заключен договор, а об интересах потребителей жилищно-коммунальных услуг, которые уплачивают денежные средства путем обращения в отделения почтовой связи, и интересах иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию услуг по приему платежей.
Также суды обоснованно признали правомерными доводы антимонопольного органа о том, что кредитные организации, с которыми у Общества отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по приему жилищно-коммунальных платежей, находятся в неравных конкурентных условиях при приеме платежей от граждан, на которых распространялось действие договора, по сравнению с Почтой. Так как в силу отсутствия заключенного соглашения о приеме платежей не имеют возможности не взимать комиссионное вознаграждение с гражданами и оказывать указанным гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты услуг бесплатно.
Управление не оспаривает тот факт, что на территории города Казани услуги по приему платежей осуществляют несколько организаций.
Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что при осуществлении собственником помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг в кредитной организации, с которой у управляющей организации отсутствует договор на оказание услуг по приему коммунальных платежей, собственник вынужден оплачивать комиссионное вознаграждение за оказанные банковские услуги согласно установленным данной кредитной организацией тарифам. Также установлено, что Общество включает расходы на прием платежей (то есть та сумма вознаграждения, взимаемая Почтой, указанная в оспариваемом соглашении) в состав тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета.
Таким образом, включение управляющей организацией расходов на прием платежей в состав тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, а также оплата собственниками помещений, на которых распространяется действие указанного договора, жилищно-коммунальных услуг с использованием услуг банков, не являющихся участниками договора, приводит к тому, что указанные граждане оплачивают услуги по приему платежей дважды: первый раз в составе тарифов на услугу по обслуживанию лицевого счета, на услугу управления многоквартирным домом и второй раз - при уплате вознаграждения кредитной организации, не являющейся участником договора.
Следовательно, заключение договора на оказание услуг по приему платежей Почты с Обществом, а также участие обществ в его реализации привело к ущемлению интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в том числе, которые пользуются услугами иных организаций, осуществляющих прием коммунальных платежей (за исключением заявителя), поскольку граждане вынуждены дважды оплачивать услуги по приему платежей.
Что касается довода заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены сведения о выполнении Управлением анализа состояния конкуренции на рынке приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, суды обоснованно указали, что у Управления отсутствовали основания для проведения анализа состояния конкуренции на рынке приема платежей за жилищно-коммунальные услуги.
При этом исходили из следующего.
Пунктом 1.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проводится антимонопольным органом в случае возбуждения дела в отношении хозяйствующего субъекта по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления доминирующего положения данного субъекта.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А65-9720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)