Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г., которым постановлено:
"П.Р. в удовлетворении исковых требований к П.К., П.Н.Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за П.К., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...> от 10.04.2008 года, заключенного между П.К. и П.Н.Л., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного П.Н.Л., признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за П.Р., отказать.
Взыскать с П.Р. в пользу П.К. <...> рублей в счет оплаты услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца П.Р., представителя истца (по устному ходатайству) П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.К. по доверенности А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к П.К., П.Н.Л.; с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку по приватизации квартиры по адресу: <...> недействительной, признать недействительными свидетельство о праве собственности П.К. на указанную квартиру, договор дарения квартиры, заключенный 10.04.2008 г. между П.К. и П.Н.Л., свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное П.Н.Л., признать право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за истцом в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1962 году истец вступил в ЖСК N <...> в Кировском районе города Перми с целью строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; в 1963 году он внес первоначальный взнос за квартиру в размере <...> рублей, из которых <...> рублей взял в долг у П.Н.П., <...> рублей - у П.И. 03.04.1964 года был получен ордер на право занятия жилой площади, который истец оформил на свою мать П.М. С августа 1966 года после выезда истца в г. Сургут в спорной квартире проживала его мать, которой истец регулярно высылал необходимые суммы для внесения паевых взносов и оплаты коммунальных расходов за данную квартиру. В 1972 году, с согласия истца, в данной квартире стала проживать также его сестра П.К., приехавшая из Казахстана. Понимая, что данную квартиру построил и оплачивал истец, во избежание возможных сложностей при разделе наследственной массы, мать П.М. 12.07.1973 года составила завещание, завещав истцу все свое имущество, в том числе паевые взносы, уплаченные за квартиру. В 1979 году истец полностью выплатил всю сумму за спорную квартиру, а 24.11.1980 года, после смерти матери, вступил во владение квартирой, которая досталась ему в наследство от матери, разрешил П.К. и дальше проживать в данной квартире при условии, что она будет самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и следить за нормальным техническим состоянием квартиры. Впоследствии, решив проживать в спорной квартире, истец узнал, что собственником квартиры является ответчик П.К. Мать не умела ни читать, ни писать и не смогла бы самостоятельно написать никаких заявлений, либо прочитать то, что она подписывает. В связи с этим истец считает, что его мать не могла переоформить ордер на квартиру на имя П.К. и полагает, что П.К., воспользовавшись доверием престарелой матери, ввела ее в заблуждение, получив подпись на заявлении о переоформлении ордера на данную квартиру на свое имя. Собрание правления ЖСК <...> по данному вопросу в присутствии П.М. проведено не было, протокол собрания никому не предоставлен. 21.08.2007 года истцу из выписки ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры является П.К. 18.05.2012 г., сделав запрос в УФРС по Пермскому краю, истец узнал, что П.К. подарила квартиру своему сыну П.Н.Л. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает, что первый взнос на строительство квартиры в размере <...> рублей был им оплачен в 1962 году за счет заемных средств, документы об уплате взносов не сохранились, единственная квитанция о внесении в 1963 году второго взноса в сумме <...> руб., представленная ответчиком в суд, содержит рукописную запись об отказе от членства в кооперативе, которая заявителем не составлялась, заявлений об отказе от членства в ЖСК N <...> он не писал. Для погашения ссуды на строительство квартиры выехал на заработки в г. Сургут, заработанные деньги перечислял на сберегательную книжку, открытую на имя матери П.М., с которой она производила оплату взносов. Вся ссуда была проплачена до 1979 года за счет заработанных им средств, П.К. оплачивала лишь жилищно-коммунальные услуги. Показания П.К. относительно обстоятельств переоформления прав на квартиру противоречивы, наличие завещания матери, составленного в его пользу, свидетельствует о неправомерности действий ответчика по завладению спорной квартирой.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 1962 году истец вступил в члены ЖСК N <...> с целью строительства спорной квартиры по ул. <...> г. Перми.
Согласно представленной квитанции от 09.09.1963 года истец внес в счет оплаты пая <...> рублей (л.д. 62).
В заявлении, оформленном на оборотной стороне квитанции (л.д. 62), указано, что истец передает спорную квартиру, с согласия правления ЖСК N <...> матери П.М., денежных претензий к последней не имеет.
03.04.1964 года ЖСК N <...> на имя П.М. выдан ордер N 58 (л.д. 11) на право вселения в квартиру по ул. <...> г. Перми.
12.07.1973 г. (л.д. 12) П.М. оформила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе паевые взносы, уплаченные за 2-хкомнатную кооперативную квартиру, истцу П.Р. /дата/ П.М. умерла (свидетельство о смерти л.д. 19).
12.04.2006 года ЖСК N <...> П.К. выдана справка (л.д. 32) о том, что П.К. является членом кооператива и паевой взнос за квартиру в ЖСК N <...> по ул. <...> г. Перми выплачен 01.06.1979 года.
На основании указанной справки 29.05.2006 года органом по государственной регистрации прав за П.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
10.04.2008 года П.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру своему сыну - ответчику П.Н.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, того, что мать истца (П.М.), являясь членом жилищного кооператива, при жизни распорядилась принадлежащим ей паем, ее действия не противоречат закону и кем-либо не оспаривались, в том числе самой П.М. Поскольку спорная квартира не вошла в наследственную массу, постольку оснований для признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется. Суд также указал, что объективных доказательств того, что в момент принятия решения о передаче пая в пользу П.К. мать истца находилась под влиянием заблуждения, истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям иска (ст. 178 ГК РФ) истец не является надлежащим. Указанное обстоятельство (ненадлежащий истец) суд посчитал исключающим возможность применения срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец является наследником по завещанию к имуществу после смерти матери П.М. Поэтому коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не является лицом, которое имеет право оспаривать сделки, совершенные наследодателем при жизни, на основании правовых норм ст. 178 ГК РФ. В связи с указанным не основан на законе и вывод суда о неприменимости к заявленным требованиям срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку наследодатель (П.М.) при жизни действия по выходу из кооператива и передаче пая в пользу П.К. не оспаривала, истец в течение более, чем 30 лет, прошедших после смерти матери, таких исковых требований не предъявлял, хотя имел возможность узнать о данных обстоятельствах и достоверно располагал соответствующей информацией со дня смерти матери, на что указывал в своих пояснениях при рассмотрении дела судом (л.д. 47), коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об уплате истцом вступительного паевого взноса в размере <...> рублей основанием для отмены решения суда не являются. Судом установлено, указано истцом в исковом заявлении о том, что ордер на право занятия спорной квартиры 03.04.1964 года выдан на имя П.М. - матери истца. Выдача ордера, согласно п. 16 Примерного устава Жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 2.10.1965 г. N 1143, осуществлялась только членам кооператива. О передаче матери квартиры указано также в заявлении истца, выполненном на тексте квитанции от 29.09.1963 года; принадлежность истцу подписи на данном заявлении, как правильно указал суд, последним не оспорена. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что на дату выдачи ордера членом кооператива являлась мать истца. Последующий перевод денежных средств с целью выплаты пая, на который указывает истец, осуществлялся последним в период, когда он сам членом кооператива не являлся. В связи с указанным обстоятельства выплаты истцом части пая до вступления в кооператив П.М., в последующее время перевод денежных средств для уплаты взносов за члена кооператива П.М., правового значения для разрешения спора не имеют, так как о возникновении прав истца, не являющегося членом кооператива, на спорную квартиру не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на наличие завещания матери в пользу истца выводы суда не опровергает, поскольку о недействительности юридического состава приобретения ответчиком П.К. спорной квартиры не свидетельствует.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2937/2013
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2012 г., которым постановлено:
"П.Р. в удовлетворении исковых требований к П.К., П.Н.Л. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за П.К., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...> от 10.04.2008 года, заключенного между П.К. и П.Н.Л., признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного П.Н.Л., признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, за П.Р., отказать.
Взыскать с П.Р. в пользу П.К. <...> рублей в счет оплаты услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца П.Р., представителя истца (по устному ходатайству) П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.К. по доверенности А., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к П.К., П.Н.Л.; с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку по приватизации квартиры по адресу: <...> недействительной, признать недействительными свидетельство о праве собственности П.К. на указанную квартиру, договор дарения квартиры, заключенный 10.04.2008 г. между П.К. и П.Н.Л., свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное П.Н.Л., признать право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за истцом в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1962 году истец вступил в ЖСК N <...> в Кировском районе города Перми с целью строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <...>; в 1963 году он внес первоначальный взнос за квартиру в размере <...> рублей, из которых <...> рублей взял в долг у П.Н.П., <...> рублей - у П.И. 03.04.1964 года был получен ордер на право занятия жилой площади, который истец оформил на свою мать П.М. С августа 1966 года после выезда истца в г. Сургут в спорной квартире проживала его мать, которой истец регулярно высылал необходимые суммы для внесения паевых взносов и оплаты коммунальных расходов за данную квартиру. В 1972 году, с согласия истца, в данной квартире стала проживать также его сестра П.К., приехавшая из Казахстана. Понимая, что данную квартиру построил и оплачивал истец, во избежание возможных сложностей при разделе наследственной массы, мать П.М. 12.07.1973 года составила завещание, завещав истцу все свое имущество, в том числе паевые взносы, уплаченные за квартиру. В 1979 году истец полностью выплатил всю сумму за спорную квартиру, а 24.11.1980 года, после смерти матери, вступил во владение квартирой, которая досталась ему в наследство от матери, разрешил П.К. и дальше проживать в данной квартире при условии, что она будет самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и следить за нормальным техническим состоянием квартиры. Впоследствии, решив проживать в спорной квартире, истец узнал, что собственником квартиры является ответчик П.К. Мать не умела ни читать, ни писать и не смогла бы самостоятельно написать никаких заявлений, либо прочитать то, что она подписывает. В связи с этим истец считает, что его мать не могла переоформить ордер на квартиру на имя П.К. и полагает, что П.К., воспользовавшись доверием престарелой матери, ввела ее в заблуждение, получив подпись на заявлении о переоформлении ордера на данную квартиру на свое имя. Собрание правления ЖСК <...> по данному вопросу в присутствии П.М. проведено не было, протокол собрания никому не предоставлен. 21.08.2007 года истцу из выписки ЕГРП стало известно, что собственником спорной квартиры является П.К. 18.05.2012 г., сделав запрос в УФРС по Пермскому краю, истец узнал, что П.К. подарила квартиру своему сыну П.Н.Л. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал настоящую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает, что первый взнос на строительство квартиры в размере <...> рублей был им оплачен в 1962 году за счет заемных средств, документы об уплате взносов не сохранились, единственная квитанция о внесении в 1963 году второго взноса в сумме <...> руб., представленная ответчиком в суд, содержит рукописную запись об отказе от членства в кооперативе, которая заявителем не составлялась, заявлений об отказе от членства в ЖСК N <...> он не писал. Для погашения ссуды на строительство квартиры выехал на заработки в г. Сургут, заработанные деньги перечислял на сберегательную книжку, открытую на имя матери П.М., с которой она производила оплату взносов. Вся ссуда была проплачена до 1979 года за счет заработанных им средств, П.К. оплачивала лишь жилищно-коммунальные услуги. Показания П.К. относительно обстоятельств переоформления прав на квартиру противоречивы, наличие завещания матери, составленного в его пользу, свидетельствует о неправомерности действий ответчика по завладению спорной квартирой.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 1962 году истец вступил в члены ЖСК N <...> с целью строительства спорной квартиры по ул. <...> г. Перми.
Согласно представленной квитанции от 09.09.1963 года истец внес в счет оплаты пая <...> рублей (л.д. 62).
В заявлении, оформленном на оборотной стороне квитанции (л.д. 62), указано, что истец передает спорную квартиру, с согласия правления ЖСК N <...> матери П.М., денежных претензий к последней не имеет.
03.04.1964 года ЖСК N <...> на имя П.М. выдан ордер N 58 (л.д. 11) на право вселения в квартиру по ул. <...> г. Перми.
12.07.1973 г. (л.д. 12) П.М. оформила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе паевые взносы, уплаченные за 2-хкомнатную кооперативную квартиру, истцу П.Р. /дата/ П.М. умерла (свидетельство о смерти л.д. 19).
12.04.2006 года ЖСК N <...> П.К. выдана справка (л.д. 32) о том, что П.К. является членом кооператива и паевой взнос за квартиру в ЖСК N <...> по ул. <...> г. Перми выплачен 01.06.1979 года.
На основании указанной справки 29.05.2006 года органом по государственной регистрации прав за П.К. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
10.04.2008 года П.К. подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру своему сыну - ответчику П.Н.Л.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, того, что мать истца (П.М.), являясь членом жилищного кооператива, при жизни распорядилась принадлежащим ей паем, ее действия не противоречат закону и кем-либо не оспаривались, в том числе самой П.М. Поскольку спорная квартира не вошла в наследственную массу, постольку оснований для признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется. Суд также указал, что объективных доказательств того, что в момент принятия решения о передаче пая в пользу П.К. мать истца находилась под влиянием заблуждения, истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям иска (ст. 178 ГК РФ) истец не является надлежащим. Указанное обстоятельство (ненадлежащий истец) суд посчитал исключающим возможность применения срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец является наследником по завещанию к имуществу после смерти матери П.М. Поэтому коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не является лицом, которое имеет право оспаривать сделки, совершенные наследодателем при жизни, на основании правовых норм ст. 178 ГК РФ. В связи с указанным не основан на законе и вывод суда о неприменимости к заявленным требованиям срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком. Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку наследодатель (П.М.) при жизни действия по выходу из кооператива и передаче пая в пользу П.К. не оспаривала, истец в течение более, чем 30 лет, прошедших после смерти матери, таких исковых требований не предъявлял, хотя имел возможность узнать о данных обстоятельствах и достоверно располагал соответствующей информацией со дня смерти матери, на что указывал в своих пояснениях при рассмотрении дела судом (л.д. 47), коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы об уплате истцом вступительного паевого взноса в размере <...> рублей основанием для отмены решения суда не являются. Судом установлено, указано истцом в исковом заявлении о том, что ордер на право занятия спорной квартиры 03.04.1964 года выдан на имя П.М. - матери истца. Выдача ордера, согласно п. 16 Примерного устава Жилищно-строительного кооператива, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 2.10.1965 г. N 1143, осуществлялась только членам кооператива. О передаче матери квартиры указано также в заявлении истца, выполненном на тексте квитанции от 29.09.1963 года; принадлежность истцу подписи на данном заявлении, как правильно указал суд, последним не оспорена. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что на дату выдачи ордера членом кооператива являлась мать истца. Последующий перевод денежных средств с целью выплаты пая, на который указывает истец, осуществлялся последним в период, когда он сам членом кооператива не являлся. В связи с указанным обстоятельства выплаты истцом части пая до вступления в кооператив П.М., в последующее время перевод денежных средств для уплаты взносов за члена кооператива П.М., правового значения для разрешения спора не имеют, так как о возникновении прав истца, не являющегося членом кооператива, на спорную квартиру не свидетельствуют.
Ссылка в жалобе на наличие завещания матери в пользу истца выводы суда не опровергает, поскольку о недействительности юридического состава приобретения ответчиком П.К. спорной квартиры не свидетельствует.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)