Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цупак Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Л. - И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчиков И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Н.В. с Н.Л. сумму в счет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года включительно в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, с Н.А. сумму в счет оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласилась представитель ответчика Н.Л. - И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. В качестве оснований для изменения решения суда указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
20.11.2012 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков И. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2012 отменено определение об оставлении искового заявления Н.В. без рассмотрения, слушание дела назначено на 25.07.2012 в 10:00. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2012.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Н.В. о взыскании доли по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая гражданское дело по иску Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что Н.В. просил суд взыскать долю по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им произведены в полном объеме, с Н.Л. за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, исключая согласно расчету расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь и сентябрь 2010 года, в размере <...>, с Н.А. за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме <...>.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Н.В., Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <...>, общей площадью <...>, по <...> доле каждому.
Таким образом, бремя содержания квартиры лежит на Н.А., Н.В., являющихся собственниками жилого помещения.
Согласно справке по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.06.2011 <...> в квартире зарегистрированы: Н.В. с <...>, Н.Л. с <...>, Н.А. с <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Поскольку Н.А., родившаяся <...>, являлась по <...> несовершеннолетней, обязанность по внесению денежных средств на содержание принадлежащей ей доли жилья за период <...> лежала на <...> Н.В. и Н.Л.
В свою очередь бремя содержания жилья после достижения ею совершеннолетия <...> лежало непосредственно на самой Н.А.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды жилого помещения от 05.03.2007 заключенного между А., с одной стороны, и Н.Л., с другой, следует, что Н.Л. было предоставлено в аренду жилое помещение - квартира <...>, сроком на шесть месяцев.
Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия данного договора, а также о проживании ответчиков в ином месте с уплатой коммунальных услуг в период с июля 2008 года по август 2010 года, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.
Из выписки лицевого счета <...> о задолженности по адресу: <...>, следует, что истцом уплачены расходы на содержание жилья и коммунальных услуг в сентябре 2008 года в размере <...>, в феврале 2009 года - <...>, в марте 2009 года - <...>, в апреле 2009 года - <...>, в мае 2009 года - <...>, в июне 2009 года - <...>, в августе 2009 года - <...>, в сентябре 2009 года - <...>, в октябре 2009 года - <...>, в ноябре 2009 года - <...>, в декабре 2009 года - <...>, в январе 2010 года - <...>, в феврале 2010 года - <...>, в марте 2010 года - <...>, в апреле 2010 года - <...>, в июне 2010 года - <...> в июле 2010 года - <...>, в августе 2010 года - <...>
Итого истцом в период с июля 2008 года по август 2010 года уплачена сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, из которых <...> в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за июнь 2010 года Н.В. в исковые требования не включил. Факт внесении денежных средств Н.В. также подтверждается квитанциями <...>.
С учетом изложенного за спорный период на долю ответчика Н.А. приходилась сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, что соответствует сумме указанной в расчете Н.В.
Расчет, представленный стороной ответчика, не может быть положен судебной коллегией в основу решения суда, поскольку размер взыскиваемых сумм представителем ответчика Н.Л. - И. произведен без учета расходов на оплату коммунальных услуг в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в период с июля 2008 года по август 2010 года в ином месте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Н.Л. в пользу Н.В. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по август 2010 года сумму в размере <...>.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 указанной нормы права плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанными правилами предусмотрено, что расчет для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения производится из расчета проживающих (зарегистрированных) граждан.
Из выписки из лицевого счета <...> следует, что по квартире <...> в октябре 2010 начислена сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, из которой в счет оплаты горячего водоснабжения - <...>, холодного водоснабжения - <...>, водоотведения - <...>, электроэнергии - <...>.
В ноябре 2010 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг начислено <...>, из которых <...> за холодное водоснабжение. По горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии произведен перерасчет.
В декабре 2010 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг начислено <...> <...>, из которых в счет оплаты горячего водоснабжения - <...>, холодного водоснабжения - <...>, водоотведения - <...>, электроэнергии - <...>.
Н.В. за данный период оплата произведена в полном объеме с учетом перерасчета.
Из материалов дела следует, что начисление коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии, водоотведения в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года производилось по приборам индивидуального учета.
Согласно справкам ТСЖ <...> от 14.03.2012 <...>, Н.А., Н.Л. в период с 01.10.2010 по 01.03.2012 проживали по адресу: <...> и производили оплату за потребленные коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года не имеется, поскольку данные расходы уплачивались истцом за фактически потребленное им количество коммунальных услуг.
Сумма расходов истца на оплату содержания и ремонта жилого помещения составила за данный период <...>.
Соответственно на долю Н.А., обязанной как собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт жилого помещения независимо от фактического проживания в нем, приходится <...>.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания на указанный период расходов на содержание и ремонт жилого помещения с Н.Л. не имеется.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Н.А. доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...>, судебная коллегия, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Н.А. в пользу Н.В. сумму в размере <...>.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Н.Л. в размере <...>, с Н.А. в сумме <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца А. в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Согласно квитанции от 01.06.2011 Н.В. в счет оплаты юридических услуг (представление документов, представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга) по гражданском делу по иску о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечислено <...>.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, длительность его рассмотрения, требования разумности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.В. сумму в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по август 2010 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.В. сумму в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать в пользу Н.В. расходы по уплате государственной пошлины с Н.Л. в размере <...>, с Н.А. в сумме <...>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13638/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-13638/2012
Судья Цупак Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Л. - И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчиков И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Н.В. с Н.Л. сумму в счет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года включительно в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, с Н.А. сумму в счет оплаты коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
С решением суда не согласилась представитель ответчика Н.Л. - И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. В качестве оснований для изменения решения суда указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
20.11.2012 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков И. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2012 отменено определение об оставлении искового заявления Н.В. без рассмотрения, слушание дела назначено на 25.07.2012 в 10:00. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2012.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Н.В. о взыскании доли по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая гражданское дело по иску Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что Н.В. просил суд взыскать долю по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им произведены в полном объеме, с Н.Л. за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, исключая согласно расчету расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь и сентябрь 2010 года, в размере <...>, с Н.А. за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в сумме <...>.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что Н.В., Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <...>, общей площадью <...>, по <...> доле каждому.
Таким образом, бремя содержания квартиры лежит на Н.А., Н.В., являющихся собственниками жилого помещения.
Согласно справке по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 20.06.2011 <...> в квартире зарегистрированы: Н.В. с <...>, Н.Л. с <...>, Н.А. с <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Поскольку Н.А., родившаяся <...>, являлась по <...> несовершеннолетней, обязанность по внесению денежных средств на содержание принадлежащей ей доли жилья за период <...> лежала на <...> Н.В. и Н.Л.
В свою очередь бремя содержания жилья после достижения ею совершеннолетия <...> лежало непосредственно на самой Н.А.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды жилого помещения от 05.03.2007 заключенного между А., с одной стороны, и Н.Л., с другой, следует, что Н.Л. было предоставлено в аренду жилое помещение - квартира <...>, сроком на шесть месяцев.
Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия данного договора, а также о проживании ответчиков в ином месте с уплатой коммунальных услуг в период с июля 2008 года по август 2010 года, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.
Из выписки лицевого счета <...> о задолженности по адресу: <...>, следует, что истцом уплачены расходы на содержание жилья и коммунальных услуг в сентябре 2008 года в размере <...>, в феврале 2009 года - <...>, в марте 2009 года - <...>, в апреле 2009 года - <...>, в мае 2009 года - <...>, в июне 2009 года - <...>, в августе 2009 года - <...>, в сентябре 2009 года - <...>, в октябре 2009 года - <...>, в ноябре 2009 года - <...>, в декабре 2009 года - <...>, в январе 2010 года - <...>, в феврале 2010 года - <...>, в марте 2010 года - <...>, в апреле 2010 года - <...>, в июне 2010 года - <...> в июле 2010 года - <...>, в августе 2010 года - <...>
Итого истцом в период с июля 2008 года по август 2010 года уплачена сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, из которых <...> в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за июнь 2010 года Н.В. в исковые требования не включил. Факт внесении денежных средств Н.В. также подтверждается квитанциями <...>.
С учетом изложенного за спорный период на долю ответчика Н.А. приходилась сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, что соответствует сумме указанной в расчете Н.В.
Расчет, представленный стороной ответчика, не может быть положен судебной коллегией в основу решения суда, поскольку размер взыскиваемых сумм представителем ответчика Н.Л. - И. произведен без учета расходов на оплату коммунальных услуг в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в период с июля 2008 года по август 2010 года в ином месте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Н.Л. в пользу Н.В. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по август 2010 года сумму в размере <...>.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 указанной нормы права плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанными правилами предусмотрено, что расчет для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения производится из расчета проживающих (зарегистрированных) граждан.
Из выписки из лицевого счета <...> следует, что по квартире <...> в октябре 2010 начислена сумма по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, из которой в счет оплаты горячего водоснабжения - <...>, холодного водоснабжения - <...>, водоотведения - <...>, электроэнергии - <...>.
В ноябре 2010 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг начислено <...>, из которых <...> за холодное водоснабжение. По горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии произведен перерасчет.
В декабре 2010 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг начислено <...> <...>, из которых в счет оплаты горячего водоснабжения - <...>, холодного водоснабжения - <...>, водоотведения - <...>, электроэнергии - <...>.
Н.В. за данный период оплата произведена в полном объеме с учетом перерасчета.
Из материалов дела следует, что начисление коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии, водоотведения в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года производилось по приборам индивидуального учета.
Согласно справкам ТСЖ <...> от 14.03.2012 <...>, Н.А., Н.Л. в период с 01.10.2010 по 01.03.2012 проживали по адресу: <...> и производили оплату за потребленные коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года не имеется, поскольку данные расходы уплачивались истцом за фактически потребленное им количество коммунальных услуг.
Сумма расходов истца на оплату содержания и ремонта жилого помещения составила за данный период <...>.
Соответственно на долю Н.А., обязанной как собственника жилого помещения оплачивать содержание и ремонт жилого помещения независимо от фактического проживания в нем, приходится <...>.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания на указанный период расходов на содержание и ремонт жилого помещения с Н.Л. не имеется.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Н.А. доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...>, судебная коллегия, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Н.А. в пользу Н.В. сумму в размере <...>.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Н.Л. в размере <...>, с Н.А. в сумме <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца А. в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Согласно квитанции от 01.06.2011 Н.В. в счет оплаты юридических услуг (представление документов, представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга) по гражданском делу по иску о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечислено <...>.
Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, длительность его рассмотрения, требования разумности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2012 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Н.В. к Н.Л., Н.А. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.В. сумму в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с июля 2008 года по август 2010 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.В. сумму в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Взыскать в пользу Н.В. расходы по уплате государственной пошлины с Н.Л. в размере <...>, с Н.А. в сумме <...>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)