Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2011 года, которым постановлено:
Признать М.В., М.С. и М.Р. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения М.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.В., М.С. о прекращении права пользования жилым помещением по <...>, о выселении из указанного жилого помещения.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником спорной квартиры в связи с выплатой паевых взносов в ЖСК N <...>. М.В., сын истца, зарегистрирован в квартире по <...> с 2005 года, проживает в жилом помещении вместе со своей супругой - М.С. и сыном - М.Р. Ответчики членами семьи истца не являются, ведут отдельное хозяйство, их проживание в жилом помещении нарушает права собственника использовать квартиру для личных потребностей.
В ходе рассмотрения дела М.А. уточнил исковые требования, просил признать М.В., М.С. и М.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель на требованиях настаивали.
М.В., М.С. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В., ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что не был уведомлен о дне слушания дела, копию искового заявления не получал. Решение суда полагает неправомерным, поскольку факт родственных отношений между истцом и ответчиком является неоспоримым, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 1989 году, в период нахождения в несовершеннолетнем возрасте.
В дополнительной кассационной жалобе указывает, что был включен в ордер на право вселения в квартиру по <...>, проживал в жилом помещении постоянно, в качестве члена семьи своих родителей, приобрел право пользования квартирой с 1989 года. Полагает, что в сложившейся ситуации признание не приобретшим право пользования жилым помещением невозможно.
М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основанию заявленного иска.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании регистрационного удостоверения от 24.05.1993 года, выданного в соответствии с полной выплатой паевых взносов за указанное жилое помещение в ЖСК N <...>.
М.В. является сыном истца М.А., М.В. и М.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют сына М.Р., дата рождения. М.В. и М.Р. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, М.С. регистрации по <...> не имеет, фактически проживает совместно с супругом и сыном.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положение ст. 31 ЖК РФ, признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, учитывая, что М.В., М.С. с сыном членами семьи собственника жилого помещения не являются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.В. о том, что он не может являться бывшим членом семьи истца в силу наличия родственных отношений, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, проживая в спорной квартире, М.А. и М.В. взаимного уважения и заботы друг к другу не проявляют, общего хозяйства не ведут, совместных прав и обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера, не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" - членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Установив юридически значимые обстоятельства для дела и руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением не возникло, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут общего хозяйства и таким образом, ответчик М.В. не является для истца членом ее семьи по смыслу выше указанных норм законодательства. Общее хозяйство истцом М.А. и ответчиком М.В. не ведется, единый бюджет с собственником жилого помещения у сторон отсутствует, взаимные уважение и забота друг к другу утрачены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.В. о неправомерности вывода суда о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры в связи с вселением в квартиру в 1989 году и включением в ордер, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика в том, что решение вынесено в отсутствие М.В., не извещенного о времени и месте слушания дела также являются необоснованными.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приступая к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении о слушании дела ответчиков М.В. (л.д. 21) и М.С. (л.д. 22), которые не поставили суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из дела видно, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу - по <...>, который указан самим М.В. в своих процессуальных документах (кассационные жалобы, заявление о восстановлении процессуального срока), о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Уведомления о слушании судом 25.10.2011 года в 11-00 часов получены М.В. и М.С. лично, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении удостоверены подписью и личным штампом оператора, что соответствует установленному в отделениях почтовой связи порядку выдачи почтовых отправлений. При таких обстоятельствах доводы М.В. о том, что имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушения процессуальных прав ответчиков судом допущено не было. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении спора в 11-00 часов 25.10.2011 года Кировским районным судом города Перми.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы ответчика не содержат.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы М.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-916
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-916
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2011 года, которым постановлено:
Признать М.В., М.С. и М.Р. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N <...>, и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения М.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.В., М.С. о прекращении права пользования жилым помещением по <...>, о выселении из указанного жилого помещения.
Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником спорной квартиры в связи с выплатой паевых взносов в ЖСК N <...>. М.В., сын истца, зарегистрирован в квартире по <...> с 2005 года, проживает в жилом помещении вместе со своей супругой - М.С. и сыном - М.Р. Ответчики членами семьи истца не являются, ведут отдельное хозяйство, их проживание в жилом помещении нарушает права собственника использовать квартиру для личных потребностей.
В ходе рассмотрения дела М.А. уточнил исковые требования, просил признать М.В., М.С. и М.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель на требованиях настаивали.
М.В., М.С. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В., ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что не был уведомлен о дне слушания дела, копию искового заявления не получал. Решение суда полагает неправомерным, поскольку факт родственных отношений между истцом и ответчиком является неоспоримым, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в 1989 году, в период нахождения в несовершеннолетнем возрасте.
В дополнительной кассационной жалобе указывает, что был включен в ордер на право вселения в квартиру по <...>, проживал в жилом помещении постоянно, в качестве члена семьи своих родителей, приобрел право пользования квартирой с 1989 года. Полагает, что в сложившейся ситуации признание не приобретшим право пользования жилым помещением невозможно.
М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основанию заявленного иска.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании регистрационного удостоверения от 24.05.1993 года, выданного в соответствии с полной выплатой паевых взносов за указанное жилое помещение в ЖСК N <...>.
М.В. является сыном истца М.А., М.В. и М.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют сына М.Р., дата рождения. М.В. и М.Р. зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, М.С. регистрации по <...> не имеет, фактически проживает совместно с супругом и сыном.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положение ст. 31 ЖК РФ, признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, учитывая, что М.В., М.С. с сыном членами семьи собственника жилого помещения не являются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.В. о том, что он не может являться бывшим членом семьи истца в силу наличия родственных отношений, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, проживая в спорной квартире, М.А. и М.В. взаимного уважения и заботы друг к другу не проявляют, общего хозяйства не ведут, совместных прав и обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера, не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" - членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Установив юридически значимые обстоятельства для дела и руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением не возникло, поскольку они не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут общего хозяйства и таким образом, ответчик М.В. не является для истца членом ее семьи по смыслу выше указанных норм законодательства. Общее хозяйство истцом М.А. и ответчиком М.В. не ведется, единый бюджет с собственником жилого помещения у сторон отсутствует, взаимные уважение и забота друг к другу утрачены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М.В. о неправомерности вывода суда о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении из квартиры в связи с вселением в квартиру в 1989 году и включением в ордер, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика в том, что решение вынесено в отсутствие М.В., не извещенного о времени и месте слушания дела также являются необоснованными.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приступая к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем уведомлении о слушании дела ответчиков М.В. (л.д. 21) и М.С. (л.д. 22), которые не поставили суд в известность о причинах неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из дела видно, что ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу - по <...>, который указан самим М.В. в своих процессуальных документах (кассационные жалобы, заявление о восстановлении процессуального срока), о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Уведомления о слушании судом 25.10.2011 года в 11-00 часов получены М.В. и М.С. лично, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении удостоверены подписью и личным штампом оператора, что соответствует установленному в отделениях почтовой связи порядку выдачи почтовых отправлений. При таких обстоятельствах доводы М.В. о том, что имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ему не принадлежит, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушения процессуальных прав ответчиков судом допущено не было. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении спора в 11-00 часов 25.10.2011 года Кировским районным судом города Перми.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы ответчика не содержат.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационные жалобы М.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)