Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-3508/2013, судья Братченко В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864, ИНН 6454059581), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355), г. Саратов,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Гусев А.А. по доверенности от 18.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - ТСЖ "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис" к ООО УК "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 на основании решения собственников перешел из управления истца в управление ответчика. С указанного момента исполнителем коммунальных услуг для указанного дома ТСЖ "Дом-Сервис" не является. Ответчик собирал плату с граждан-потребителей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, но не производил оплату выставленных ТСЖ "Дом-Сервис" счетов за тепловую энергию.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, на основании решения общего собрания собственников от 10.08.2009 находился в управлении ТСЖ "Дом-Сервис".
01.02.2009 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) был заключен договор N 50406т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.02.2009 N 50406т энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
25 августа 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Импульс".
Истец, полагая, что ООО УК "Импульс" до момента заключения прямого договора теплоснабжения с поставщиком тепловой энергии должно компенсировать затраты, понесенные ТСЖ "Дом-Сервис" по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Дом-Сервис" предъявлены не к надлежащему ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-609/2013 согласно которому удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.02.2009 N 50406т за период 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 110732,70 руб. Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-14501/2012 с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 50406т за периоды с 01.07.2011 по 31.07.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 537534, 95 руб. Принимая во внимание указанные решения суд пришел к выводу, что ТСЖ "Дом-Сервис" при рассмотрении указанных дел не заявлялись доводы относительно количества потребленной тепловой энергии, в том числе и по потреблению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. 1 -ая Беговая, дом N 6/12. То есть, факт задолженности истца по объемам поставленного энергоресурса, последним в рамках двух указанных дел, оспорен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом на расчетный счет открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 были перечислены денежные средства, в том числе и в размере 1560544,67 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что 29 сентября 2011 года был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 между товариществом собственников жилья "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс".
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как управляющая организация, обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" у истца отпала обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям энергоресурсов, потребленных домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления истцом требований о взыскании стоимости оплаченного за ответчика фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период именно к ответчику, как управляющей организации.
ООО УК "Импульс" в материалы дела не представлено доказательство того, что им впоследствии был заключен договор теплоснабжения спорного многоквартирного жилого дома с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" продолжало выставлять счета за тепловую энергию в адрес истца.
Всего открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" было выставлено истцу счетов на 1560544,67 рублей за период с 01.10.2011 по 31.10.2012.
Факт оплаты истцом ресурса подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательства возврата перечисленной истцом суммы за энергоресурс в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО УК "Импульс" неосновательно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Платежи за тепловую энергию ответчиком в спорный период в энергоснабжающую компанию не осуществлялись, следовательно, он неосновательно сберег за счет ТСЖ "Дом-Сервис" денежные средства по оплате поставляемой открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 тепловой энергии.
Представленные в материалы дела, решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации на которые ссылается суд первой инстанции, не являются для данного дела преюдициальными в силу следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.
Решения суда, на которые сослался суд первой инстанции, преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку ООО УК "Импульс" при рассмотрении тех дел не участвовал.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб. за период с 5 ноября 2012 по 5 ноября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых (т. 1,л.д.69).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Являясь управляющей организацией с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" и передачи дома, а также получения коммунальных услуг, относительно оплаты которых, отсутствуют претензии ресурсоснабжающих организаций, последнее не могло не знать о возникновении обязанности по самостоятельной оплате ресурсоснабжающим организациям энергоресурсов, потребленных домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Кроме того, ООО УК "Импульс" 15.09.2011 (т. 1, л.д. 81) обращалось к истцу с требованием о передаче технической документации и иных связанных с управлением дома документов.
Соответственно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-3508/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 1560544, 67 рублей неосновательного обогащения, 119655,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31802 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3508/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А57-3508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-3508/2013, судья Братченко В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ОГРН 1026403340864, ИНН 6454059581), г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355), г. Саратов,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб.
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Гусев А.А. по доверенности от 18.02.2013,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - ТСЖ "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис" к ООО УК "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 на основании решения собственников перешел из управления истца в управление ответчика. С указанного момента исполнителем коммунальных услуг для указанного дома ТСЖ "Дом-Сервис" не является. Ответчик собирал плату с граждан-потребителей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией, но не производил оплату выставленных ТСЖ "Дом-Сервис" счетов за тепловую энергию.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, на основании решения общего собрания собственников от 10.08.2009 находился в управлении ТСЖ "Дом-Сервис".
01.02.2009 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом-Сервис" (абонент) был заключен договор N 50406т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.02.2009 N 50406т энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12, а абонент принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
25 августа 2011 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "Импульс".
Истец, полагая, что ООО УК "Импульс" до момента заключения прямого договора теплоснабжения с поставщиком тепловой энергии должно компенсировать затраты, понесенные ТСЖ "Дом-Сервис" по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Дом-Сервис" предъявлены не к надлежащему ответчику.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по делу N А57-609/2013 согласно которому удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.02.2009 N 50406т за период 01.05.2012 по 30.06.2012 в размере 110732,70 руб. Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-14501/2012 с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 50406т за периоды с 01.07.2011 по 31.07.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 537534, 95 руб. Принимая во внимание указанные решения суд пришел к выводу, что ТСЖ "Дом-Сервис" при рассмотрении указанных дел не заявлялись доводы относительно количества потребленной тепловой энергии, в том числе и по потреблению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. 1 -ая Беговая, дом N 6/12. То есть, факт задолженности истца по объемам поставленного энергоресурса, последним в рамках двух указанных дел, оспорен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом на расчетный счет открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в рамках исполнения договора от 01.02.2009 N 50406т за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.10.2012 были перечислены денежные средства, в том числе и в размере 1560544,67 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено, что 29 сентября 2011 года был составлен акт приема-передачи жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 между товариществом собственников жилья "Дом-Сервис" и ООО УК "Импульс".
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик как управляющая организация, обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" у истца отпала обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям энергоресурсов, потребленных домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления истцом требований о взыскании стоимости оплаченного за ответчика фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период именно к ответчику, как управляющей организации.
ООО УК "Импульс" в материалы дела не представлено доказательство того, что им впоследствии был заключен договор теплоснабжения спорного многоквартирного жилого дома с открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания".
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" продолжало выставлять счета за тепловую энергию в адрес истца.
Всего открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" было выставлено истцу счетов на 1560544,67 рублей за период с 01.10.2011 по 31.10.2012.
Факт оплаты истцом ресурса подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательства возврата перечисленной истцом суммы за энергоресурс в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис".
При этом судебная коллегия исходит из того, что ООО УК "Импульс" неосновательно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Платежи за тепловую энергию ответчиком в спорный период в энергоснабжающую компанию не осуществлялись, следовательно, он неосновательно сберег за счет ТСЖ "Дом-Сервис" денежные средства по оплате поставляемой открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12 тепловой энергии.
Представленные в материалы дела, решения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации на которые ссылается суд первой инстанции, не являются для данного дела преюдициальными в силу следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.
Решения суда, на которые сослался суд первой инстанции, преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку ООО УК "Импульс" при рассмотрении тех дел не участвовал.
Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119655,36 руб. за период с 5 ноября 2012 по 5 ноября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых (т. 1,л.д.69).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Являясь управляющей организацией с момента принятия решения собственниками спорного многоквартирного дома об избрании способа управления управляющей компаний ООО УК "Импульс" и передачи дома, а также получения коммунальных услуг, относительно оплаты которых, отсутствуют претензии ресурсоснабжающих организаций, последнее не могло не знать о возникновении обязанности по самостоятельной оплате ресурсоснабжающим организациям энергоресурсов, потребленных домом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Беговая, дом N 6/12.
Кроме того, ООО УК "Импульс" 15.09.2011 (т. 1, л.д. 81) обращалось к истцу с требованием о передаче технической документации и иных связанных с управлением дома документов.
Соответственно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года по делу N А57-3508/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 1560544, 67 рублей неосновательного обогащения, 119655,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31802 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)