Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" к И., Б.Т., Б.А., Л., Н., П. о взыскании оплаты по договору поручения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., Б.Т., Б.А., Л., Н., П. о взыскании оплаты по договору поручения, указывая, что <дата> между председателем Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" адвокатом Худяковым Е.В. и И. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому поверенный обязался выполнить лично или с привлечением адвокатов и стажеров коллегии, от имени и за счет доверителя поручение - представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску о признании решения общего собрания ЖСК недействительным.
Аналогичные договоры поручения от <дата> N <...>, N <...> были заключены адвокатом Худяковым Е.В. с Б.Т., Б.А., Л., Н., П.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров, оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N <...> к договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами были заключены договоры поручения, предметом которых являлось оказание юридической помощи и представительство интересов ответчиков каждого в отдельности в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу N <...>. Поручение исполнено адвокатом Верещагиной В.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в составе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры". В рамках исполнения обязательств по договору истцом была проведена соответствующая работа, расценки которой указаны в приложении N <...> к договорам. Вознаграждение поверенного составляет <...> рублей <...> коп. <дата> ответчиками были направлены счета на оплату оказанных услуг, но оплата на расчетный счет истца не поступила.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между председателем Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" адвокатом Худяковым Е.В. и И. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому поверенный обязался выполнить лично или с привлечением адвокатов и стажеров коллегии, от имени и за счет доверителя поручение - представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску о признании решения общего собрания ЖСК недействительным.
Аналогичные договоры поручения от <дата> N <...>, N <...> были заключены адвокатом Худяковым Е.В. с Б.Т., Б.А., Л., Н., П.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров, оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N <...> к договору.
Приложение N <...> к указанным договорам содержит указание на стоимость услуг поверенного в зависимости от вида и объемов проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры поручения были заключены для представления интересов ответчиков при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по иску Б.А., Б.Т., И., Л.С., Н., П., Ф. к М., ЖСК N <...> о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным, их интересы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Верещагина В.В. на основании доверенностей, а также на основании ордера.
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>, осуществляя работу по представлению интересов истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу), адвокатом Верещагиной В.В. была проделана соответствующая работа, указанная истцом в каждом исковом заявлении. Участие адвоката Верещагиной В.В. при рассмотрении гражданского дела N <...>, а также объем проделанной ею работы ответчиками не оспаривался. При этом при оказании юридической помощи истцам (ответчикам по настоящему гражданскому делу) адвокатом Верещагиной В.В., поскольку интересы истцов при подаче иска совпадали, была проделана одна работа для осуществления представительства истцов, а именно: адвокатом Верещагиной В.В. были один раз изучены обстоятельства дела, подготовлено одно исковое заявление, получено один раз судебное постановление, участвуя в судебных заседаниях, адвокат одновременно представляла интересы всех истцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что адвокатом Верещагиной В.В. при участии в рассмотрении дела N <...> не оказывалась юридическая помощь каждому из ответчиков в отдельности, а осуществлялось представлением интересов группы лиц. При этом, объем работы, фактической проделанной адвокатом, по представлению интересов шестерых истцов остался неизменным. Таким образом, обязательства по совершению юридических действий индивидуально для каждого доверителя исполнены не были, то есть был изменен способ исполнения обязательств по договорам.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N <...>-N <...> от <дата>, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от <дата>).
Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 3.2 договоров поручения от <дата>, оплата юридической помощи производится на основании ежемесячно представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем, однако, счета на оплату по договорам поручения от <дата> были направлены ответчикам только в <дата>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о том, что не получая счета на оплату по договорам поручения, они предполагали, что оплата производится надлежащим образом одним из участников гражданского дела N <...>, а именно Ф.
Как усматривается из материалов дела, работа адвоката Верещагиной В.В. по гражданскому делу N <...> была оплачена одним из истцов по указанному делу Ф. в размере <...> рублей <...> коп.
Доводы истца о том, что указанная сумма была оплачена Ф. по договору поручения N <...> от <дата>, не относящемуся к услугам адвоката по гражданскому делу N <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, представителем ответчиков Ф. были представлены соответствующий договор поручения N <...> от <дата> и квитанции, подтверждающие оплату по данному договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормами ч. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <...> рублей <...> коп. была оплачена Ф. в качестве вознаграждения адвоката за представление интересов по гражданскому делу N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание юридической помощи ответчикам было оплачено надлежащим образом и в полном объеме, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7711
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7711
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" к И., Б.Т., Б.А., Л., Н., П. о взыскании оплаты по договору поручения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., Б.Т., Б.А., Л., Н., П. о взыскании оплаты по договору поручения, указывая, что <дата> между председателем Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" адвокатом Худяковым Е.В. и И. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому поверенный обязался выполнить лично или с привлечением адвокатов и стажеров коллегии, от имени и за счет доверителя поручение - представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску о признании решения общего собрания ЖСК недействительным.
Аналогичные договоры поручения от <дата> N <...>, N <...> были заключены адвокатом Худяковым Е.В. с Б.Т., Б.А., Л., Н., П.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров, оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N <...> к договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами были заключены договоры поручения, предметом которых являлось оказание юридической помощи и представительство интересов ответчиков каждого в отдельности в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде по гражданскому делу N <...>. Поручение исполнено адвокатом Верещагиной В.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в составе Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры". В рамках исполнения обязательств по договору истцом была проведена соответствующая работа, расценки которой указаны в приложении N <...> к договорам. Вознаграждение поверенного составляет <...> рублей <...> коп. <дата> ответчиками были направлены счета на оплату оказанных услуг, но оплата на расчетный счет истца не поступила.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между председателем Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Худяков и Партнеры" адвокатом Худяковым Е.В. и И. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому поверенный обязался выполнить лично или с привлечением адвокатов и стажеров коллегии, от имени и за счет доверителя поручение - представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску о признании решения общего собрания ЖСК недействительным.
Аналогичные договоры поручения от <дата> N <...>, N <...> были заключены адвокатом Худяковым Е.В. с Б.Т., Б.А., Л., Н., П.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров, оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в приложении N <...> к договору.
Приложение N <...> к указанным договорам содержит указание на стоимость услуг поверенного в зависимости от вида и объемов проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры поручения были заключены для представления интересов ответчиков при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N <...> по иску Б.А., Б.Т., И., Л.С., Н., П., Ф. к М., ЖСК N <...> о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным, их интересы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Верещагина В.В. на основании доверенностей, а также на основании ордера.
Как усматривается из материалов гражданского дела N <...>, осуществляя работу по представлению интересов истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу), адвокатом Верещагиной В.В. была проделана соответствующая работа, указанная истцом в каждом исковом заявлении. Участие адвоката Верещагиной В.В. при рассмотрении гражданского дела N <...>, а также объем проделанной ею работы ответчиками не оспаривался. При этом при оказании юридической помощи истцам (ответчикам по настоящему гражданскому делу) адвокатом Верещагиной В.В., поскольку интересы истцов при подаче иска совпадали, была проделана одна работа для осуществления представительства истцов, а именно: адвокатом Верещагиной В.В. были один раз изучены обстоятельства дела, подготовлено одно исковое заявление, получено один раз судебное постановление, участвуя в судебных заседаниях, адвокат одновременно представляла интересы всех истцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что адвокатом Верещагиной В.В. при участии в рассмотрении дела N <...> не оказывалась юридическая помощь каждому из ответчиков в отдельности, а осуществлялось представлением интересов группы лиц. При этом, объем работы, фактической проделанной адвокатом, по представлению интересов шестерых истцов остался неизменным. Таким образом, обязательства по совершению юридических действий индивидуально для каждого доверителя исполнены не были, то есть был изменен способ исполнения обязательств по договорам.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N <...>-N <...> от <дата>, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от <дата>).
Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что в соответствии с п. 3.2 договоров поручения от <дата>, оплата юридической помощи производится на основании ежемесячно представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем, однако, счета на оплату по договорам поручения от <дата> были направлены ответчикам только в <дата>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о том, что не получая счета на оплату по договорам поручения, они предполагали, что оплата производится надлежащим образом одним из участников гражданского дела N <...>, а именно Ф.
Как усматривается из материалов дела, работа адвоката Верещагиной В.В. по гражданскому делу N <...> была оплачена одним из истцов по указанному делу Ф. в размере <...> рублей <...> коп.
Доводы истца о том, что указанная сумма была оплачена Ф. по договору поручения N <...> от <дата>, не относящемуся к услугам адвоката по гражданскому делу N <...>, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, представителем ответчиков Ф. были представлены соответствующий договор поручения N <...> от <дата> и квитанции, подтверждающие оплату по данному договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормами ч. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <...> рублей <...> коп. была оплачена Ф. в качестве вознаграждения адвоката за представление интересов по гражданскому делу N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание юридической помощи ответчикам было оплачено надлежащим образом и в полном объеме, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)