Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Севжилсервис" о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" Т.,
на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года по которому постановлено:
"ЗАО"Севжилсервис" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" Т., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Ш., С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявление указано, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно*** производство N *** в отношении ЗАО "Севжилсервис" на предмет организации производства работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N ***. В настоящее время Общество не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается администрацией города Мурманска, так и Мурманской области. В *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем Общество полагает невозможным исполнение судебного решения в настоящее время, просит приостановить исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании представитель ЗАО "Севжилсервис" Т., доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании заинтересованные лица Ш., К., Г., С., К. с заявлением ЗАО "Севжилсервис" не согласились, просили в удовлетворении требований ЗАО "Севжилсервис" отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска К. в судебном заседании полагала разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица С., У., К., Б., представитель КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, У. просила заявление ЗАО "Севжилсервис" рассмотреть в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т., просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учел всех обстоятельств дела.
Положения ст. 440 ГПК РФ не отражают четкий перечень случаев, в которых приостановление исполнительного производства судом должно носить обязательный характер, такой перечень дают положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь трактует право суда самостоятельно приостановить исполнительное производство.
ЗАО "Севжилсервис" обязано организовать проведение работ по капитальному ремонту дом *** согласно принятому собственниками помещений указанного дома решению (оформленному в виде протокола) на условиях со финансирования данных расходов бюджетами разный уровней и Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона N 185-ФЗ.
Для подачи, в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ заявки на капитальный ремонт в доме где проживают истцы в *** году, необходимо принятие нового решения общего собрания собственников указанного дома, так как решение собственников о проведении капитального ремонта квартирного дома в ***. было принято исходя из предложений управляющей организации, сформированного в соответствии с расценками на работы, услуги и материалы, действующими в ***
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить определение от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *** от 24 марта 2011 года и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г., К. С.У., К., Б. представителя КРГХ г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***, ОАО "Севжилсервис" обязано организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в срок до *** года.
Определением суда от 01.03.2011 заменена сторона должника в исполнительном документе с ОАО "Севжилсервис" на ЗАО "Севжилсервис", на основании указанного определения выдан новый исполнительный лист ***
*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно*** производство N *** об обязании ЗАО "Севжилсервис" организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в городе Мурманске в срок до *** года.
В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО "Севжилсервис" указывает на то, что в *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "Севжилсервис" во исполнение решения суда предприняты какие-либо меры, направленные на его исполнение.
Суд фактически исходил из того, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях установленных данным законом.
Поскольку частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Так в частности, проверяя доводы заявителя о том, что муниципальное образование город Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, суд обоснованно указал, что это обстоятельство, не является обстоятельством, препятствующим исполнению ЗАО "Севжилсервис" решения суда, вступившего в законную силу, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению и не может быть поставлено в зависимость от региональных мероприятий по формированию адресных программ.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 N 33-1463-2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-1463-2011
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Севжилсервис" о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" Т.,
на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2011 года по которому постановлено:
"ЗАО"Севжилсервис" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ЗАО "Севжилсервис" Т., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Ш., С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Севжилсервис" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявление указано, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно*** производство N *** в отношении ЗАО "Севжилсервис" на предмет организации производства работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N ***. В настоящее время Общество не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается администрацией города Мурманска, так и Мурманской области. В *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем Общество полагает невозможным исполнение судебного решения в настоящее время, просит приостановить исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании представитель ЗАО "Севжилсервис" Т., доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
В судебном заседании заинтересованные лица Ш., К., Г., С., К. с заявлением ЗАО "Севжилсервис" не согласились, просили в удовлетворении требований ЗАО "Севжилсервис" отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска К. в судебном заседании полагала разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Заинтересованные лица С., У., К., Б., представитель КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, У. просила заявление ЗАО "Севжилсервис" рассмотреть в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т., просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении определения, суд не учел всех обстоятельств дела.
Положения ст. 440 ГПК РФ не отражают четкий перечень случаев, в которых приостановление исполнительного производства судом должно носить обязательный характер, такой перечень дают положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь трактует право суда самостоятельно приостановить исполнительное производство.
ЗАО "Севжилсервис" обязано организовать проведение работ по капитальному ремонту дом *** согласно принятому собственниками помещений указанного дома решению (оформленному в виде протокола) на условиях со финансирования данных расходов бюджетами разный уровней и Фондом в соответствии с требованиями Федерального закона N 185-ФЗ.
Для подачи, в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ заявки на капитальный ремонт в доме где проживают истцы в *** году, необходимо принятие нового решения общего собрания собственников указанного дома, так как решение собственников о проведении капитального ремонта квартирного дома в ***. было принято исходя из предложений управляющей организации, сформированного в соответствии с расценками на работы, услуги и материалы, действующими в ***
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить определение от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *** от 24 марта 2011 года и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Г., К. С.У., К., Б. представителя КРГХ г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ судья обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***, ОАО "Севжилсервис" обязано организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в срок до *** года.
Определением суда от 01.03.2011 заменена сторона должника в исполнительном документе с ОАО "Севжилсервис" на ЗАО "Севжилсервис", на основании указанного определения выдан новый исполнительный лист ***
*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительно*** производство N *** об обязании ЗАО "Севжилсервис" организовать производство работ по капитальному ремонту кровли и текущему ремонту фасада дома N *** в городе Мурманске в срок до *** года.
В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО "Севжилсервис" указывает на то, что в *** году Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что делает невозможным исполнение решения суда.
Проанализировав представленные доказательства Ленинский районный суд г. Мурманска правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "Севжилсервис" во исполнение решения суда предприняты какие-либо меры, направленные на его исполнение.
Суд фактически исходил из того, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях установленных данным законом.
Поскольку частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, исходя из существа заявления, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно не усмотрел препятствий для осуществления судебным приставом -исполнителем исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства и счел, что приостановление исполнительного производства при данных обстоятельствах будет нарушать права взыскателей по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы проверялись судом и им дана надлежащая оценка.
Так в частности, проверяя доводы заявителя о том, что муниципальное образование город Мурманск и Мурманская область не вошли в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, суд обоснованно указал, что это обстоятельство, не является обстоятельством, препятствующим исполнению ЗАО "Севжилсервис" решения суда, вступившего в законную силу, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению и не может быть поставлено в зависимость от региональных мероприятий по формированию адресных программ.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)