Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, понуждении к совершению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Т.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.М. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, обязании совершения определенных действий, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Обязать Т.В. не чинить Т.М. препятствия в пользовании собственностью - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <адрес> <адрес> г. Волгограда.
Вселить Т.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес>.
Обязать Т.В. передать Т.М. ключи от двух входных дверей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда.
Определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда следующим образом: выделить Т.М. в пользование комнату, площадью <.......> кв. м; выделить Т.В. в пользование комнаты, площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, оставить в общее пользование собственников коридоры, площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м и <.......>, кв. м, шкафы, площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м.
В удовлетворении требований Т.М. к Т.В. о возложении обязанности по демонтажу установленной входной металлической двери квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> Волгограда - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
Т.М. обратился в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> Волгограда, в <.......> доле каждый.
Указывая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании собственностью, с учетом изменений к исковым требованиям, Т.М. просил обязать Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, выдав ему ключи от входной двери; вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью <.......> кв. м; выделив ответчику в пользование комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, оставить в общем пользовании собственников коридор, площадью <.......> кв. м, шкаф, площадью <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м, коридор, площадью <.......> кв. м, коридор, площадью <.......>, кв. м. Также истец просил обязать ответчика произвести демонтаж установленной входной железной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит об изменении порядка пользования жилым помещением, установленного решением суда.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Т.М. по ордеру З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 4 статьи 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является квартира N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда, собственниками которой являются истец Т.М. и ответчик Т.В., в <.......> доле каждый.
В квартире зарегистрированы: Т.М. и несовершеннолетняя дочь Т.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик Т.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца о вселении в квартиру и понуждении ответчика к передаче ключей от входных дверей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, Т.М., так же как и Т.В., являясь собственниками жилого помещения, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и соответствует исследованным судом фактическим обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).
Проверяя наличие условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат и помещений общего пользования.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, с учетом интересов несовершеннолетней дочери Т.В. - ФИО, проживающей в жилом помещении, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства, принял во внимание размер долей собственников, нуждаемость каждого из них в пользовании определенной частью помещения, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о выделении в пользование Т.М. комнаты, площадью <.......> кв. м, Т.В. - комнат, площадью, <.......> и <.......> кв. м, оставив в общем пользовании собственников коридоры, площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м и <.......> кв. м, шкафы, площадью <.......> и <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегия отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
В части отказа Т.М. в удовлетворении требования о понуждении Т.В. к демонтажу установленной входной металлической двери квартиры <адрес>, решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного отклонения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года, с вышеуказанным ходатайством представитель Т.В. по ордеру П. не обращалась, при этом не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.В. являлись предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10407/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10407/2013
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, понуждении к совершению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Т.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.М. к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, обязании совершения определенных действий, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.
Обязать Т.В. не чинить Т.М. препятствия в пользовании собственностью - квартирой N <...> дома N <...> по ул. <адрес> <адрес> г. Волгограда.
Вселить Т.В. в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <адрес>.
Обязать Т.В. передать Т.М. ключи от двух входных дверей квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда.
Определить порядок пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда следующим образом: выделить Т.М. в пользование комнату, площадью <.......> кв. м; выделить Т.В. в пользование комнаты, площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, оставить в общее пользование собственников коридоры, площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м и <.......>, кв. м, шкафы, площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м.
В удовлетворении требований Т.М. к Т.В. о возложении обязанности по демонтажу установленной входной металлической двери квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> Волгограда - отказать.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования, мотивируя требования тем, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <адрес> Волгограда, в <.......> доле каждый.
Указывая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании собственностью, с учетом изменений к исковым требованиям, Т.М. просил обязать Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, выдав ему ключи от входной двери; вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью <.......> кв. м; выделив ответчику в пользование комнаты площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м, оставить в общем пользовании собственников коридор, площадью <.......> кв. м, шкаф, площадью <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м, коридор, площадью <.......> кв. м, коридор, площадью <.......>, кв. м. Также истец просил обязать ответчика произвести демонтаж установленной входной железной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Т.В. просит об изменении порядка пользования жилым помещением, установленного решением суда.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Т.М. по ордеру З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 4 статьи 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является квартира N <...> дома N <...> по ул. <адрес> г. Волгограда, собственниками которой являются истец Т.М. и ответчик Т.В., в <.......> доле каждый.
В квартире зарегистрированы: Т.М. и несовершеннолетняя дочь Т.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик Т.В. препятствует ему в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворяя требования истца о вселении в квартиру и понуждении ответчика к передаче ключей от входных дверей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, Т.М., так же как и Т.В., являясь собственниками жилого помещения, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и соответствует исследованным судом фактическим обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).
Проверяя наличие условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат и помещений общего пользования.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, с учетом интересов несовершеннолетней дочери Т.В. - ФИО, проживающей в жилом помещении, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства, принял во внимание размер долей собственников, нуждаемость каждого из них в пользовании определенной частью помещения, а также, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о выделении в пользование Т.М. комнаты, площадью <.......> кв. м, Т.В. - комнат, площадью, <.......> и <.......> кв. м, оставив в общем пользовании собственников коридоры, площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м и <.......> кв. м, шкафы, площадью <.......> и <.......> кв. м, кухню, площадью <.......> кв. м, санузел, площадью <.......> кв. м.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегия отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
В части отказа Т.М. в удовлетворении требования о понуждении Т.В. к демонтажу установленной входной металлической двери квартиры <адрес>, решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного отклонения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года, с вышеуказанным ходатайством представитель Т.В. по ордеру П. не обращалась, при этом не возражала рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.В. являлись предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Верно: судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)