Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЗАО "МВБ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено: отказать ЗАО "МВБ" в принятии заявления к собственникам жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора по содержанию и обслуживанию жилого дома,
Истец ЗАО "МВБ" обратился в суд с исковым заявлением к собственникам жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "МВБ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что права истца ничем не нарушены, однако суд пришел к такому выводу преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, без опроса сторон, без оценки доказательств, которые стороны могут представить суду.
В иске истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом N 1 от 01.05.2007 года, на котором было принято решение об утверждении тарифов и ставок по оплате коммунальных платежей.
Согласно материалам дела, истцу ЗАО "МВБ" в период с 20.08.2008 года по 29.02.2012 года принадлежала на праве собственности кв. N 1 в доме по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы истцом ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подан иск к ЗАО "МВБ" о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>.
В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что у самого истца нет права на иск, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом было отказано в принятии искового заявления ЗАО "МВБ" с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23907/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23907/13
Судья суда первой инстанции Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ЗАО "МВБ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено: отказать ЗАО "МВБ" в принятии заявления к собственникам жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора по содержанию и обслуживанию жилого дома,
установила:
Истец ЗАО "МВБ" обратился в суд с исковым заявлением к собственникам жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и договора по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "МВБ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что права истца ничем не нарушены, однако суд пришел к такому выводу преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, без опроса сторон, без оценки доказательств, которые стороны могут представить суду.
В иске истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом N 1 от 01.05.2007 года, на котором было принято решение об утверждении тарифов и ставок по оплате коммунальных платежей.
Согласно материалам дела, истцу ЗАО "МВБ" в период с 20.08.2008 года по 29.02.2012 года принадлежала на праве собственности кв. N 1 в доме по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы истцом ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подан иск к ЗАО "МВБ" о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>.
В данном случае, суд отказал в принятии иска, указав, что у самого истца нет права на иск, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом было отказано в принятии искового заявления ЗАО "МВБ" с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)