Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-19624/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием отменить постановление N 883 от 31.05.2012, вынесенное государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при определении объема обязательств и ответственности Управляющей компании следует руководствоваться условиями Договора управления конкретного многоквартирного дома. При этом судом 1 инстанции не учтено отсутствие достаточных денежных средств для соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда. В сентябре 2012 г. все выявленные нарушения были обществом устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство заинтересованного лица о замене стороны ее правопреемником - Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование административного органа, что нашло отражение в судебном акте.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 883 от 18.04.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по объекту - жилой дом N 110 по ул. Пушкина в г. Перми (л.д. 35).
По результатам проверки составлен акт N 883 от 18.04.2012, где зафиксированы нарушения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в проверенном доме, а именно: вследствие неисправности кровельного покрытия на стенах и потолке коридора и комнаты N 500 пятого этажа левого крыла имеются мокрые пятна от протечек с кровли (л.д. 36).
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 20 апреля 2012 года протокола N 883 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31).
31 мая 2012 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пермская модель комфорта" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании агентского договора N 2 на осуществление действий от имени и за счет принципала от 26.08.2009 (л.д. 48), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.04.2012 N 883, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 N 883 и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Возражения общества в части отсутствия достаточных денежных средств для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влекут признания решения административного органа незаконным.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Устранение выявленных нарушений после вынесения Государственной инспекцией вневедомственного контроля постановления по делу об административном правонарушении N 883 от 31.05.2012 г. также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законные представитель общества был своевременно уведомлен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).
Вопреки указанному выше, заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не приведено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-19624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-14980/2012-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19624/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-14980/2012-АКу
Дело N А50-19624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-19624/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием отменить постановление N 883 от 31.05.2012, вынесенное государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при определении объема обязательств и ответственности Управляющей компании следует руководствоваться условиями Договора управления конкретного многоквартирного дома. При этом судом 1 инстанции не учтено отсутствие достаточных денежных средств для соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда. В сентябре 2012 г. все выявленные нарушения были обществом устранены, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство заинтересованного лица о замене стороны ее правопреемником - Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование административного органа, что нашло отражение в судебном акте.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 883 от 18.04.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по объекту - жилой дом N 110 по ул. Пушкина в г. Перми (л.д. 35).
По результатам проверки составлен акт N 883 от 18.04.2012, где зафиксированы нарушения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в проверенном доме, а именно: вследствие неисправности кровельного покрытия на стенах и потолке коридора и комнаты N 500 пятого этажа левого крыла имеются мокрые пятна от протечек с кровли (л.д. 36).
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 20 апреля 2012 года протокола N 883 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 31).
31 мая 2012 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пермская модель комфорта" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании агентского договора N 2 на осуществление действий от имени и за счет принципала от 26.08.2009 (л.д. 48), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 18.04.2012 N 883, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2012 N 883 и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Возражения общества в части отсутствия достаточных денежных средств для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влекут признания решения административного органа незаконным.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Устранение выявленных нарушений после вынесения Государственной инспекцией вневедомственного контроля постановления по делу об административном правонарушении N 883 от 31.05.2012 г. также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законные представитель общества был своевременно уведомлен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).
Вопреки указанному выше, заявителем апелляционной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не приведено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-19624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)