Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года по иску А. к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 04.06.2010 года припарковал свой автомобиль у дома N <данные изъяты>. Утром 05.06.2010 года обнаружил, что его на припаркованный автомобиль произошло обрушение фрагментов наружной стены многоквартирного жилого дома - декоративной плиточной штукатурки, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценки составляет <...> руб., которую просил взыскать с ответчика, как с обслуживающей указанный дом организации. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., судебные расходы на составление претензии - <...> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 05.06.2010 года обнаружив повреждения на своем автомобиле, с целью фиксации доказательств он лично сфотографировал место происшествия, только после этого он убрал автомобиль с места парковки. Каких-либо запрещающих дорожных знаков на парковку автомобилей, других предупреждающих знаков у дома не имелось. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дома, что привело к откалыванию кусков, фрагментов фасада дома, следствием которого стало причинение вреда его имуществу.
Представитель истца по доверенности У. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан тот факт, что именно по вине ответчика причинен материальный ущерб, поскольку протокол осмотра происшествия был составлен без представителя ответчика. Кроме того, считает, что из протокола осмотра происшествия сделать вывод о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате падения на автомобиль фрагмента дома, невозможно. Все доводы истца построены на предположениях, которые ничем не подтверждены. Ответчик полагает, что нельзя исключать возможность того, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены третьими лицами, в том числе, от падения штукатурки от оконного проема после установки жильцами пластиковых окон. Также считает, что у ответчика как у управляющей компании не имеется обязанности по ремонту фасада. Просила в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года исковые требования А. к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Ж" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы на составление претензии -<...> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Ж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда о виновности ответчика является неверным, поскольку основан на предположениях. Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлся только поврежденный автомобиль, стена дома не осматривалась, на осмотр не были приглашены сотрудники ООО "Ж".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ж" по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 05.06.2010 года собственником автомобиля являлся истец А.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 04.06.2010 года до 10 часов 05.06.2010 года автомобилю А., припаркованному у второго подъезда д. N <данные изъяты>, причинены повреждения.
Из отказного материала по сообщению Г.О.И. следует, что 05.06.2010 года в 10.24 по телефону Г.О.И. сообщила, что на ее автомобиль упала штукатурка и повредила автомобиль. Постановлением УУМ УВД по г. Новомосковску М.А.А. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в данном материале состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, так как автомобиль А. был поврежден не умышленно, а в результате падения на него фрагмента стены дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., составленному старшим инспектором-инженером ГУ РФ "ОВО при УВД по МО Новомосковский район" в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, автомобиль находится у д. <данные изъяты> около второго подъезда справа, на расстоянии 0,5 м передняя левая часть и на расстоянии 1,5 м задняя левая часть. Автомобиль имеет повреждения: вмятина размером 2 x 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше а/м, на передней кромке на расстоянии 40 см от левого края крыши имеются многочисленные трещины лобового стекла с эпицентром удара на расстоянии 40 см от левого края крыши и 15 см от передней части крыши. На капоте а/м на задней кромке имеется скол размером 3 x 3 см с повреждением лакокрасочного покрытия, а также несколько царапин капота на расстоянии 80 см от левого края и 30 см от задней части капота. Также имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на расстоянии 12 см от задней части капота, и на расстоянии 90 см от левого края капота. На стекле имеются осколки штукатурки дома. На капоте также имеются мелкие осколки штукатурки и на расстоянии 10 см от задней части капота и 40 см от левой части капота лежит штукатурка дома размером 10 x 8 см. Около левого переднего колеса машины лежит кусок штукатурки дома размером 10 x 7 см. Имеется повреждение резинового молдинга в верхней части лобового стекла на расстоянии 40 см от левого края крыши а/м.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей М.А.Н., Ф.А.О., Г.О.И., которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле: фотографиями места происшествия.
Вопреки доводам апеллянта, судом объективно установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной стены многоквартирного жилого дома - декоративной плиточной штукатурки. Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что дом <данные изъяты> обслуживается ООО "Ж".
Уставом ответчика ООО "Ж" определены цели и предмет деятельности, согласно которым ООО "Ж" вправе осуществлять, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (п. 2.2 Устава).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Из Договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> следует, что ООО "Ж" является Управляющей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом включает в себя совершение, в том числе действий по организации учета, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.1).
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в результате виновного бездействия ООО "Ж", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <данные изъяты>, а именно: фасада несущей стены дома, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки несущей стены (фасада стены) на автомобиль истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истца мог быть причинен третьими лицами в связи с неприязненными отношениями с соседями, либо хулиганских действий иных лиц, либо неосторожные действия соседей при установке пластиковых окон.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд первой инстанции, основываясь на отчете N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ., составившей, с учетом износа <...> руб., взыскал указанную сумму с ответчика.
Размер определенного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривался.
Правильно судом первой инстанции в соответствии с гл. 7 ГПК РФ разрешен и вопрос о распределении судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2621
Судья: Черникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года по иску А. к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба, обосновав свои требования тем, что 04.06.2010 года припарковал свой автомобиль у дома N <данные изъяты>. Утром 05.06.2010 года обнаружил, что его на припаркованный автомобиль произошло обрушение фрагментов наружной стены многоквартирного жилого дома - декоративной плиточной штукатурки, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценки составляет <...> руб., которую просил взыскать с ответчика, как с обслуживающей указанный дом организации. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., судебные расходы на составление претензии - <...> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 05.06.2010 года обнаружив повреждения на своем автомобиле, с целью фиксации доказательств он лично сфотографировал место происшествия, только после этого он убрал автомобиль с места парковки. Каких-либо запрещающих дорожных знаков на парковку автомобилей, других предупреждающих знаков у дома не имелось. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию дома, что привело к откалыванию кусков, фрагментов фасада дома, следствием которого стало причинение вреда его имуществу.
Представитель истца по доверенности У. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.
Представитель ответчика по доверенности Р. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан тот факт, что именно по вине ответчика причинен материальный ущерб, поскольку протокол осмотра происшествия был составлен без представителя ответчика. Кроме того, считает, что из протокола осмотра происшествия сделать вывод о том, что ущерб причинен имуществу истца в результате падения на автомобиль фрагмента дома, невозможно. Все доводы истца построены на предположениях, которые ничем не подтверждены. Ответчик полагает, что нельзя исключать возможность того, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены третьими лицами, в том числе, от падения штукатурки от оконного проема после установки жильцами пластиковых окон. Также считает, что у ответчика как у управляющей компании не имеется обязанности по ремонту фасада. Просила в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года исковые требования А. к ООО "Ж" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Ж" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы на составление претензии -<...> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "Ж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод суда о виновности ответчика является неверным, поскольку основан на предположениях. Из протокола осмотра места происшествия следует, что предметом осмотра являлся только поврежденный автомобиль, стена дома не осматривалась, на осмотр не были приглашены сотрудники ООО "Ж".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ж" по доверенности Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на 05.06.2010 года собственником автомобиля являлся истец А.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 04.06.2010 года до 10 часов 05.06.2010 года автомобилю А., припаркованному у второго подъезда д. N <данные изъяты>, причинены повреждения.
Из отказного материала по сообщению Г.О.И. следует, что 05.06.2010 года в 10.24 по телефону Г.О.И. сообщила, что на ее автомобиль упала штукатурка и повредила автомобиль. Постановлением УУМ УВД по г. Новомосковску М.А.А. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в данном материале состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, так как автомобиль А. был поврежден не умышленно, а в результате падения на него фрагмента стены дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., составленному старшим инспектором-инженером ГУ РФ "ОВО при УВД по МО Новомосковский район" в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, автомобиль находится у д. <данные изъяты> около второго подъезда справа, на расстоянии 0,5 м передняя левая часть и на расстоянии 1,5 м задняя левая часть. Автомобиль имеет повреждения: вмятина размером 2 x 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше а/м, на передней кромке на расстоянии 40 см от левого края крыши имеются многочисленные трещины лобового стекла с эпицентром удара на расстоянии 40 см от левого края крыши и 15 см от передней части крыши. На капоте а/м на задней кромке имеется скол размером 3 x 3 см с повреждением лакокрасочного покрытия, а также несколько царапин капота на расстоянии 80 см от левого края и 30 см от задней части капота. Также имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на расстоянии 12 см от задней части капота, и на расстоянии 90 см от левого края капота. На стекле имеются осколки штукатурки дома. На капоте также имеются мелкие осколки штукатурки и на расстоянии 10 см от задней части капота и 40 см от левой части капота лежит штукатурка дома размером 10 x 8 см. Около левого переднего колеса машины лежит кусок штукатурки дома размером 10 x 7 см. Имеется повреждение резинового молдинга в верхней части лобового стекла на расстоянии 40 см от левого края крыши а/м.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей М.А.Н., Ф.А.О., Г.О.И., которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле: фотографиями места происшествия.
Вопреки доводам апеллянта, судом объективно установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения фрагментов наружной стены многоквартирного жилого дома - декоративной плиточной штукатурки. Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено.
Напротив, судом установлено, что дом <данные изъяты> обслуживается ООО "Ж".
Уставом ответчика ООО "Ж" определены цели и предмет деятельности, согласно которым ООО "Ж" вправе осуществлять, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (п. 2.2 Устава).
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Из Договора управления многоквартирным домом N <данные изъяты> следует, что ООО "Ж" является Управляющей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом включает в себя совершение, в том числе действий по организации учета, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.1).
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в результате виновного бездействия ООО "Ж", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <данные изъяты>, а именно: фасада несущей стены дома, повлекло самопроизвольное падение фрагментов облицовки несущей стены (фасада стены) на автомобиль истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что вред имуществу истца мог быть причинен третьими лицами в связи с неприязненными отношениями с соседями, либо хулиганских действий иных лиц, либо неосторожные действия соседей при установке пластиковых окон.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд первой инстанции, основываясь на отчете N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ., составившей, с учетом износа <...> руб., взыскал указанную сумму с ответчика.
Размер определенного ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривался.
Правильно судом первой инстанции в соответствии с гл. 7 ГПК РФ разрешен и вопрос о распределении судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)