Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029, г. Н. Новгород, ул. Порт-Артур, д. 1) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - общество, ОАО "Завод Красная Этна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Арбитражный суд решением от 11.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание инспекции от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что поскольку общество не исполнило возложенных на него законодательством и договором управления обязанностей по содержанию и организации ремонта многоквартирного жилого дома, инспекция законно выдала оспариваемое предписание.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 32 по ул. Героя Самочкина г. Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома и приказа от 24.05.2012 N 515-04-2092-12 инспекцией 28.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвальном помещении левого крыла дома под лестничным маршем на перегородке имеется горизонтальная сквозная трещина; с первого по пятый этаж имеются разрушения перекрытий, трещины по потолкам и стенам; на стенах фасада имеются трещины по штукатурному слою, по кирпичной кладке сквозные, отслоение штукатурного слоя стен фасада, цоколя до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада, цоколя; в туалете левого крыла на первом этаже из трех унитазов функционируют два, подвесной потолок обрушился, имеются разрушения кирпичной кладки стен, обшивки стен; в помещении столовой на первом этаже наблюдается отслоение сухой штукатурки потолка до дранки, разрушение перекрытия, наличие трещин по потолку и стенам.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л и вынесено предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, которым обществу предписано устранить в срок до 30.08.2012 выявленные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписание инспекции, признав его недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признавая незаконным оспариваемое предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, суд пришел к выводу, что Общество не обладает признаками лица, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества спорного объекта жилищного фонда, и не является собственником спорного жилого дома и расположенных в нем помещений.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
По смыслу приведенных правовых норм лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также иные организации, которым указанные функции переданы собственниками в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 10.10.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ "Этна" был заключен договор о передаче государственного имущества на баланс, в составе которого имелся жилой фонд, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, 32.
Согласно пункту 2 данного договора передаваемые объекты государственного имущества передаются во временное владение до передачи в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 установлено, что спорный жилой дом находится на балансовом учете общества, является объектом казны Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 10.12.1992 N 1435 утвержден план приватизации госимущества государственного завода "Этна", в результате которой было образовано АООТ "Этна".
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному постановлению. Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 постановления N 3020-1).
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.
Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.
Таким образом, с момента утверждения плана приватизации АООТ "Этна" у администрации г. Нижнего Новгорода возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал администрацию г. Нижнего Новгорода принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда.
18.05.2012 Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на основании названного судебного решения было издано распоряжение N 240, которым спорный объект жилищного фонда был передан в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не является управляющей организацией по отношению к спорному объекту жилищного фонда.
Какого-либо договора, заключенного в соответствии с нормами жилищного законодательства о том, что заявитель принимал на себя обязанности управляющей организации, а равно и иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании Обществом услуг собственникам помещений по содержанию (ремонту) общего имущества спорного объекта жилищного фонда (на принятие платы за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг) на дату проведения инспекцией проверки либо до этого времени, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию спорного объекта недвижимости, а у инспекции основания для выдачи оспариваемого предписания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное инспекцией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22699/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А43-22699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 5258000029, г. Н. Новгород, ул. Порт-Артур, д. 1) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" (далее - общество, ОАО "Завод Красная Этна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Арбитражный суд решением от 11.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание инспекции от 30.05.2012 N 515-04-2092-12л.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что поскольку общество не исполнило возложенных на него законодательством и договором управления обязанностей по содержанию и организации ремонта многоквартирного жилого дома, инспекция законно выдала оспариваемое предписание.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 32 по ул. Героя Самочкина г. Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого дома и приказа от 24.05.2012 N 515-04-2092-12 инспекцией 28.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвальном помещении левого крыла дома под лестничным маршем на перегородке имеется горизонтальная сквозная трещина; с первого по пятый этаж имеются разрушения перекрытий, трещины по потолкам и стенам; на стенах фасада имеются трещины по штукатурному слою, по кирпичной кладке сквозные, отслоение штукатурного слоя стен фасада, цоколя до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада, цоколя; в туалете левого крыла на первом этаже из трех унитазов функционируют два, подвесной потолок обрушился, имеются разрушения кирпичной кладки стен, обшивки стен; в помещении столовой на первом этаже наблюдается отслоение сухой штукатурки потолка до дранки, разрушение перекрытия, наличие трещин по потолку и стенам.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л и вынесено предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, которым обществу предписано устранить в срок до 30.08.2012 выявленные нарушения.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписание инспекции, признав его недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Признавая незаконным оспариваемое предписание от 28.05.2012 N 515-04-2092-12л, суд пришел к выводу, что Общество не обладает признаками лица, на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества спорного объекта жилищного фонда, и не является собственником спорного жилого дома и расположенных в нем помещений.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
По смыслу приведенных правовых норм лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также иные организации, которым указанные функции переданы собственниками в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 10.10.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и АООТ "Этна" был заключен договор о передаче государственного имущества на баланс, в составе которого имелся жилой фонд, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, 32.
Согласно пункту 2 данного договора передаваемые объекты государственного имущества передаются во временное владение до передачи в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 установлено, что спорный жилой дом находится на балансовом учете общества, является объектом казны Российской Федерации, числится в реестре федерального имущества.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 10.12.1992 N 1435 утвержден план приватизации госимущества государственного завода "Этна", в результате которой было образовано АООТ "Этна".
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному постановлению. Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 постановления N 3020-1).
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.
Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.
Таким образом, с момента утверждения плана приватизации АООТ "Этна" у администрации г. Нижнего Новгорода возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением от 18.04.2012 по делу N А43-4848/2012 Арбитражный суд Нижегородской области обязал администрацию г. Нижнего Новгорода принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность спорный объект жилищного фонда.
18.05.2012 Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области на основании названного судебного решения было издано распоряжение N 240, которым спорный объект жилищного фонда был передан в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не является управляющей организацией по отношению к спорному объекту жилищного фонда.
Какого-либо договора, заключенного в соответствии с нормами жилищного законодательства о том, что заявитель принимал на себя обязанности управляющей организации, а равно и иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании Обществом услуг собственникам помещений по содержанию (ремонту) общего имущества спорного объекта жилищного фонда (на принятие платы за содержание и ремонт общего имущества, за оказание коммунальных услуг) на дату проведения инспекцией проверки либо до этого времени, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по надлежащему содержанию спорного объекта недвижимости, а у инспекции основания для выдачи оспариваемого предписания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное инспекцией не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-22699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)