Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1025233099283, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-13698/2012,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании недействительными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 11.04.2012 N 00380 и предписания от 09.04.2012 N 146л.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) на основании заявления гражданина Пушкова В.А. проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 20.
В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 118 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам проверки Отделом 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000380 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 146л, в котором Обществу предписано привести договор от 15.04.2011 N 118 в соответствие с действующим законодательством в срок до 30.05.2012.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 11.04.2012 вынес постановление N 000380 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно руководителю Общества направлено представление от 11.04.2012 N 95.
Общество, не согласившись с постановлением от 11.04.2012 N 000380, предписанием от 09.04.2012 N 146л, представлением от 11.04.2012 N 95, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Общество указало, что договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 был утвержден общим собранием собственников помещений спорного жилого дома (включая и пункт 7.7 договора) и не был оспорен.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что предписание от 09.04.2012 не содержит ссылку на норму закона, на основании которой оно должно быть исполнено.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 20, (Собственники) 15.04.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 118.
Пунктом 7.7 данного договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников в случае выбора иного способа управления многоквартирным домом, собственники уплачивают Обществу неустойку в размере трехкратной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.2 данной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, условие, установленное в пункте 7.7 договора от 15.04.2011, не соответствует положениям пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Данное условие обоснованно квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 74, 77).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, формулировка пункта 7.7 договора от 15.04.2011 N 118 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно частям 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, Отдел правомерно в предписании от 09.04.2012 N 146л указал на обязанность Общества привести договор в соответствие с действующим законодательством, внеся изменения в пункт 7.7 данного договора управления.
При таких обстоятельствах предписание Отдела от 09.04.2012 N 146л соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-13698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13698/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А43-13698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1025233099283, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-13698/2012,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании недействительными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 11.04.2012 N 00380 и предписания от 09.04.2012 N 146л.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) на основании заявления гражданина Пушкова В.А. проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 20.
В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: включение в договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 118 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам проверки Отделом 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000380 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 146л, в котором Обществу предписано привести договор от 15.04.2011 N 118 в соответствие с действующим законодательством в срок до 30.05.2012.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 11.04.2012 вынес постановление N 000380 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно руководителю Общества направлено представление от 11.04.2012 N 95.
Общество, не согласившись с постановлением от 11.04.2012 N 000380, предписанием от 09.04.2012 N 146л, представлением от 11.04.2012 N 95, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
Общество указало, что договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 был утвержден общим собранием собственников помещений спорного жилого дома (включая и пункт 7.7 договора) и не был оспорен.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что предписание от 09.04.2012 не содержит ссылку на норму закона, на основании которой оно должно быть исполнено.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между Обществом (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д. 20, (Собственники) 15.04.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 118.
Пунктом 7.7 данного договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе собственников в случае выбора иного способа управления многоквартирным домом, собственники уплачивают Обществу неустойку в размере трехкратной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пунктом 8.2 данной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, условие, установленное в пункте 7.7 договора от 15.04.2011, не соответствует положениям пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Данное условие обоснованно квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л. д. 74, 77).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, формулировка пункта 7.7 договора от 15.04.2011 N 118 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно частям 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, Отдел правомерно в предписании от 09.04.2012 N 146л указал на обязанность Общества привести договор в соответствие с действующим законодательством, внеся изменения в пункт 7.7 данного договора управления.
При таких обстоятельствах предписание Отдела от 09.04.2012 N 146л соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу N А43-13698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)