Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй мир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строй мир" (г. Хасавюрт, Республика Дагестан, ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583)
о взыскании 27 809 955 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй мир" 27 809 955 рублей неустойки за период с 01.03.2011 по 25.05.2012.
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования Министерства удовлетворены частично. С общества в пользу Управления судом взыскано 11 866 666 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 162 050 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 06.05.2010 на основании результатов открытого аукциона от 25.04.2010, оформленного протоколом N 100330/018854/30/1, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 1-1-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям контракта застройщик обязался в срок до 30.10.2010 построить многоквартирный дом адресу: г. Махачкала, ул. А.Султана, 2 км, и передать участнику долевого строительства обособленные квартиры общей площадью не менее 2334 кв. м, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить их стоимость.
Цена государственного контракта установлена в размере 59 999 997,96 рублей.
05.10.2010 письмом от N 04-047 общество обратилось в Управление с просьбой о переносе сроков сдачи объекта до 01.03.2011 в связи с тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан приостановлены работы на объекте с 01.07.2010 по 30.10.2010 ввиду проводимой плановой комплексной экспертизой данного объекта.
Вместе с тем, в акте проверки N 000513 от 07.06.2010 и протоколе N 000137 об административном правонарушении от 07.06.2010 установлено, что указанные работы на объекте были приостановлены по вине общества.
Актом проверки выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома от 13.03.2012, выявлены недостатки в отношении предъявленных к приемке 36 квартир, о чем принято решение, о принятии объекта в эксплуатацию, после устранения выявленных недостатков.
Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1-1-10 от 06.05.2010, в части нарушения срока выполнения работ, явилось основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 7.3 государственного контракта N 1-1-10 от 06.05.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
В пункте 2 информационного письма "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 указанного Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности.
Поскольку Управление не представило доказательств причинения ему просрочкой исполнения обществом обязательства убытков, следовательно, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон следует признать правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки в сумме 27 809 955 рублей, составляющий почти половину цены контракта, является основанием для уменьшения законной неустойки.
Довод жалобы о том, что расчет неустойки следовало произвести исходя из суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание условия договора (пункт 7.3 контракта) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 7.3 контракта.
Частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу части 11 статьи 9 указанного Закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1163/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А15-1163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй мир" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Строй мир" (г. Хасавюрт, Республика Дагестан, ИНН 0544020281, ОГРН 1050544000583)
о взыскании 27 809 955 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй мир" 27 809 955 рублей неустойки за период с 01.03.2011 по 25.05.2012.
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования Министерства удовлетворены частично. С общества в пользу Управления судом взыскано 11 866 666 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 162 050 рублей государственной пошлины.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 06.05.2010 на основании результатов открытого аукциона от 25.04.2010, оформленного протоколом N 100330/018854/30/1, между Управлением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 1-1-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям контракта застройщик обязался в срок до 30.10.2010 построить многоквартирный дом адресу: г. Махачкала, ул. А.Султана, 2 км, и передать участнику долевого строительства обособленные квартиры общей площадью не менее 2334 кв. м, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить их стоимость.
Цена государственного контракта установлена в размере 59 999 997,96 рублей.
05.10.2010 письмом от N 04-047 общество обратилось в Управление с просьбой о переносе сроков сдачи объекта до 01.03.2011 в связи с тем, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан приостановлены работы на объекте с 01.07.2010 по 30.10.2010 ввиду проводимой плановой комплексной экспертизой данного объекта.
Вместе с тем, в акте проверки N 000513 от 07.06.2010 и протоколе N 000137 об административном правонарушении от 07.06.2010 установлено, что указанные работы на объекте были приостановлены по вине общества.
Актом проверки выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома от 13.03.2012, выявлены недостатки в отношении предъявленных к приемке 36 квартир, о чем принято решение, о принятии объекта в эксплуатацию, после устранения выявленных недостатков.
Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 1-1-10 от 06.05.2010, в части нарушения срока выполнения работ, явилось основанием для обращения Управления с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 7.3 государственного контракта N 1-1-10 от 06.05.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
В пункте 2 информационного письма "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 указанного Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности.
Поскольку Управление не представило доказательств причинения ему просрочкой исполнения обществом обязательства убытков, следовательно, применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон следует признать правомерным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки в сумме 27 809 955 рублей, составляющий почти половину цены контракта, является основанием для уменьшения законной неустойки.
Довод жалобы о том, что расчет неустойки следовало произвести исходя из суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание условия договора (пункт 7.3 контракта) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.
Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 7.3 контракта.
Частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу части 11 статьи 9 указанного Закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2012 по делу N А15-1163/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)