Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "название" удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ТСЖ "название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "название" отказать".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "название" Л. о наличии оснований для изменения решения суда, объяснения А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "название" обратился в суд с иском, указывая, что 23.12.2008 года между ТСЖ "название" и А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв. м, находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора А. взял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату. Размер арендной платы составил <...> рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. 10.09.2010 года истец в адрес ответчика направил требование погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору была уплачена истцу лишь сумма <...> рублей. В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты аренды ответчик должен уплатить пеню в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истец считает возможным начислить неустойку из расчета 0,05% от суммы долга.
Просит взыскать с ответчика А. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., пени в сумме <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, поскольку суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что заявленная истцом неустойка не является завышенной. Суд взыскал в пользу истца пошлину не в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 23.12.2008 года между ТСЖ "название" и А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв. м, находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>. Размер арендной платы составил <...> рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. В соответствии с п. 5.1. договора аренды за просрочку оплаты аренды ответчик взял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора аренды, А. уплатил истцу арендную плату не в полном объеме и с нарушением срока установленного договором - 21.01.2012 года А. перечислил ТСЖ "название" сумму в размере <...> рублей.
Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 23.12.2008 года в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "название" выполнило условия договора аренды и передало А. террасу, расположенную на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>. В нарушение условий указанного выше договора ответчик не выплатил в срок до 01.06.2009 года истцу арендную плату в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму арендной платы <...> рублей, с учетом выплаченной А. в 2012 году платы в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. было заявлено ходатайство о снижении размера пени, поскольку, заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2008 года. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки с суммы <...> рублей до суммы <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ТСЖ "название" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения А. своих обязательств. При этом суд правомерно учел, что истцом не представлены доказательства тому, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование террасой, для ТСЖ "название" наступили тяжелые последствия.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суд решил вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу ТСЖ "название" в пределах своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по государственной пошлине.
Суд первой инстанции установил, что истец был вправе претендовать на получение неустойки в размере <...> рублей, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с А. неустойки до <...> рублей.
Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей истцом ТСЖ "название" заявлены правомерно, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине от всей заявленной истцом ко взысканию суммы, а не от суммы задолженности, взысканной с учетом уменьшения размера неустойки до <...> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере <...> рублей <...> копеек: 0,5% от суммы <...> р. (<...> р. + <...> р. - <...> р.). + <...> р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "название" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ТСЖ "название" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2993
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2993
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "название" удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ТСЖ "название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "название" отказать".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "название" Л. о наличии оснований для изменения решения суда, объяснения А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "название" обратился в суд с иском, указывая, что 23.12.2008 года между ТСЖ "название" и А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв. м, находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора А. взял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату. Размер арендной платы составил <...> рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. 10.09.2010 года истец в адрес ответчика направил требование погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору была уплачена истцу лишь сумма <...> рублей. В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты аренды ответчик должен уплатить пеню в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истец считает возможным начислить неустойку из расчета 0,05% от суммы долга.
Просит взыскать с ответчика А. задолженность по арендной плате в размере <...> руб., пени в сумме <...> рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Ответчик требования признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, поскольку суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что заявленная истцом неустойка не является завышенной. Суд взыскал в пользу истца пошлину не в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 23.12.2008 года между ТСЖ "название" и А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду террасу, общей площадью 192, 3 кв. м, находящуюся на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>. Размер арендной платы составил <...> рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик должен был уплатить арендную плату в полном объеме в срок до 01.06.2009 года. В соответствии с п. 5.1. договора аренды за просрочку оплаты аренды ответчик взял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора аренды, А. уплатил истцу арендную плату не в полном объеме и с нарушением срока установленного договором - 21.01.2012 года А. перечислил ТСЖ "название" сумму в размере <...> рублей.
Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору от 23.12.2008 года в сумме <...> рублей, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "название" выполнило условия договора аренды и передало А. террасу, расположенную на седьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу <...>. В нарушение условий указанного выше договора ответчик не выплатил в срок до 01.06.2009 года истцу арендную плату в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму арендной платы <...> рублей, с учетом выплаченной А. в 2012 году платы в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. было заявлено ходатайство о снижении размера пени, поскольку, заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.12.2008 года. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки с суммы <...> рублей до суммы <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ТСЖ "название" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения А. своих обязательств. При этом суд правомерно учел, что истцом не представлены доказательства тому, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование террасой, для ТСЖ "название" наступили тяжелые последствия.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных на то оснований уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суд решил вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с А. в пользу ТСЖ "название" в пределах своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по государственной пошлине.
Суд первой инстанции установил, что истец был вправе претендовать на получение неустойки в размере <...> рублей, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с А. неустойки до <...> рублей.
Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей истцом ТСЖ "название" заявлены правомерно, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине от всей заявленной истцом ко взысканию суммы, а не от суммы задолженности, взысканной с учетом уменьшения размера неустойки до <...> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере <...> рублей <...> копеек: 0,5% от суммы <...> р. (<...> р. + <...> р. - <...> р.). + <...> р.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2012 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ТСЖ "название" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "название" сумму задолженности по договору аренды террасы от 23.12.2008 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ТСЖ "название" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)