Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Александровой Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-10458/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ООО "ДИСО" о взыскании задолженности,
установил:
МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество", в котором просит, с учетом заявления об уточнении взыскать 383196 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1, отопление. Кроме того истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 41063 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-10458/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" в пользу МУП "Октябрьское жилищное управление" взыскана задолженность в размере 383196 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41063 руб. 05 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 485 руб. 19 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на основании протокола общего собрания N 1 от 20.10.2010 г. является управляющей компанией в многоквартирном доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1.
С учетом положений ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, из применяемых к рассматриваемым отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ других норм законодательства, регулирующих сходные отношения, (п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, от 03.04.2013 г. N 290, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что и истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, дебаркадера и мест общего пользования, убирать прилегающую к объектам пятиметровую зону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы.
Объем услуг по договорам, заключенным между истцом и снабжающими организациями, соответствует потребностям всего здания.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование истца об оплате задолженности обоснованно в части оказания услуг по содержанию, отоплению и текущему ремонту на сумму 242 503 руб. 77 коп., при этом истцом не доказан факт оказания услуг в т.ч по управлению домом, санитарному содержанию мест общего пользования, технического обслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов здания., аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы, правомерно указал, что ответчик не представил никаких документальных доказательств о том, что им в спорный период понесены аналогичные расходы в отношении содержания общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчиком не оспаривается.
Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Оказанные истцом в период с 22.07.2011 по 31.01.2013 коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 ответчиком не оплачены.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту, договорами по обслуживанию лифтового хозяйства, по техническому обслуживанию лифтов, актами выполненных работ за период 2011 - 2012 гг.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в расчеты включены только те расходы истца, которые не связаны с фактическим пользованием имуществом, а именно: на текущий ремонт, содержание придомовой территории (дворник), освещение мест общего пользования, управление домом (общехозяйственные расходы), дератизация, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, отопление, санитарное содержание мест общего пользования, содержание лифтов.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 22.01.2011 по 31.01.2013 истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 24.12.2009 года N 171/12.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика, следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 383196 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 г. по 20.08.2013 г. в размере 41063 руб. 05 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что часть актов подтверждает факт выполнения работ для физических лиц, подлежит отклонению, так как исходя из содержания таких актов работы выполнялись в отношении общего имущества, кроме того, истец по делу пояснил, что необходимость подписания таких актов физическими лицами обусловлена необходимостью фиксации факта проведения таких работ в отношении общего имущества.
Также подлежат отклонению иные доводы о недоказанности факта оказания услуг, в связи с отсутствием мотивированных возражений от ответчика в период их оказания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 года по делу N А41-10458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10458/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-10458/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Александровой Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-10458/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ООО "ДИСО" о взыскании задолженности,
установил:
МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество", в котором просит, с учетом заявления об уточнении взыскать 383196 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1, отопление. Кроме того истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 41063 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-10458/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Долгопрудненское инвестиционно-строительное общество" в пользу МУП "Октябрьское жилищное управление" взыскана задолженность в размере 383196 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41063 руб. 05 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 11 485 руб. 19 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на основании протокола общего собрания N 1 от 20.10.2010 г. является управляющей компанией в многоквартирном доме расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1.
С учетом положений ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, из применяемых к рассматриваемым отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ других норм законодательства, регулирующих сходные отношения, (п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, от 03.04.2013 г. N 290, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что и истец и ответчик обязаны вне зависимости от фактического использования недвижимого имущества участвовать в содержании общего имущества, в том числе обеспечивать снабжение тепловой энергией, осуществлять аварийное обслуживание, осуществлять комплексную уборку и санитарное обслуживание лестничных клеток, вспомогательных помещений, дебаркадера и мест общего пользования, убирать прилегающую к объектам пятиметровую зону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы.
Объем услуг по договорам, заключенным между истцом и снабжающими организациями, соответствует потребностям всего здания.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование истца об оплате задолженности обоснованно в части оказания услуг по содержанию, отоплению и текущему ремонту на сумму 242 503 руб. 77 коп., при этом истцом не доказан факт оказания услуг в т.ч по управлению домом, санитарному содержанию мест общего пользования, технического обслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов здания., аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы, правомерно указал, что ответчик не представил никаких документальных доказательств о том, что им в спорный период понесены аналогичные расходы в отношении содержания общего имущества Здания и прилегающей к нему территории.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчиком не оспаривается.
Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Оказанные истцом в период с 22.07.2011 по 31.01.2013 коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 ответчиком не оплачены.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту, договорами по обслуживанию лифтового хозяйства, по техническому обслуживанию лифтов, актами выполненных работ за период 2011 - 2012 гг.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в расчеты включены только те расходы истца, которые не связаны с фактическим пользованием имуществом, а именно: на текущий ремонт, содержание придомовой территории (дворник), освещение мест общего пользования, управление домом (общехозяйственные расходы), дератизация, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, отопление, санитарное содержание мест общего пользования, содержание лифтов.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 22.01.2011 по 31.01.2013 истец правомерно использовал тарифы, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 24.12.2009 года N 171/12.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика, следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 383196 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 г. по 20.08.2013 г. в размере 41063 руб. 05 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что часть актов подтверждает факт выполнения работ для физических лиц, подлежит отклонению, так как исходя из содержания таких актов работы выполнялись в отношении общего имущества, кроме того, истец по делу пояснил, что необходимость подписания таких актов физическими лицами обусловлена необходимостью фиксации факта проведения таких работ в отношении общего имущества.
Также подлежат отклонению иные доводы о недоказанности факта оказания услуг, в связи с отсутствием мотивированных возражений от ответчика в период их оказания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 года по делу N А41-10458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)