Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Буйленко А.Б. (дов. от 09.01.2013)
от ответчика: Роговенко О.А. (дов. от 01.04.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу МП ГПС "Свердловское"
на постановление от 06 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску МП ГПС "Свердловское" (Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский ОГРН 1035010204470)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково ОГРН 1055014150355)
установил:
Иск предъявлен Муниципальным предприятием городского поселения Свердловский "Свердловское" (МП ГПС "Свердловское") к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (ОАО "Теплосеть-Инвест") о взыскании 110 391 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (т. 1 3 - 5).
Решением арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 32 - 34).
Решение мотивировано следующим образом.
Между МП ГПС "Свердловское" (Абонент), являющейся управляющей жилищной организацией и ОАО "Теплосеть-Инвест" (Теплоснабжающая организация) имеются неурегулированные разногласия по договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года, согласно которому ответчиком отпускается тепловая энергия для отопления и ГВС на 26-ть многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
За май 2012 года ответчик выставил истцу счет (N 32/005 от 31 мая 2012 года) за отпущенную тепловую энергию (отопление + ГВС) в отношении 2279 проживающих потребителей в указанных 26-ти домах на общую сумму 2 689 147 руб. 50 коп., который был полностью оплачен истцом платежными поручениями N 389, 394, 400, 408, 415, 428, 431, 433, 436, 439, 447.
По мнению истца, в указанном счете ответчиком, в строке "отопление" завышен объем отпущенной тепловой энергии (885,900 Гкал вместо 877,69875 Гкал), а в строке "нужды ГВС" в начислении оплаты ГВС в отношении 369 из 2279 потребителей необоснованно был исключен такой обязательный показатель для определения объема отпущенной горячей воды, как показания индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей. Действия ответчика привели к незаконному увеличению платы за отопление и ГВС в мае 2012 года в сумме 1 103 391 руб. 86 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно пп. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Официальными ответами на просьбу учесть показания ИПУ ответчик дважды письменно ответил отказом (см. письма исх. ОАО "Теплосеть-Инвест" N 694 от 18 июля 2012 года и N 378 от 11 сентября 2012 года).
Истец представил документальное подтверждение установки и принятия им к учету индивидуальных приборов учета, а также их показания.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (Вк-4936) применимы тогда, когда ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию напрямую, минуя управляющую организацию потребителям (т.е. при непосредственном способе управления в многоквартирном доме или частном домовладении) (см. п. 2.1. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).
Данные по показаниям ИПУ и площадям жилых помещений у ответчика имелись и имеются в наличии, поскольку направлялись ему ранее истцом.
При направлении ответчику протокола разногласий к договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года направлялись данные о площадях отапливаемых жилых помещений в многоквартирных домах. Ответчик эти данные получил, о чем свидетельствует подготовленный им протокол согласования разногласий к договору, отправленный истцу.
В ответ на письмо истца (исх. N 295 от 16 июля 2012 года) с просьбой учесть показания ИПУ ответчик ответил дважды отказом (исх. N 694 от 18 июля 2012 года) и возвратил истцу его расчеты по ИПУ за март, апрель, май и июнь 2012 год. Данный факт является доказательством того, что ответчик располагал необходимыми сведениями для учета показаний ИПУ в многоквартирных домах, однако, этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 110.397 руб. 86 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года отменено (т. 3, л.д. 91 - 96).
При этом апелляционная инстанция указала следующее.
Ответчик направил в адрес истца для подписания проект договора теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года. Данный договор был подписан со стороны истца с протоколом разногласий. Письмом N 245 от 07 июня 2012 года истец направил ответчику для рассмотрения протокол разногласий к договору от 01 апреля 2012 (том 1, л.д. 112).
Указанный протокол разногласий был отклонен ОАО "Теплосеть-Инвест" (письмо N 708АО от 27 июля 2012 года).
Учитывая, что в последующем ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
При таких обстоятельствах отношения сторон в спорном периоде регулируются договором теплоснабжения N 32 от 01 ноября 2006 года.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01 ноября 2006 года количество поставляемой истцу услуги горячего водоснабжения в мае 2012 года составляет 7 676,220 куб. м и определено исходя из количества пользователей услуги ГВС, постоянно проживающих в жилых домах, и норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления г. Щелково.
Из пункта 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет суммы долга отпущенных коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом приведенных положений Правил N 307, исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета ответчиком учтены площадь жилых домов, а также количество граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, с учетом пересчета по числу отсутствовавших граждан в соответствии со сведениями, представленными МП ГПС "Свердловское".
Таким образом, проверка расчета ответчика показала, что объем отпущенных на объекты МП ГПС "Свердловское" коммунальных ресурсов определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с управляющей организацией порядком определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поэтому данные о фактическом объеме полученных истцом коммунальных ресурсов являются допустимыми и достоверными.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплосеть-Инвест" просит оставить без изменения постановление от 6 мая 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Теплосеть-Инвест" и МП ГПС "Свердловское" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 6 мая 2013 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регулирующим отношения сторон.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которыми расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета, является ошибочным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 06 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48727/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48727/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А41-48727/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Буйленко А.Б. (дов. от 09.01.2013)
от ответчика: Роговенко О.А. (дов. от 01.04.2013)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу МП ГПС "Свердловское"
на постановление от 06 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.
по иску МП ГПС "Свердловское" (Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский ОГРН 1035010204470)
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково ОГРН 1055014150355)
установил:
Иск предъявлен Муниципальным предприятием городского поселения Свердловский "Свердловское" (МП ГПС "Свердловское") к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (ОАО "Теплосеть-Инвест") о взыскании 110 391 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (т. 1 3 - 5).
Решением арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 32 - 34).
Решение мотивировано следующим образом.
Между МП ГПС "Свердловское" (Абонент), являющейся управляющей жилищной организацией и ОАО "Теплосеть-Инвест" (Теплоснабжающая организация) имеются неурегулированные разногласия по договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года, согласно которому ответчиком отпускается тепловая энергия для отопления и ГВС на 26-ть многоквартирных жилых домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
За май 2012 года ответчик выставил истцу счет (N 32/005 от 31 мая 2012 года) за отпущенную тепловую энергию (отопление + ГВС) в отношении 2279 проживающих потребителей в указанных 26-ти домах на общую сумму 2 689 147 руб. 50 коп., который был полностью оплачен истцом платежными поручениями N 389, 394, 400, 408, 415, 428, 431, 433, 436, 439, 447.
По мнению истца, в указанном счете ответчиком, в строке "отопление" завышен объем отпущенной тепловой энергии (885,900 Гкал вместо 877,69875 Гкал), а в строке "нужды ГВС" в начислении оплаты ГВС в отношении 369 из 2279 потребителей необоснованно был исключен такой обязательный показатель для определения объема отпущенной горячей воды, как показания индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей. Действия ответчика привели к незаконному увеличению платы за отопление и ГВС в мае 2012 года в сумме 1 103 391 руб. 86 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно пп. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Официальными ответами на просьбу учесть показания ИПУ ответчик дважды письменно ответил отказом (см. письма исх. ОАО "Теплосеть-Инвест" N 694 от 18 июля 2012 года и N 378 от 11 сентября 2012 года).
Истец представил документальное подтверждение установки и принятия им к учету индивидуальных приборов учета, а также их показания.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (Вк-4936) применимы тогда, когда ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию напрямую, минуя управляющую организацию потребителям (т.е. при непосредственном способе управления в многоквартирном доме или частном домовладении) (см. п. 2.1. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).
Данные по показаниям ИПУ и площадям жилых помещений у ответчика имелись и имеются в наличии, поскольку направлялись ему ранее истцом.
При направлении ответчику протокола разногласий к договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года направлялись данные о площадях отапливаемых жилых помещений в многоквартирных домах. Ответчик эти данные получил, о чем свидетельствует подготовленный им протокол согласования разногласий к договору, отправленный истцу.
В ответ на письмо истца (исх. N 295 от 16 июля 2012 года) с просьбой учесть показания ИПУ ответчик ответил дважды отказом (исх. N 694 от 18 июля 2012 года) и возвратил истцу его расчеты по ИПУ за март, апрель, май и июнь 2012 год. Данный факт является доказательством того, что ответчик располагал необходимыми сведениями для учета показаний ИПУ в многоквартирных домах, однако, этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 110.397 руб. 86 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года отменено (т. 3, л.д. 91 - 96).
При этом апелляционная инстанция указала следующее.
Ответчик направил в адрес истца для подписания проект договора теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года. Данный договор был подписан со стороны истца с протоколом разногласий. Письмом N 245 от 07 июня 2012 года истец направил ответчику для рассмотрения протокол разногласий к договору от 01 апреля 2012 (том 1, л.д. 112).
Указанный протокол разногласий был отклонен ОАО "Теплосеть-Инвест" (письмо N 708АО от 27 июля 2012 года).
Учитывая, что в последующем ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 32 от 01 апреля 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
При таких обстоятельствах отношения сторон в спорном периоде регулируются договором теплоснабжения N 32 от 01 ноября 2006 года.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3). Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01 ноября 2006 года количество поставляемой истцу услуги горячего водоснабжения в мае 2012 года составляет 7 676,220 куб. м и определено исходя из количества пользователей услуги ГВС, постоянно проживающих в жилых домах, и норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органами местного самоуправления г. Щелково.
Из пункта 54 Правил N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет суммы долга отпущенных коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом приведенных положений Правил N 307, исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета ответчиком учтены площадь жилых домов, а также количество граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, с учетом пересчета по числу отсутствовавших граждан в соответствии со сведениями, представленными МП ГПС "Свердловское".
Таким образом, проверка расчета ответчика показала, что объем отпущенных на объекты МП ГПС "Свердловское" коммунальных ресурсов определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с управляющей организацией порядком определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поэтому данные о фактическом объеме полученных истцом коммунальных ресурсов являются допустимыми и достоверными.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплосеть-Инвест" просит оставить без изменения постановление от 6 мая 2013 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Теплосеть-Инвест" и МП ГПС "Свердловское" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 6 мая 2013 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный ответчиком, соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регулирующим отношения сторон.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которыми расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета, является ошибочным.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 06 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48727/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)