Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Надеждинский" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-7361/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еканет" (г. Екатеринбург) к товариществу собственников жилья "Надеждинский" об обязании обеспечить доступ к оборудованию, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7, по встречному иску товарищества собственников жилья "Надеждинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Еканет" об обязании демонтировать оборудование (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еканет" удовлетворены, на товарищество возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам общества к оборудованию, а именно: D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - BH1E653000189; Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144; Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357; Антивандальный шкаф, тип - шкаф. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Надеждинский" отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Надеждинский" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Еканет" для оказания услуг по доступу к сети Интернет на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме было размещено специализированное оборудование.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников квартир на размещение оборудования, а также невнесение платы за его размещение, потребленную этим оборудованием электрическую энергию, товарищество обратилось в суд со встречным заявлением.
Суды установили, что спорное оборудование, размещено в местах общего пользования жилого дома на основании договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между жильцами этого дома (собственниками квартир) с обществом "Еканет", сдано в эксплуатацию в установленном порядке и используется непосредственно для предоставления услуг связи данным лицам. Товариществом создаются препятствия в доступе общества "Еканет" к принадлежащему ему оборудованию для его обслуживания и устранения неисправностей.
Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 44, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды отказали в удовлетворении требований товарищества.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7361/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.04.2013 N ВАС-4540/13 ПО ДЕЛУ N А60-7361/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4540/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Надеждинский" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-7361/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еканет" (г. Екатеринбург) к товариществу собственников жилья "Надеждинский" об обязании обеспечить доступ к оборудованию, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Надеждинская, д. 20, подъезд 7, по встречному иску товарищества собственников жилья "Надеждинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Еканет" об обязании демонтировать оборудование (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еканет" удовлетворены, на товарищество возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам общества к оборудованию, а именно: D-link DMC-300SC, тип - конвертор, серийный номер - BH1E653000189; Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07083010144; Level ONE FSW-1602 TX, тип - коммутатор, серийный номер - 07032922357; Антивандальный шкаф, тип - шкаф. В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Надеждинский" отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Надеждинский" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Еканет" для оказания услуг по доступу к сети Интернет на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме было размещено специализированное оборудование.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников квартир на размещение оборудования, а также невнесение платы за его размещение, потребленную этим оборудованием электрическую энергию, товарищество обратилось в суд со встречным заявлением.
Суды установили, что спорное оборудование, размещено в местах общего пользования жилого дома на основании договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между жильцами этого дома (собственниками квартир) с обществом "Еканет", сдано в эксплуатацию в установленном порядке и используется непосредственно для предоставления услуг связи данным лицам. Товариществом создаются препятствия в доступе общества "Еканет" к принадлежащему ему оборудованию для его обслуживания и устранения неисправностей.
Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 44, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды отказали в удовлетворении требований товарищества.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7361/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)