Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.Е. *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу по иску **** Н.А. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску третьего лица ***** А.Н. к ***** Н.А., Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ***** Н.А. удовлетворены частично,
Истец **** Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ж. и просит определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ****, выделив **** Н.А. комнаты размером: **** кв. м и **** кв. м, выделив Ж. комнаты размером: **** кв. м и *** кв. м; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире: **** Н.А. - 1\\2 доли, Ж. - 1\\2 доли, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Братеево" предоставлять раздельные счета **** Н.А. и Ж. на жилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. ******.
В обоснование заявленных требований **** Н.А. указал, что является сособственником совместно с Ж. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** по 1/2 доле каждый. Соглашение с ответчиком о порядке пользования указанным жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Третье лицо ***** А.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к **** Н.А., Ж. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, где занимает комнату, площадью ***** кв. м, в связи с чем, просил ему выделить в пользование указанную комнату и установить порядок внесения платы за жилое помещение в размере, пропорциональном занимаемой площади.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****: определив в пользование **** Н.А. комнату, жилой площадью **** кв. м и комнату, жилой площадью *** кв. м; определив в пользование Ж. вместе с **** А.Н. комнату, жилой площадью *** кв. м и комнату, жилой площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании **** Н.А., Ж., **** А.Н.
Исковые требования **** Н.А. к Ж. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также исковые требования *** А.В. к *** Н.А., Ж. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, расположенного на ул. *** в г. Москве следующие доли:
- - **** Н.А. - 1/3 доли;
- - Ж. - 1/3 доли.
- **** А.Н. - 1/3 доли.
В удовлетворении исковых требований **** А.Н. к **** Н.А., Ж. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ж., ее представитель - Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель **** Н.А. - адвокат **** А.Т. просил решение суда оставить без изменения.
**** Н.А., **** А.Н., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Н.А., представителя третьего лица ГКУ ИС района Братеево, **** А.Н., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., ее представителя - Г., представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что *** Н.А. и Ж. принадлежит по 1\\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из четырех изолированных комнат площадью: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, **** кв. м.
На данной жилой площади зарегистрированы **** Н.А., его бывшая супруга - ответчик Ж., а также их сын **** А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что брак между **** Н.А. и Ж. расторгнут в 2010 г., с указанного времени **** Н.А. не проживает на спорной жилой площади в связи с распадом семьи, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками не достигнуто.
Удовлетворяя требования **** Н.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Ж. пользуется комнатой, размером *** кв. м, ее сын **** А.Н. комнатой размером *** кв. м. На долю *** Н.А. и Ж. приходится по *** кв. м жилой площади.
С учетом того, что жилые помещения в спорной квартире, идеально соответствующие долям сторон, отсутствуют, а также планировки квартиры, наличия конфликтных отношений между сторонами, нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, и других обстоятельств, суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование **** Н.А. комнаты жилой площадью *** кв. м. И **** кв. м; в пользование Ж. вместе с *** А.Н. комнаты: *** кв. м и *** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании **** Н.А., Ж., **** А.Н.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и приходит к выводу об отмене судебного решения в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец не проживает в спорной квартире, требования о вселении в нее не заявил. Представитель истца также пояснил, что вселяться в спорную квартиру истец не намерен в настоящее время.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ****
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *** Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований **** А.Н. в определении за ним порядка пользования комнатой **** кв. м, суд правильно исходил из положений ст. 31 части 2 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данная норма статьи предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи. Однако, добровольного соглашения между **** Н.А., Ж. и *** А.Н. (сыном сособственников) не установлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственником и членом семьи собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение судебная коллегия считает, что доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждой семьи в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
В связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производиться исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи.
Исходя из чего, определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, ул. **** за **** Н.А., Ж., **** А.Н. по *** доли за каждым противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в данной части.
На **** Н.А. и Ж. приходится по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В связи с чем, соответственно этим долям должна производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.
В спорной квартире в настоящее время имеют право проживать 3 человека: **** Н.А., Ж. и **** А.Н., соответственно доля каждого составляет 1\\3, пропорционально этим долям должна производиться плата за коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований **** Н.А. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года изменить:
определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, *****
- плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение:
за **** Н.А. - 1\\2 доли
за Ж. - 1\\2 доли
- плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире:
за **** Н.А. - 1\\3 доли
за Ж. - 1\\3 доли
за **** А.Н. - 1\\3 доли.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23889
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23889
судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.Е. *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу по иску **** Н.А. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску третьего лица ***** А.Н. к ***** Н.А., Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
которым исковые требования ***** Н.А. удовлетворены частично,
установила:
Истец **** Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ж. и просит определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ****, выделив **** Н.А. комнаты размером: **** кв. м и **** кв. м, выделив Ж. комнаты размером: **** кв. м и *** кв. м; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире: **** Н.А. - 1\\2 доли, Ж. - 1\\2 доли, обязав ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Братеево" предоставлять раздельные счета **** Н.А. и Ж. на жилое помещение, по адресу: г. Москва, ул. ******.
В обоснование заявленных требований **** Н.А. указал, что является сособственником совместно с Ж. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** по 1/2 доле каждый. Соглашение с ответчиком о порядке пользования указанным жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Третье лицо ***** А.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к **** Н.А., Ж. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, где занимает комнату, площадью ***** кв. м, в связи с чем, просил ему выделить в пользование указанную комнату и установить порядок внесения платы за жилое помещение в размере, пропорциональном занимаемой площади.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****: определив в пользование **** Н.А. комнату, жилой площадью **** кв. м и комнату, жилой площадью *** кв. м; определив в пользование Ж. вместе с **** А.Н. комнату, жилой площадью *** кв. м и комнату, жилой площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании **** Н.А., Ж., **** А.Н.
Исковые требования **** Н.А. к Ж. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также исковые требования *** А.В. к *** Н.А., Ж. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, расположенного на ул. *** в г. Москве следующие доли:
- - **** Н.А. - 1/3 доли;
- - Ж. - 1/3 доли.
- **** А.Н. - 1/3 доли.
В удовлетворении исковых требований **** А.Н. к **** Н.А., Ж. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ж., ее представитель - Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель **** Н.А. - адвокат **** А.Т. просил решение суда оставить без изменения.
**** Н.А., **** А.Н., представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Братеево" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Н.А., представителя третьего лица ГКУ ИС района Братеево, **** А.Н., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ж., ее представителя - Г., представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что *** Н.А. и Ж. принадлежит по 1\\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.
Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из четырех изолированных комнат площадью: *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, **** кв. м.
На данной жилой площади зарегистрированы **** Н.А., его бывшая супруга - ответчик Ж., а также их сын **** А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что брак между **** Н.А. и Ж. расторгнут в 2010 г., с указанного времени **** Н.А. не проживает на спорной жилой площади в связи с распадом семьи, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, соглашение об определении порядка пользования спорной жилой площадью между сособственниками не достигнуто.
Удовлетворяя требования **** Н.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Ж. пользуется комнатой, размером *** кв. м, ее сын **** А.Н. комнатой размером *** кв. м. На долю *** Н.А. и Ж. приходится по *** кв. м жилой площади.
С учетом того, что жилые помещения в спорной квартире, идеально соответствующие долям сторон, отсутствуют, а также планировки квартиры, наличия конфликтных отношений между сторонами, нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, и других обстоятельств, суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование **** Н.А. комнаты жилой площадью *** кв. м. И **** кв. м; в пользование Ж. вместе с *** А.Н. комнаты: *** кв. м и *** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании **** Н.А., Ж., **** А.Н.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и приходит к выводу об отмене судебного решения в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец не проживает в спорной квартире, требования о вселении в нее не заявил. Представитель истца также пояснил, что вселяться в спорную квартиру истец не намерен в настоящее время.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, истец не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ****
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований *** Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований **** А.Н. в определении за ним порядка пользования комнатой **** кв. м, суд правильно исходил из положений ст. 31 части 2 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Данная норма статьи предполагает наличие добровольного соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи. Однако, добровольного соглашения между **** Н.А., Ж. и *** А.Н. (сыном сособственников) не установлено. Нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между собственником и членом семьи собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение судебная коллегия считает, что доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждой семьи в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
В связи с этим, при проживании в одном жилом помещении разных семей, расчет размера оплаты коммунальных услуг на одну семью должен производиться исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.
Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи.
Исходя из чего, определение долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, ул. **** за **** Н.А., Ж., **** А.Н. по *** доли за каждым противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в данной части.
На **** Н.А. и Ж. приходится по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В связи с чем, соответственно этим долям должна производиться плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.
В спорной квартире в настоящее время имеют право проживать 3 человека: **** Н.А., Ж. и **** А.Н., соответственно доля каждого составляет 1\\3, пропорционально этим долям должна производиться плата за коммунальные услуги.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований **** Н.А. к Ж. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года изменить:
определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, *****
- плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение:
за **** Н.А. - 1\\2 доли
за Ж. - 1\\2 доли
- плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире:
за **** Н.А. - 1\\3 доли
за Ж. - 1\\3 доли
за **** А.Н. - 1\\3 доли.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)