Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Н. в иске к О.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - отказать.
Н. обратилась в суд с иском к О.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, ссылаясь на то, что в период брака ее родителей О.Л. и М.С. внесены паевые взносы за квартиру по адресу *, в размере * руб. * коп. * г. М.С. умер. Единственным наследником имущества М.С. была истец, которая в тот период являлась несовершеннолетней. О.Л. в * году зарегистрировала право собственности на квартиру, чем нарушила права истца. Истец просила установить факт принятия наследства после смерти отца М.С., признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на сумму пая размере * руб. * коп. и на 1/3 долю квартиры по адресу: г. *.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЖСК "Янтарь" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и ее представителя по доверенности З., поддержавших апелляционной доводы жалобы, ответчика О.Л. и ее представителя по доверенности О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. *, находится в доме ЖСК "Янтарь". Членом ЖСК является О.Л. Ордер от 02.06.1980 года выдан на семью О.Л. (ранее М.Л.) из трех человек (она, муж - М.С. и дочь Н. (ранее М.И.).
Брак между М.С. и М.Л. расторгнут в 1* году.
В указанный период супругами частично (в размере * руб. * коп.) внесен паевой взнос за кооперативную квартиру по адресу *.
Оставшаяся часть паенакопления в размере *. * внесена О.Л. (ранее М.Л.) после расторжения брака с М.С.
* г. М.С. умер.
Н. - дочь М.С. в тот период являлась несовершеннолетней. Наследственное дело к имуществу М.С. не открывалось.
Полностью пай ответчиком выплачен в сентябре 1989 года. 28.07.1999 г. М.Л. было получено свидетельство N * о собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку окончательно пай выплачен ответчиком в 1989 году после смерти М.С., что не порождает для истицы таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлась ответчик, а брак между родителями истца был расторгнут. Право собственности О.Л. на спорную квартиру зарегистрировано как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, оснований для включения доли квартиры в наследственную массу после смерти М.С. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Учитывая, что на день смерти М.С. * года в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за О.Л. как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, то оснований для включения в состав наследственного имущества доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, как объекта недвижимости, после смерти М.С. у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец с требованиями о включении 1/3 доли спорного жилого помещения в наследственную массу обратилась 20.06.2012 г., т.е. по истечении более чем двадцати семи лет после смерти отца М.С. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не представлено. Истец проживала в спорном жилом помещении с 1980 года, вела общее хозяйство с родителями, совершала действия, связанные с получением документов на спорное жилое помещение, которое являлось кооперативной квартирой и членом ЖСК являлась мать истца. Паенакопления по спорному жилому помещению были выплачены в сентябре 1989 г., когда Н. достигла совершеннолетия. Отец истца при жизни с требованиями о разделе паевых взносов не обращался, не претендовал при жизни на право собственности в отношении спорного жилого помещения. Срок на обращение с требованием о выделении 1/3 доли из спорного жилого помещения, принадлежащей М.С., и включении данной доли в наследственную массу, истец пропустила. При этом суд правильно отметил, что Н. не лишена была возможности с 28 июля 1999 года обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за получением сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру. Срок исковой давности истек 28 июля 2002 года, в то время как с иском истец обратилась с иском 20 июня 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9876
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9876
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Н. в иске к О.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к О.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство, ссылаясь на то, что в период брака ее родителей О.Л. и М.С. внесены паевые взносы за квартиру по адресу *, в размере * руб. * коп. * г. М.С. умер. Единственным наследником имущества М.С. была истец, которая в тот период являлась несовершеннолетней. О.Л. в * году зарегистрировала право собственности на квартиру, чем нарушила права истца. Истец просила установить факт принятия наследства после смерти отца М.С., признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на сумму пая размере * руб. * коп. и на 1/3 долю квартиры по адресу: г. *.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЖСК "Янтарь" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и ее представителя по доверенности З., поддержавших апелляционной доводы жалобы, ответчика О.Л. и ее представителя по доверенности О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: г. *, находится в доме ЖСК "Янтарь". Членом ЖСК является О.Л. Ордер от 02.06.1980 года выдан на семью О.Л. (ранее М.Л.) из трех человек (она, муж - М.С. и дочь Н. (ранее М.И.).
Брак между М.С. и М.Л. расторгнут в 1* году.
В указанный период супругами частично (в размере * руб. * коп.) внесен паевой взнос за кооперативную квартиру по адресу *.
Оставшаяся часть паенакопления в размере *. * внесена О.Л. (ранее М.Л.) после расторжения брака с М.С.
* г. М.С. умер.
Н. - дочь М.С. в тот период являлась несовершеннолетней. Наследственное дело к имуществу М.С. не открывалось.
Полностью пай ответчиком выплачен в сентябре 1989 года. 28.07.1999 г. М.Л. было получено свидетельство N * о собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку окончательно пай выплачен ответчиком в 1989 году после смерти М.С., что не порождает для истицы таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлась ответчик, а брак между родителями истца был расторгнут. Право собственности О.Л. на спорную квартиру зарегистрировано как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, оснований для включения доли квартиры в наследственную массу после смерти М.С. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение. Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Учитывая, что на день смерти М.С. * года в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за О.Л. как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, то оснований для включения в состав наследственного имущества доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, как объекта недвижимости, после смерти М.С. у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец с требованиями о включении 1/3 доли спорного жилого помещения в наследственную массу обратилась 20.06.2012 г., т.е. по истечении более чем двадцати семи лет после смерти отца М.С. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не представлено. Истец проживала в спорном жилом помещении с 1980 года, вела общее хозяйство с родителями, совершала действия, связанные с получением документов на спорное жилое помещение, которое являлось кооперативной квартирой и членом ЖСК являлась мать истца. Паенакопления по спорному жилому помещению были выплачены в сентябре 1989 г., когда Н. достигла совершеннолетия. Отец истца при жизни с требованиями о разделе паевых взносов не обращался, не претендовал при жизни на право собственности в отношении спорного жилого помещения. Срок на обращение с требованием о выделении 1/3 доли из спорного жилого помещения, принадлежащей М.С., и включении данной доли в наследственную массу, истец пропустила. При этом суд правильно отметил, что Н. не лишена была возможности с 28 июля 1999 года обратиться в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за получением сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру. Срок исковой давности истек 28 июля 2002 года, в то время как с иском истец обратилась с иском 20 июня 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)