Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ответчиков Т., Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по доверенности С. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Т., Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд в судебном заседании обсудил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика.
Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом мнения сторон, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4938
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4938
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ответчиков Т., Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по доверенности С. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Т., Т.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд в судебном заседании обсудил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика.
Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом мнения сторон, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)