Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2012 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" (далее ООО "ЕвроДом-М") о взыскании излишне уплаченных денежных средств **** рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 42 копейки, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 26 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в ее собственность квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет **** кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0.3. Стоимость одного квадратного метра общей площади **** рублей 47 копеек. Истцом условия договора в части финансирования выполнены полностью. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет **** кв. м. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства **** рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за 596 дней **** рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда **** рублей.
В уточненном иске М. указала, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры составляет **** кв. м. Настаивала на взыскании денежных средств за **** кв. м, т.к. технический паспорт с указанной площадью составлен на момент, когда квартира находилась в том состоянии, в котором была передана застройщиком. Просила взыскать с ответчика **** рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда **** рублей, в возмещение расходов по изготовлению техпаспорта **** рублей 51 копеек.
Истец М., ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ЕвроДом-М" - М.М., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Истцом была возведена перегородка в квартире, в деле отсутствуют данные о ее площади. По акту приема-передачи истец получила квартиру, площадь которой предусмотрена договором, при подписании акта претензий не имелось. С момента подписания акта приемки-передачи квартиры истцу каких-либо работ не производилось. Технические паспорта, представленные М., фиксируют состояние спорного объекта на даты проведения технической инвентаризации. В техническом паспорте от 22 апреля 2011 года указано, что общая площадь квартиры уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М".
Представитель 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители 3-х лиц ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М" в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований М., взыскав в ее пользу с ООО "ЕвроДом-М" **** рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, всего **** рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований М. было отказано.
Этим же решением были взысканы с ООО "ЕвроДом-М" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 26 копеек, а также государственная пошлина **** рублей 63 копейки, всего **** рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЕвроДом-М" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен 26 октября 2010 года договор N **** участия в долевом строительстве, в связи с чем, взаимоотношения сторон, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о защите прав потребителей. Кроме того, обязательства ответчика были исполнены своевременно и надлежащим образом, претензии у истца отсутствовали. Общая площадь уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки квартиры.
Истец М., третьи лица привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец и представители третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 вышеуказанного Закона, цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами, для лоджий 0,5, для балконов и террас - 0,3 (п. 3.37).
Как видно из материалов дела, 26 октября 2010 года между М. и ООО "ЕвроДом-М" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность истца квартиру общей площадью с балконом **** кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Застройщик принял на себя обязательства, в случае полной оплаты, по передаточному акту не позднее 30 декабря 2010 года передать М. квартиру с отделкой, которая включает в себя, в том числе, стены оштукатуренные, шпатлеванные (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора стоимость одного квадратного места площади квартиры составляет **** рублей 47 копеек.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом от 23 июня 2010 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь квартиры истца составляла **** кв. м плюс площадь балкона **** кв. м с учетом пониженного коэффициента, что составило **** кв. м
Из акта приема-передачи квартиры от 20 декабря 2010 года следует, что ООО "ЕвроДом-М" передал М. квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Строительство дома завершено, фактическая площадь квартиры составляет **** кв. м, оплата по договору произведена на сумму **** рублей, окончательный расчет за квартиру произведен не полностью, задолженность составила **** рубль 76 копеек. После проведения осмотра квартиры стороны претензий друг к другу не имеют.
Из кадастрового паспорта помещения квартиры по адресу: (Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22 ноября 2010 года следует, что общая площадь помещения составляет **** кв. м. В соответствии с планом расположения помещения на этаже, общая площадь помещения, с учетом площади балкона (с понижающим коэффициентом), составляла **** кв. м на момент выполнения кадастрового паспорта, что подтверждено расчетом (44,1 + 14,7 > 10,1 + 4,7 + 2,2).
В подтверждение требований истцом представлен технический паспорт по состоянию на 22 апреля 2011 года, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", из которого следует, что общая площадь квартиры истца составила **** кв. м, с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом (42,9 + 14,1 + 9,6 + 4,3 + 2,2). При этом, в графе "Особые отметки" имеется указание на то, что общая площадь уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком была передана квартира, в которой не была выполнена черновая отделка (штукатурка), при этом суд признал объективным технический паспорт от 22 апреля 2011 года, признав недостоверным технический паспорт по состоянию от 23 июня 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами.
Отвергая технический паспорт от 23 июня 2010 года суд сослался на то обстоятельство, что в отношении внутренней отделки в нем отражено "отштукатурено", что противоречит объяснениям истца и показаниям допрошенных судом свидетелей, которые показали, что они бывали в квартире истца в декабре 2010 года (свидетель Д.Л.С.), и в январе 2011 года (свидетели С.М.В., К.М.Г.), штукатурка на стенах в квартире отсутствовала.
Оценивая технический паспорт от 23 июня 2010 года и технический паспорт от 22 апреля 2011 года суд не учел, что показания свидетелей носят субъективный характер.
Вместе с тем, технический паспорт от 23 июня 2010 года, кадастровый паспорт от 22 ноября 2010 года, а также технический паспорт от 22 апреля 2011 года, выполнены специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". При этом сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте (план расположения помещения, лист 2) и в техническом паспорте от 23 июня 2010 года содержат одинаковые сведения об общей площади квартиры истца, которая, с учетом балкона (с понижающим коэффициентом) составляла **** кв. м.
Признавая достоверным технический паспорт от 22 апреля 2011 года, судом также не учтено, что отраженная в нем общая площадь указана меньше на **** кв. м, чем отражено в иных технических документах (техническом паспорте от 23 июня 2010 года, и кадастровом паспорте квартиры от 22 ноября 2010 года), при этом в качестве причины изменения общей площади квартиры указано, что она уменьшилась за счет внутренней отделки.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оценки технического паспорта квартиры от 23 июня 2010 года, выполненного органом технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". как недостоверного, на основании только свидетельских показаний, так как в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания при оспаривании технического паспорта нельзя признать допустимыми доказательствами.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности сведений об общей площади квартиры, отраженной в техническом паспорте от 23 июня 2010 года и кадастровом паспорте от 22 ноября 2010 года, материалы дела не содержат. Технический паспорт, составленный по состоянию на 22 апреля 2011 года, не может свидетельствовать о передаче квартиры истцу ответчиком 20 декабря 2010 года площадью меньшей, чем отражено в договоре участия в долевом строительстве N **** от 26 октября 2010 года, поскольку выполнен по истечении более 4 месяцев с момента передачи квартиры истца, и содержит сведения о выполнении внутренней отделки квартиры истца.
При таких обстоятельствах факт переплаты истцом денежных средств за квартиру не нашел своего подтверждения материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" о взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4899/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 11-4899/2012
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2012 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" (далее ООО "ЕвроДом-М") о взыскании излишне уплаченных денежных средств **** рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 42 копейки, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 26 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в ее собственность квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составляет **** кв. м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0.3. Стоимость одного квадратного метра общей площади **** рублей 47 копеек. Истцом условия договора в части финансирования выполнены полностью. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет **** кв. м. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства **** рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за 596 дней **** рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда **** рублей.
В уточненном иске М. указала, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры составляет **** кв. м. Настаивала на взыскании денежных средств за **** кв. м, т.к. технический паспорт с указанной площадью составлен на момент, когда квартира находилась в том состоянии, в котором была передана застройщиком. Просила взыскать с ответчика **** рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда **** рублей, в возмещение расходов по изготовлению техпаспорта **** рублей 51 копеек.
Истец М., ее представитель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ЕвроДом-М" - М.М., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Истцом была возведена перегородка в квартире, в деле отсутствуют данные о ее площади. По акту приема-передачи истец получила квартиру, площадь которой предусмотрена договором, при подписании акта претензий не имелось. С момента подписания акта приемки-передачи квартиры истцу каких-либо работ не производилось. Технические паспорта, представленные М., фиксируют состояние спорного объекта на даты проведения технической инвентаризации. В техническом паспорте от 22 апреля 2011 года указано, что общая площадь квартиры уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М".
Представитель 3-го лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители 3-х лиц ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М" в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований М., взыскав в ее пользу с ООО "ЕвроДом-М" **** рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, всего **** рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований М. было отказано.
Этим же решением были взысканы с ООО "ЕвроДом-М" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 26 копеек, а также государственная пошлина **** рублей 63 копейки, всего **** рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЕвроДом-М" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен 26 октября 2010 года договор N **** участия в долевом строительстве, в связи с чем, взаимоотношения сторон, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о защите прав потребителей. Кроме того, обязательства ответчика были исполнены своевременно и надлежащим образом, претензии у истца отсутствовали. Общая площадь уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки квартиры.
Истец М., третьи лица привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, ООО "Стройкомсервис-М" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец и представители третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 вышеуказанного Закона, цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами, для лоджий 0,5, для балконов и террас - 0,3 (п. 3.37).
Как видно из материалов дела, 26 октября 2010 года между М. и ООО "ЕвроДом-М" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность истца квартиру общей площадью с балконом **** кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Застройщик принял на себя обязательства, в случае полной оплаты, по передаточному акту не позднее 30 декабря 2010 года передать М. квартиру с отделкой, которая включает в себя, в том числе, стены оштукатуренные, шпатлеванные (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора стоимость одного квадратного места площади квартиры составляет **** рублей 47 копеек.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом от 23 июня 2010 года, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площадь квартиры истца составляла **** кв. м плюс площадь балкона **** кв. м с учетом пониженного коэффициента, что составило **** кв. м
Из акта приема-передачи квартиры от 20 декабря 2010 года следует, что ООО "ЕвроДом-М" передал М. квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****. Строительство дома завершено, фактическая площадь квартиры составляет **** кв. м, оплата по договору произведена на сумму **** рублей, окончательный расчет за квартиру произведен не полностью, задолженность составила **** рубль 76 копеек. После проведения осмотра квартиры стороны претензий друг к другу не имеют.
Из кадастрового паспорта помещения квартиры по адресу: (Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22 ноября 2010 года следует, что общая площадь помещения составляет **** кв. м. В соответствии с планом расположения помещения на этаже, общая площадь помещения, с учетом площади балкона (с понижающим коэффициентом), составляла **** кв. м на момент выполнения кадастрового паспорта, что подтверждено расчетом (44,1 + 14,7 > 10,1 + 4,7 + 2,2).
В подтверждение требований истцом представлен технический паспорт по состоянию на 22 апреля 2011 года, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", из которого следует, что общая площадь квартиры истца составила **** кв. м, с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом (42,9 + 14,1 + 9,6 + 4,3 + 2,2). При этом, в графе "Особые отметки" имеется указание на то, что общая площадь уменьшилась на **** кв. м за счет внутренней отделки.
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком была передана квартира, в которой не была выполнена черновая отделка (штукатурка), при этом суд признал объективным технический паспорт от 22 апреля 2011 года, признав недостоверным технический паспорт по состоянию от 23 июня 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами.
Отвергая технический паспорт от 23 июня 2010 года суд сослался на то обстоятельство, что в отношении внутренней отделки в нем отражено "отштукатурено", что противоречит объяснениям истца и показаниям допрошенных судом свидетелей, которые показали, что они бывали в квартире истца в декабре 2010 года (свидетель Д.Л.С.), и в январе 2011 года (свидетели С.М.В., К.М.Г.), штукатурка на стенах в квартире отсутствовала.
Оценивая технический паспорт от 23 июня 2010 года и технический паспорт от 22 апреля 2011 года суд не учел, что показания свидетелей носят субъективный характер.
Вместе с тем, технический паспорт от 23 июня 2010 года, кадастровый паспорт от 22 ноября 2010 года, а также технический паспорт от 22 апреля 2011 года, выполнены специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". При этом сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте (план расположения помещения, лист 2) и в техническом паспорте от 23 июня 2010 года содержат одинаковые сведения об общей площади квартиры истца, которая, с учетом балкона (с понижающим коэффициентом) составляла **** кв. м.
Признавая достоверным технический паспорт от 22 апреля 2011 года, судом также не учтено, что отраженная в нем общая площадь указана меньше на **** кв. м, чем отражено в иных технических документах (техническом паспорте от 23 июня 2010 года, и кадастровом паспорте квартиры от 22 ноября 2010 года), при этом в качестве причины изменения общей площади квартиры указано, что она уменьшилась за счет внутренней отделки.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оценки технического паспорта квартиры от 23 июня 2010 года, выполненного органом технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". как недостоверного, на основании только свидетельских показаний, так как в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания при оспаривании технического паспорта нельзя признать допустимыми доказательствами.
Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности сведений об общей площади квартиры, отраженной в техническом паспорте от 23 июня 2010 года и кадастровом паспорте от 22 ноября 2010 года, материалы дела не содержат. Технический паспорт, составленный по состоянию на 22 апреля 2011 года, не может свидетельствовать о передаче квартиры истцу ответчиком 20 декабря 2010 года площадью меньшей, чем отражено в договоре участия в долевом строительстве N **** от 26 октября 2010 года, поскольку выполнен по истечении более 4 месяцев с момента передачи квартиры истца, и содержит сведения о выполнении внутренней отделки квартиры истца.
При таких обстоятельствах факт переплаты истцом денежных средств за квартиру не нашел своего подтверждения материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2012 года полностью и принять по делу новое решение.
М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" о взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)