Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-11540/2013 ПО ДЕЛУ N А40-169900/12-92-1637

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11540/2013

Дело N А40-169900/12-92-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013
по делу N А40-169900/2012-92-1637, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19)
к ТСЖ "Эксклюзив"
об обязании представить документы,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Гакиева С.В. по дов. от 27.02.2013 N 337-4,
от ответчика:
не явился, извещен,

установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Товарищества собственников жилья "Эксклюзив" (далее - Товарищество, ответчик) представить документы, запрошенные во исполнение ранее выданного ответчику предписания от 19.07.2012 г. N Ц-2852.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о неверно избранном заявителем способе защиты и восстановления нарушенного права, уполномоченного на совершение определенного перечня действий публично-правового характера в случае установления факта неисполнения субъектами права его законных предписаний.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, избранный им способ защиты и восстановления нарушенного права является надлежащим, поскольку заявлен в пределах предоставленных ему полномочий и представляет собой ничто иное как требование к ответчику совершить определенные действия, связанные с положениями ранее выданного ему предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решении суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 02.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 г. Товариществом в адрес Уполномоченного по правам человека в г. Москве Музыкантского А.И. направлено обращение, касающееся нарушения прав жителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 23 - 41 (л.д. 5 - 6).
В целях проверки обоснованности и достоверности содержащихся в обращении доводов, Москомархитектурой проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой должностными лицами заявителя установлен ряд нарушений жилищного законодательства, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д. 7), в последующем, выдано предписание от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д. 9), касающееся обязания представить заявителю копии заверенных надлежащим образом документов сроком исполнения срок до 19.10.2012 г.
Во исполнение требований предписания Мосжилинспекция Товариществом были представлены следующие документы: протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ "Эксклюзив" на 2012 год, реестр собственников и членов ТСЖ с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
В свою очередь, листы голосования (решения) и (или) перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержание подписи лиц, голосовавших на общем собрании по протоколу от 24.10.2011 г. а также протокол общего собрания об утверждении сметы расходов-доходов ТСЖ на 2012 год с приложением листов голосования и (или) перечня присутствующих на общем собрании лиц, содержание подписи лиц, голосовавших на общем собрании представлены не были, что явилось основанием для обрушения Мосжилинспекции в суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, из буквального толкования положений ч. 4 ст. 20 ЖК РФ следует, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований действующего законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами коллегия приходит к выводу о наличии у Мосжилинспекции полномочий на принятие предписания от 19.07.2012 г. N Ц-2852 (л.д. 9), учитывая действие постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП утвердившем Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве.
Из материалов дела следует, что Товарищество не представило Москомархитектуре часть документов, затребованных на основании предписания от 19.07.2012 г. Ц-N 2852.
Поскольку ст. 20 ЖК РФ закрепляет императивный характер выдаваемых Москомархитектурой предписаний, установленный административным органом факт неисполнения его требований наделяет указанный орган правом на инициирование процедуры привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку обязание ответчика в судебном порядке исполнить являющегося в силу закона обязательного к исполнению предписания действующим законодательством не предусмотрено, учитывая что сам заявитель каких либо мер по принудительному исполнению этого предписания к Товариществу не предпринимал, доказательств невозможности принятия мер публично-правового характера в части побуждения ответчика к исполнению предписания, носящего обязательный характер, подателем жалобы не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителем избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-169900/2012-92-1637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА

Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)