Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю., при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать Ш.Т. устранить препятствия в пользовании К.Г. помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (а именно: кухней, ванной комнатой, санузлом, внутриквартирным коридором) в квартире, расположенной по адресу: .... путем освобождения указанных помещений от картонных и пластмассовых коробок, пакетов, банок, бутылок, пузырьков, ведер, тазов, старой одежды и обуви, тряпья, сумок с бумагами, пакетов с мусором, остатков пищи, бытовых отходов, принадлежащих Ш.Т.
Обязать Ш.Т. использовать места общего пользования по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
Обязать Ш.Т. устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные в принадлежащей на праве собственности комнате N 1 и помещениях, используемых для обслуживания более одной комнаты, а именно освободить указанные помещения от коробок и сгораемых предметов.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К.Г. - госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (а именно: кухней, ванной комнатой, санузлом, внутриквартирным коридором) в квартире, расположенной по адресу: .... путем освобождения указанных помещений от картонных и пластмассовых коробок, пакетов, банок, бутылок, пузырьков, ведер, тазиков, старой одежды и обуви, сумок с бумагами и иных сгораемых предметов, принадлежащих ответчице, обязании использовать места общего пользования по назначению, привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ею в принадлежащей на праве собственности комнате N 1 и помещениях общего пользования. В обоснование требований указывает на то, что ответчица не соблюдает нормы общежития, санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности, на протяжении многих лет привозит на тележке хлам и мусор со свалок и складирует в местах общего пользования в квартире и в принадлежащей ей комнате N 1; квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней нет свободного прохода, внутриквартирный коридор до потолка загроможден крупными коробками, в результате чего затруднен доступ в квартиру, т.к. входная дверь открывается лишь на четверть; комната ответчицы также доверху завалена мусором в виде коробок и других сгораемых предметов, находящихся в опасной близости от лампы освещения, что создает пожароопасную обстановку; 13.01.2012 г. на основании обращения К.О. (сына истицы), заместителем начальника 2-го РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ответчица была предупреждена о необходимости освобождения квартиры от складирования сгораемых вещей и упаковки в связи с наличием угрозы возникновения пожара, 16.01.2012 г. ответчица была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Истец К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Т. и ее адвокат по ордеру Б. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Г. Т., ответчика Ш.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцу К.Г. на праве собственности принадлежит комната N 2 в квартире по адресу: .... на основании договора купли-продажи комнаты от .... г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011 г., комната N 1 в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчице Ш.Т.
Проверкой 2-ого РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 13.01.2012 г. установлено, что квартира фактически захламлена сгораемыми предметами в больших объемах, в том числе загромождены все проходы по квартире, в одной из комнат имеется лампа освещения в виде лампы накаливания, открытой без колпака-рассеивателя, на расстоянии 0,5 метра до складируемого мусора, предлагается немедленно освободить квартиру от складирования в огромных количествах сгораемых вещей, упаковки, в том числе удалить близкое расположение лампы освещения и оборудовать лампу защитными колпаками (л.д. 11).
В отношении Ш.Т. 16.01.2012 года составлен протокол N 3 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что Ш.Т. нарушила требования пожарной безопасности, допустила использование жилых комнат и общих помещений квартиры под складирование вещей в бумажной таре (коробках) в больших объемах, с загромождением всех проходов по квартире, санузла, загромождения изнутри входной двери в квартиру, в личной комнате по всей площади на высоту 1,5 - 1,7 метра от пола завал сложенных коробок, расстояние от открытой лампы накаливания люстры освещения комнаты до коробок менее 0,5 метра (л.д. 13 - 14).
Актом комиссионной проверки от 07.12.2012 г. комиссии в составе представителя 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, представителя собственника комнаты N 2, представителя жилищной подрядной организации ООО "...." установлено, что в квартире по адресу:.... в нарушение п. 90 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 по всей площади и всему объему квартиры собственник комнаты N 1 Ш.Т. организовала складское помещение для хранения большого объема личных сгораемых помещений для хранения большого объема личных сгораемых вещей, в том числе в упаковке в виде бумажных коробок; в нарушение п. 36 подпункта б) Ш.Т. осуществляла загромождение всех эвакуационных путей из любой точки квартиры, по всей площади на высоту в среднем 1,5 - 1,8 метра личными сгораемыми вещами, в т.ч. объема прихожей, санузла, коридора к двери в комнаты N 2, заблокировала дверь комнаты N 2, объем кухни, собственную комнату N 1; в нарушение п. 42, п. 343, п. 348 Правил противопожарного режима в РФ, самовольно изменив функциональное назначение жилой квартиры под склад сгораемых личных вещей, Ш.Т. создала опасность возникновения пожара в многоэтажном жилом доме и тяжких последствий от него, так как в квартире имеется действующая электросеть: лампы освещения на незначительном расстоянии от складируемых вещей, штепсельные электрические розетки под напряжением 220, другие электроприборы, используемые Ш.Т. в быту (л.д. 37).
Обстоятельства захламления и загромождения мест общего пользования квартиры и комнаты N 1 ответчицей различными предметами, тряпьем, мусором (в т.ч. крупногабаритным), бытовыми отходами, антисанитарии, создании пожароопасной ситуации, перекрытии эвакуационных путей подтверждаются также актами комиссионных обследований, проводимых сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", подрядной организации ООО "...." от 25.01.2012 г., от 28.11.2011 г. (л.д. 15, 35, 36). На неоднократные предупреждения и предписания Ш.Т. не реагирует, мер по приведению мест общего пользования квартиры в порядок не приняла.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Установив на основании представленных доказательств, что Ш.Т. нарушает правила пользования жилым помещением, правила противопожарной безопасности, захламляя личными вещами и крупногабаритными предметами места общего пользования в квартире по адресу: ....., в т.ч. загромождая эвакуационные пути, создавая пожароопасную ситуацию, и тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правомерно возложил на Ш.Т. обязанность устранить эти препятствия, устранить нарушение правил пожарной безопасности, использовать места общего пользования по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
Выводы суда основаны на нормах материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела к участию в нем не был привлечен орган, осуществляющий надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, а также Роспотребнадзор, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку на права Ш.Т. указанное обстоятельство не повлияло. Обязанностей по контролю за исполнением решения судом на какие-либо органы не возлагалась, принятое решение органами государственного пожарного надзора, органами Роспотребнадзора не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ш.Т. указывает также на то, что права истца ею не нарушались, суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд истицы, решение основано на сфабрикованных актах.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17788
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17788
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю., при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать Ш.Т. устранить препятствия в пользовании К.Г. помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (а именно: кухней, ванной комнатой, санузлом, внутриквартирным коридором) в квартире, расположенной по адресу: .... путем освобождения указанных помещений от картонных и пластмассовых коробок, пакетов, банок, бутылок, пузырьков, ведер, тазов, старой одежды и обуви, тряпья, сумок с бумагами, пакетов с мусором, остатков пищи, бытовых отходов, принадлежащих Ш.Т.
Обязать Ш.Т. использовать места общего пользования по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
Обязать Ш.Т. устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные в принадлежащей на праве собственности комнате N 1 и помещениях, используемых для обслуживания более одной комнаты, а именно освободить указанные помещения от коробок и сгораемых предметов.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К.Г. - госпошлину ... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб.,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Ш.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями, используемыми для обслуживания более одной комнаты (а именно: кухней, ванной комнатой, санузлом, внутриквартирным коридором) в квартире, расположенной по адресу: .... путем освобождения указанных помещений от картонных и пластмассовых коробок, пакетов, банок, бутылок, пузырьков, ведер, тазиков, старой одежды и обуви, сумок с бумагами и иных сгораемых предметов, принадлежащих ответчице, обязании использовать места общего пользования по назначению, привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ею в принадлежащей на праве собственности комнате N 1 и помещениях общего пользования. В обоснование требований указывает на то, что ответчица не соблюдает нормы общежития, санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности, на протяжении многих лет привозит на тележке хлам и мусор со свалок и складирует в местах общего пользования в квартире и в принадлежащей ей комнате N 1; квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней нет свободного прохода, внутриквартирный коридор до потолка загроможден крупными коробками, в результате чего затруднен доступ в квартиру, т.к. входная дверь открывается лишь на четверть; комната ответчицы также доверху завалена мусором в виде коробок и других сгораемых предметов, находящихся в опасной близости от лампы освещения, что создает пожароопасную обстановку; 13.01.2012 г. на основании обращения К.О. (сына истицы), заместителем начальника 2-го РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве ответчица была предупреждена о необходимости освобождения квартиры от складирования сгораемых вещей и упаковки в связи с наличием угрозы возникновения пожара, 16.01.2012 г. ответчица была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Истец К.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.Т. и ее адвокат по ордеру Б. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Г. Т., ответчика Ш.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцу К.Г. на праве собственности принадлежит комната N 2 в квартире по адресу: .... на основании договора купли-продажи комнаты от .... г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011 г., комната N 1 в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчице Ш.Т.
Проверкой 2-ого РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 13.01.2012 г. установлено, что квартира фактически захламлена сгораемыми предметами в больших объемах, в том числе загромождены все проходы по квартире, в одной из комнат имеется лампа освещения в виде лампы накаливания, открытой без колпака-рассеивателя, на расстоянии 0,5 метра до складируемого мусора, предлагается немедленно освободить квартиру от складирования в огромных количествах сгораемых вещей, упаковки, в том числе удалить близкое расположение лампы освещения и оборудовать лампу защитными колпаками (л.д. 11).
В отношении Ш.Т. 16.01.2012 года составлен протокол N 3 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что Ш.Т. нарушила требования пожарной безопасности, допустила использование жилых комнат и общих помещений квартиры под складирование вещей в бумажной таре (коробках) в больших объемах, с загромождением всех проходов по квартире, санузла, загромождения изнутри входной двери в квартиру, в личной комнате по всей площади на высоту 1,5 - 1,7 метра от пола завал сложенных коробок, расстояние от открытой лампы накаливания люстры освещения комнаты до коробок менее 0,5 метра (л.д. 13 - 14).
Актом комиссионной проверки от 07.12.2012 г. комиссии в составе представителя 2 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, представителя собственника комнаты N 2, представителя жилищной подрядной организации ООО "...." установлено, что в квартире по адресу:.... в нарушение п. 90 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 по всей площади и всему объему квартиры собственник комнаты N 1 Ш.Т. организовала складское помещение для хранения большого объема личных сгораемых помещений для хранения большого объема личных сгораемых вещей, в том числе в упаковке в виде бумажных коробок; в нарушение п. 36 подпункта б) Ш.Т. осуществляла загромождение всех эвакуационных путей из любой точки квартиры, по всей площади на высоту в среднем 1,5 - 1,8 метра личными сгораемыми вещами, в т.ч. объема прихожей, санузла, коридора к двери в комнаты N 2, заблокировала дверь комнаты N 2, объем кухни, собственную комнату N 1; в нарушение п. 42, п. 343, п. 348 Правил противопожарного режима в РФ, самовольно изменив функциональное назначение жилой квартиры под склад сгораемых личных вещей, Ш.Т. создала опасность возникновения пожара в многоэтажном жилом доме и тяжких последствий от него, так как в квартире имеется действующая электросеть: лампы освещения на незначительном расстоянии от складируемых вещей, штепсельные электрические розетки под напряжением 220, другие электроприборы, используемые Ш.Т. в быту (л.д. 37).
Обстоятельства захламления и загромождения мест общего пользования квартиры и комнаты N 1 ответчицей различными предметами, тряпьем, мусором (в т.ч. крупногабаритным), бытовыми отходами, антисанитарии, создании пожароопасной ситуации, перекрытии эвакуационных путей подтверждаются также актами комиссионных обследований, проводимых сотрудниками ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лефортово", подрядной организации ООО "...." от 25.01.2012 г., от 28.11.2011 г. (л.д. 15, 35, 36). На неоднократные предупреждения и предписания Ш.Т. не реагирует, мер по приведению мест общего пользования квартиры в порядок не приняла.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Установив на основании представленных доказательств, что Ш.Т. нарушает правила пользования жилым помещением, правила противопожарной безопасности, захламляя личными вещами и крупногабаритными предметами места общего пользования в квартире по адресу: ....., в т.ч. загромождая эвакуационные пути, создавая пожароопасную ситуацию, и тем самым препятствует истцу в пользовании квартирой, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правомерно возложил на Ш.Т. обязанность устранить эти препятствия, устранить нарушение правил пожарной безопасности, использовать места общего пользования по назначению и привести их в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.
Выводы суда основаны на нормах материального права и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела к участию в нем не был привлечен орган, осуществляющий надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, а также Роспотребнадзор, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку на права Ш.Т. указанное обстоятельство не повлияло. Обязанностей по контролю за исполнением решения судом на какие-либо органы не возлагалась, принятое решение органами государственного пожарного надзора, органами Роспотребнадзора не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ш.Т. указывает также на то, что права истца ею не нарушались, суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд истицы, решение основано на сфабрикованных актах.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)