Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачев А.В.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года жалобу М. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Чкаловского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от <...> М. по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.
Согласно постановлению, М., являясь начальником <...> то есть должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в нарушение п. 23 "е" Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на этажах <...> жилого <...> допустила изменение объемно-планировочных решений, установку перегородок, дверей, в результате чего ограничен доступ к пожарным кранам с мест общего пользования, уменьшена зона действия автоматической системы дымоудаления, у квартир <...> установлены капитальные металлические двери, отделяющие места общего пользования (коридоры) от шахты дымоудаления, в нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 не обеспечила установку задвижки с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование указывает на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не относится к числу лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в многоквартирных домах.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее защитника О., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, начальник <...> М. привлечена к административной ответственности за выявленные <...> отделением надзорной деятельности (по Чкаловскому району) ОНД МО "город Екатеринбург" нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <...>, как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность.
С данным выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что М. состоит в должности начальника <...>.
Согласно ее должностной инструкции (л. д. 85 - 88), в обязанности начальника <...> входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью вверенного участка, обеспечение выполнения должностных обязанностей подчиненными, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, санитарно-эпидемиологического состояния подразделения, пожарной безопасности и т.д.
Из содержания вышеуказанной инструкции и других материалов дела не следует, что М. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании <...>, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Принимая во внимание, что М. не является субъектом административного правонарушения, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Чкаловского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от <...> о назначении М. административного наказания по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 72-722/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 72-722/2012
Судья Пугачев А.В.
Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года жалобу М. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Чкаловского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от <...> М. по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.
Согласно постановлению, М., являясь начальником <...> то есть должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в нарушение п. 23 "е" Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на этажах <...> жилого <...> допустила изменение объемно-планировочных решений, установку перегородок, дверей, в результате чего ограничен доступ к пожарным кранам с мест общего пользования, уменьшена зона действия автоматической системы дымоудаления, у квартир <...> установлены капитальные металлические двери, отделяющие места общего пользования (коридоры) от шахты дымоудаления, в нарушение п. 11.7 СНиП 2.04.01-85 не обеспечила установку задвижки с электроприводом, которая должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование указывает на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не относится к числу лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в многоквартирных домах.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее защитника О., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, начальник <...> М. привлечена к административной ответственности за выявленные <...> отделением надзорной деятельности (по Чкаловскому району) ОНД МО "город Екатеринбург" нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <...>, как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность.
С данным выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что М. состоит в должности начальника <...>.
Согласно ее должностной инструкции (л. д. 85 - 88), в обязанности начальника <...> входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью вверенного участка, обеспечение выполнения должностных обязанностей подчиненными, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, санитарно-эпидемиологического состояния подразделения, пожарной безопасности и т.д.
Из содержания вышеуказанной инструкции и других материалов дела не следует, что М. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании <...>, в связи с чем она не может быть признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Принимая во внимание, что М. не является субъектом административного правонарушения, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Чкаловского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от <...> о назначении М. административного наказания по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
ГЫЛКЭ Д.И.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)