Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гончаров М.И. (доверенность от 24.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продавница"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 по делу N А53-36025/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продавница"
к товариществу собственников жилья "УЮТ-232"
о признании недействительными решений Правления и общего собрания,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ-232":
- - о признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросу, указанному в повестке дня N 2 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 4 от 20.12.2010, - об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т.ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т.д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросам, указанным в повестке дня N 5 и N 6, N 10 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 2 от 14.03.2011 об оплате расходов по диагностике лифтов и изготовлению топосъемки и доплату разницы начисленной в части предоставления льгот по оплате вахтерам за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросу, указанному в повестке дня N 7 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 3 от 16.05.2011 об оплате затрат на заделку швов техэтажа за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232", по вопросу, указанному в повестке дня N 3 протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" N 1 от 29.12.2010, об утверждении финансового плана на 2011 год, недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53, 67)).
Легитимируя себя в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, общество указывает, что товариществом был получен доход от сдачи в аренду общего имущества дома. Истец полагает, что вправе претендовать на долю в указанном доходе в форме уменьшения своих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также отмечает, что общество не является членом ТСЖ, в силу чего на него могут быть возложены расходы исключительно по содержанию общего имущества дома. Полагает, что оспариваемые решения Правления ТСЖ об оплате ряда расходов за счет коммерческих поступлений приняты с выходом за пределы компетенции указанного органа. Соответствующие вопросы относятся к компетенции либо собрания членов ТСЖ либо собрания собственников помещений дома, а расходы на восстановление техдокументации, изготовление топосъемки и заработная плата вахтеров не относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества. Решение общего собрания членов ТСЖ также принято за пределами компетенции указанного органа в части вопросов текущего ремонта. В финансовый план включены расходы, не являющиеся общими (приобретение мебели для ТСЖ, юридические услуги, доплата консьержам). В силу изложенного полагает принятые решения нарушающими права истца на часть доходов от сдачи в аренду общего имущества путем их зачета в счет уменьшения расходов истца на содержание общего имущества.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в случае, если управление общим имуществом осуществляет ТСЖ, собственник в силу закона должен заключить договор управления общим имуществом с Товариществом. Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома должен был знать о принимаемых на общем собрании членов ТСЖ решениях по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества, распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества. На основании указанного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений пункта N 3 повестки по протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" N 1 от 29.12.2010, об утверждении финансового плана на 2011 год. При этом суд указал, что оспариваемые истцом решения Правления ТСЖ по своему содержанию соответствуют решениям общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010, в отношении которого истцом пропущен срок на обжалование, в силу чего отсутствуют основания для признания не действительными решений Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросам: N 2 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 4 от 20.12.2010, N 5 и N 6, N 10 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 2 от 14.03.2011, N 7 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 3 от 16.05.2011.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы отмечает, что срок на оспаривание решений органов управления ТСЖ законом не установлен, следовательно, составляет три года. О принятых решениях истец узнал только 12.09.2012. Иное не доказано. Следовательно, даже при применении шестимесячного срока указанный срок истцом не пропущен.
Истец должен участвовать в собраниях собственников дома, а не членов ТСЖ, между тем решение по вопросам капитального ремонта принято именно ТСЖ в нарушение закона.
Доводы жалобы также повторяют доводы иска.
В дополнении к апелляционной жалобе общество полагает, что члены ТСЖ обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, в силу чего принятые общим собранием ТСЖ решение об утверждении финансового плана недействительно. Также указывает на отсутствие результатов голосования в соответствующем протоколе.
Дополнительно общество отмечает, что оно не согласно с финансовым планом ТСЖ в части оплаты банковских процентов, поскольку расходы на расчетно-кассовое обслуживание уже включены в смету, равно как и расходы на подготовку документации для замены лифтов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит отказать в ее удовлетворении. Возражает против замечаний общества о неверном расчете площади и голосов. Указывает, что членом ТСЖ не является только общество. Отмечает, что утверждение смет и финансового плана относится к компетенции ТСЖ; вопрос о текущем ремонте был до этого решен собственниками помещений дома (общее собрание от 27.07.2010). На момент принятия решений указанным собранием доходов от сдачи имущества в аренду еще не было, помещения сданы в аренду позднее. Спорные решения правления приняты для целей последующего утверждения на общем собрании членов ТСЖ, ряд вопросов утвержден собранием 29.12.2010, включая утверждение сметы и финансового плана на 2011 год, что соответствует ч. 7 п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 924,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, а именно: в подвале - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
С целью управления указанным многоквартирным домом 06.07.2010 создано ТСЖ "Уют-232". Истец членом ТСЖ не является.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела, Протокола общего собрания собственников жилья от 27.07.2010 N 5, собственники помещений определили перечень работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и делегировали Правлению ТСЖ полномочия по организации капитального и текущего ремонта с принятием соответствующих решений.
На основании оспариваемых истцом решений, Правлением ТСЖ произведено распределение полученных от хозяйственной деятельности товарищества доходов, что, по мнению истца неправомерно и выходит за рамки его компетенции.
- Так, согласно протоколу N 4 от 20.12.2010 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" было принято в том числе решение об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т.ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т.д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений;
- 29.12.2010 состоялось общее собрание членов ТСЖ "УЮТ-232" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 34/232), оформленное протоколом N 1.
По результатам данного собрания в том числе составлена и утверждена смета на 2011 год (с 01.02.2011 по 31.12.2011); составлен и утвержден финансовый план на 2011 год.
В соответствии с протоколом N 2 от 14.03.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232", были согласованы и утверждены в том числе следующие вопросы:
- - плановая (25 лет) диагностика лифтов и независимая экспертиза с оплатой из коммерческих средств;
- - заказ и оплата из коммерческих средств топосъемки для заключения договора с Водоканалом ввиду указания Водоканала на некорректность существующей топосъемки;
- - льгота за оплату вахты инвалидам, членам В.О.В. в размере 50% с доплатой за счет коммерческих средств (по трем физ. л.);
- Протоколом N 3 от 16.05.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" в том числе принято решение затраты на заделку швов техэтажа запланировать после поступления денежных средств на расчетный счет от коммерческих поступлений за 3-й квартал.
Полагая спорные решения общего собрания и правления ТСЖ незаконными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
В силу части 2 статьи 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных кодексом способов управления многоквартирным домом. К числу таких способов отнесено в том числе создание ТСЖ.
По смыслу статей 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в ТСЖ является добровольным.
Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса члена ТСЖ у собственника помещений многоквартирного дома последний наделяется рядом прав и обязанностей, сопряженных с необходимостью управления общим имуществом дома.
Так, в силу положений статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч. 1); имеют право ознакомиться в том числе со следующими документами: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
Соответственно истец обладает надлежащей легитимацией на оспаривание решений правления и общих собраний членов ТСЖ.
Истец полагает, что вопросы, включенные в повестку дня оспариваемых собраний, не входят в компетенцию соответствующих органов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).
В свою очередь, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Кроме того, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при принятии спорных решений правление ТСЖ не выходило за пределы установленной законом компетенции, поскольку решение о проведении ремонтных работ с перечнем таковых, ранее принято общим собранием собственников (протокол N 5 от 27.07.2010).
Общее собрание ТСЖ в пределах своей компетенции утвердило финансовый план, включавший в том числе планируемые расходы на текущий ремонт с приложением плана текущего ремонта, соответствующего перечню ремонтных работ, отраженному в решении общего собрания собственников помещений дома.
При этом доводы общества о недействительности решения указанного собрания не могут быть приняты в рамках настоящего спора. Результаты голосования в протоколе отражены. Решение истцом не обжаловалось. Оснований полагать его ничтожным не установлено.
Общество не согласно с включением в финансовый план также расходов на ремонт помещения ТСЖ с приобретением мебели, на юридические услуги, на расчетно-кассовое обслуживание, на доплату за консьержей (налоги). Полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к общим, в том числе в связи с тем, что общество членом ТСЖ не является, помещения общества, расположены в пристройке.
Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что соответствующие расходы не относятся к расходам по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Указанное следует из сути соответствующих статей затрат, а также подтверждается действующей редакцией пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно приведенному пункту расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Тот факт, что общество не использует подъезды для прохода в свои помещения, не исключает необходимости несения расходов на обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, расположенного в указанных подъездах, равно как и в иных частях дома (лифты и пр.). Равно как оказание юридических услуг и необходимость открытия банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания сопряжены с деятельностью ТСЖ по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Не соответствуют содержанию представленных документов и доводы о том, что расходы на подготовку документации для замены лифтов включены и в смету и в финансовый план неправомерно. Во-первых, в смету включены затраты на техническое обслуживание лифтов (из представленных решений правления усматривается, что соответствующее ТО является плановым (25 лет), а в финансовый план включены расходы на замену лифтов согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что финансовый план отражает только расходы за счет коммерческих поступлений. Данное суждение не основано на содержании документа.
Доводы о том, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно. По указанию ТСЖ общество является единственным собственником помещений дома, не подавшим заявление о вступлении в ТСЖ. Вместе с тем, обосновывая отсутствие у членов ТСЖ 50% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома, общество не подтверждает свои доводы документально. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010 кворум при проведении собрания имелся. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Принятое в соответствии с протоколом N 2 от 14.03.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" решение об оплате диагностика лифтов из коммерческих средств само по себе не означает, что расходы собственников на указанную услугу будут задвоены как ранее включенные в смету. Указанное решение по сути оперативно определяет источник платежа на момент оказания услуги.
Заказ и оплата из коммерческих средств топосъемки для заключения договора с Водоканалом ввиду указания Водоканала на некорректность существующей топосъемки, не включен в смету. Поскольку соответствующие расходы явно относятся к общедомовым (направлены на цели управления общим имуществом многоквартирного дома) подобное решение вопроса не может нарушать прав общества. Не имеется также оснований полагать данное решение не соответствующим требованиям закона либо компетенции правления. Кроме того, заказ топосъемки на холодное водоснабжение отражен в ранее утвержденном общим собранием членов ТСЖ плане текущего ремонта.
Решение затраты на заделку швов техэтажа запланировать после поступления денежных средств на расчетный счет от коммерческих поступлений за 3-й квартал само по себе не является решением об осуществлении соответствующих расходов, в связи с чем прав общества нарушать не может. Принципиально вопрос о необходимость заделки межпанельных швов решен ранее общим собранием собственников помещений дома от 27.07.2010 г.
Что касается оплаты вахтерам (консьержам), то в данном случае нарушения прав общества также не усматривается. Соответствующие расходы с очевидностью направлены на управление общим имуществом дома, задвоения данных расходов путем их отражения как в составе обязательного взноса по смете, так и в составе расходов, оплаченных из коммерческих поступлений, не доказано, из материалов дела не следует.
Поскольку принятыми решениями правления и общего собрания членов ТСЖ права общества не нарушены, вопрос о сроках обжалования правового значения для разрешения спора не имеет. Отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-36025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-13445/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36025/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-13445/2013
Дело N А53-36025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гончаров М.И. (доверенность от 24.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продавница"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2013 по делу N А53-36025/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продавница"
к товариществу собственников жилья "УЮТ-232"
о признании недействительными решений Правления и общего собрания,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "УЮТ-232":
- - о признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросу, указанному в повестке дня N 2 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 4 от 20.12.2010, - об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т.ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т.д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросам, указанным в повестке дня N 5 и N 6, N 10 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 2 от 14.03.2011 об оплате расходов по диагностике лифтов и изготовлению топосъемки и доплату разницы начисленной в части предоставления льгот по оплате вахтерам за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросу, указанному в повестке дня N 7 протокола заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 3 от 16.05.2011 об оплате затрат на заделку швов техэтажа за счет коммерческих поступлений, недействительным;
- - признании решения общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232", по вопросу, указанному в повестке дня N 3 протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" N 1 от 29.12.2010, об утверждении финансового плана на 2011 год, недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53, 67)).
Легитимируя себя в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, общество указывает, что товариществом был получен доход от сдачи в аренду общего имущества дома. Истец полагает, что вправе претендовать на долю в указанном доходе в форме уменьшения своих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также отмечает, что общество не является членом ТСЖ, в силу чего на него могут быть возложены расходы исключительно по содержанию общего имущества дома. Полагает, что оспариваемые решения Правления ТСЖ об оплате ряда расходов за счет коммерческих поступлений приняты с выходом за пределы компетенции указанного органа. Соответствующие вопросы относятся к компетенции либо собрания членов ТСЖ либо собрания собственников помещений дома, а расходы на восстановление техдокументации, изготовление топосъемки и заработная плата вахтеров не относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества. Решение общего собрания членов ТСЖ также принято за пределами компетенции указанного органа в части вопросов текущего ремонта. В финансовый план включены расходы, не являющиеся общими (приобретение мебели для ТСЖ, юридические услуги, доплата консьержам). В силу изложенного полагает принятые решения нарушающими права истца на часть доходов от сдачи в аренду общего имущества путем их зачета в счет уменьшения расходов истца на содержание общего имущества.
Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что в случае, если управление общим имуществом осуществляет ТСЖ, собственник в силу закона должен заключить договор управления общим имуществом с Товариществом. Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома должен был знать о принимаемых на общем собрании членов ТСЖ решениях по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества, распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества. На основании указанного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений пункта N 3 повестки по протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" N 1 от 29.12.2010, об утверждении финансового плана на 2011 год. При этом суд указал, что оспариваемые истцом решения Правления ТСЖ по своему содержанию соответствуют решениям общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010, в отношении которого истцом пропущен срок на обжалование, в силу чего отсутствуют основания для признания не действительными решений Правления ТСЖ "УЮТ-232" по вопросам: N 2 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 4 от 20.12.2010, N 5 и N 6, N 10 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 2 от 14.03.2011, N 7 повестки по протоколу заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" N 3 от 16.05.2011.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Продавница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы отмечает, что срок на оспаривание решений органов управления ТСЖ законом не установлен, следовательно, составляет три года. О принятых решениях истец узнал только 12.09.2012. Иное не доказано. Следовательно, даже при применении шестимесячного срока указанный срок истцом не пропущен.
Истец должен участвовать в собраниях собственников дома, а не членов ТСЖ, между тем решение по вопросам капитального ремонта принято именно ТСЖ в нарушение закона.
Доводы жалобы также повторяют доводы иска.
В дополнении к апелляционной жалобе общество полагает, что члены ТСЖ обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, в силу чего принятые общим собранием ТСЖ решение об утверждении финансового плана недействительно. Также указывает на отсутствие результатов голосования в соответствующем протоколе.
Дополнительно общество отмечает, что оно не согласно с финансовым планом ТСЖ в части оплаты банковских процентов, поскольку расходы на расчетно-кассовое обслуживание уже включены в смету, равно как и расходы на подготовку документации для замены лифтов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит отказать в ее удовлетворении. Возражает против замечаний общества о неверном расчете площади и голосов. Указывает, что членом ТСЖ не является только общество. Отмечает, что утверждение смет и финансового плана относится к компетенции ТСЖ; вопрос о текущем ремонте был до этого решен собственниками помещений дома (общее собрание от 27.07.2010). На момент принятия решений указанным собранием доходов от сдачи имущества в аренду еще не было, помещения сданы в аренду позднее. Спорные решения правления приняты для целей последующего утверждения на общем собрании членов ТСЖ, ряд вопросов утвержден собранием 29.12.2010, включая утверждение сметы и финансового плана на 2011 год, что соответствует ч. 7 п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 924,2 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 232/34 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, а именно: в подвале - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
С целью управления указанным многоквартирным домом 06.07.2010 создано ТСЖ "Уют-232". Истец членом ТСЖ не является.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела, Протокола общего собрания собственников жилья от 27.07.2010 N 5, собственники помещений определили перечень работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и делегировали Правлению ТСЖ полномочия по организации капитального и текущего ремонта с принятием соответствующих решений.
На основании оспариваемых истцом решений, Правлением ТСЖ произведено распределение полученных от хозяйственной деятельности товарищества доходов, что, по мнению истца неправомерно и выходит за рамки его компетенции.
- Так, согласно протоколу N 4 от 20.12.2010 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" было принято в том числе решение об отнесении расходов на восстановление технической документации (в т.ч. обучение на допуск по теплоснабжению, лифтам и т.д.) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет коммерческих поступлений;
- 29.12.2010 состоялось общее собрание членов ТСЖ "УЮТ-232" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 34/232), оформленное протоколом N 1.
По результатам данного собрания в том числе составлена и утверждена смета на 2011 год (с 01.02.2011 по 31.12.2011); составлен и утвержден финансовый план на 2011 год.
В соответствии с протоколом N 2 от 14.03.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232", были согласованы и утверждены в том числе следующие вопросы:
- - плановая (25 лет) диагностика лифтов и независимая экспертиза с оплатой из коммерческих средств;
- - заказ и оплата из коммерческих средств топосъемки для заключения договора с Водоканалом ввиду указания Водоканала на некорректность существующей топосъемки;
- - льгота за оплату вахты инвалидам, членам В.О.В. в размере 50% с доплатой за счет коммерческих средств (по трем физ. л.);
- Протоколом N 3 от 16.05.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" в том числе принято решение затраты на заделку швов техэтажа запланировать после поступления денежных средств на расчетный счет от коммерческих поступлений за 3-й квартал.
Полагая спорные решения общего собрания и правления ТСЖ незаконными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
В силу части 2 статьи 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных кодексом способов управления многоквартирным домом. К числу таких способов отнесено в том числе создание ТСЖ.
По смыслу статей 135, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в ТСЖ является добровольным.
Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствия статуса члена ТСЖ у собственника помещений многоквартирного дома последний наделяется рядом прав и обязанностей, сопряженных с необходимостью управления общим имуществом дома.
Так, в силу положений статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (ч. 1); имеют право ознакомиться в том числе со следующими документами: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
Соответственно истец обладает надлежащей легитимацией на оспаривание решений правления и общих собраний членов ТСЖ.
Истец полагает, что вопросы, включенные в повестку дня оспариваемых собраний, не входят в компетенцию соответствующих органов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).
В свою очередь, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд (п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).
Кроме того, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при принятии спорных решений правление ТСЖ не выходило за пределы установленной законом компетенции, поскольку решение о проведении ремонтных работ с перечнем таковых, ранее принято общим собранием собственников (протокол N 5 от 27.07.2010).
Общее собрание ТСЖ в пределах своей компетенции утвердило финансовый план, включавший в том числе планируемые расходы на текущий ремонт с приложением плана текущего ремонта, соответствующего перечню ремонтных работ, отраженному в решении общего собрания собственников помещений дома.
При этом доводы общества о недействительности решения указанного собрания не могут быть приняты в рамках настоящего спора. Результаты голосования в протоколе отражены. Решение истцом не обжаловалось. Оснований полагать его ничтожным не установлено.
Общество не согласно с включением в финансовый план также расходов на ремонт помещения ТСЖ с приобретением мебели, на юридические услуги, на расчетно-кассовое обслуживание, на доплату за консьержей (налоги). Полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к общим, в том числе в связи с тем, что общество членом ТСЖ не является, помещения общества, расположены в пристройке.
Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что соответствующие расходы не относятся к расходам по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Указанное следует из сути соответствующих статей затрат, а также подтверждается действующей редакцией пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно приведенному пункту расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Тот факт, что общество не использует подъезды для прохода в свои помещения, не исключает необходимости несения расходов на обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, расположенного в указанных подъездах, равно как и в иных частях дома (лифты и пр.). Равно как оказание юридических услуг и необходимость открытия банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания сопряжены с деятельностью ТСЖ по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Не соответствуют содержанию представленных документов и доводы о том, что расходы на подготовку документации для замены лифтов включены и в смету и в финансовый план неправомерно. Во-первых, в смету включены затраты на техническое обслуживание лифтов (из представленных решений правления усматривается, что соответствующее ТО является плановым (25 лет), а в финансовый план включены расходы на замену лифтов согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что финансовый план отражает только расходы за счет коммерческих поступлений. Данное суждение не основано на содержании документа.
Доводы о том, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно. По указанию ТСЖ общество является единственным собственником помещений дома, не подавшим заявление о вступлении в ТСЖ. Вместе с тем, обосновывая отсутствие у членов ТСЖ 50% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома, общество не подтверждает свои доводы документально. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010 кворум при проведении собрания имелся. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Принятое в соответствии с протоколом N 2 от 14.03.2011 заседания членов Правления ТСЖ "УЮТ-232" решение об оплате диагностика лифтов из коммерческих средств само по себе не означает, что расходы собственников на указанную услугу будут задвоены как ранее включенные в смету. Указанное решение по сути оперативно определяет источник платежа на момент оказания услуги.
Заказ и оплата из коммерческих средств топосъемки для заключения договора с Водоканалом ввиду указания Водоканала на некорректность существующей топосъемки, не включен в смету. Поскольку соответствующие расходы явно относятся к общедомовым (направлены на цели управления общим имуществом многоквартирного дома) подобное решение вопроса не может нарушать прав общества. Не имеется также оснований полагать данное решение не соответствующим требованиям закона либо компетенции правления. Кроме того, заказ топосъемки на холодное водоснабжение отражен в ранее утвержденном общим собранием членов ТСЖ плане текущего ремонта.
Решение затраты на заделку швов техэтажа запланировать после поступления денежных средств на расчетный счет от коммерческих поступлений за 3-й квартал само по себе не является решением об осуществлении соответствующих расходов, в связи с чем прав общества нарушать не может. Принципиально вопрос о необходимость заделки межпанельных швов решен ранее общим собранием собственников помещений дома от 27.07.2010 г.
Что касается оплаты вахтерам (консьержам), то в данном случае нарушения прав общества также не усматривается. Соответствующие расходы с очевидностью направлены на управление общим имуществом дома, задвоения данных расходов путем их отражения как в составе обязательного взноса по смете, так и в составе расходов, оплаченных из коммерческих поступлений, не доказано, из материалов дела не следует.
Поскольку принятыми решениями правления и общего собрания членов ТСЖ права общества не нарушены, вопрос о сроках обжалования правового значения для разрешения спора не имеет. Отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-36025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)