Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" Сотникова С.В. (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 07.09.2012), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-16313/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, офис 4, ОГРН 1027802489362 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1084705001534 (далее - ООО "СтройТехнология"), о взыскании 516 471 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору от 30.07.2010 N 30/07-2010-п, а также 55 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.
ООО "СтройТехнология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 1 295 709 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.
Решением от 15.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" заявило частичный отказ от иска и просило взыскать с ООО "СтройТехнология" 76 862 руб. 79 коп. неотработанного аванса по договору и 8198 руб. 70 коп. процентов за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 15.10.2012 изменено. Принят отказ ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" от первоначального иска в части неосвоенного аванса в сумме 439 608 руб. 80 коп. и взыскания процентов в размере 46 891 руб. 60 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска с учетом частичного отказа от требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы считает, что ООО "СтройТехнология" не передавало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 812 181 руб., работы по которым не могли быть предъявлены в указанный в них период - после составления акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" указывает, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Консалтинг" (далее - ООО "Элит-Консалтинг").
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в сопроводительном письме ООО "СтройТехнология" от 21.04.2011 не указаны даты актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ, а также они не подписаны техническим надзором заказчика и самим ответчиком. При этом оценка названного письма дана судами по делу N А56-16314/2012, не принятого в качестве доказательства выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройтехнология" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) 30.07.2010 заключили договор подряда N 30/07-2010-п, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 и локальной смете.
Согласно пункту 2.1 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по их виду считается дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора.
Сметная стоимость работ по договору составила 1 812 181 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предъявленного им счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора по каждому виду работ. Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением от 13.09.2010 N 111 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 516 471 руб. 59 коп. аванса.
Стороны подписали промежуточный акт формы КС-2 от 27.10.2010 N 1 на сумму 439 608 руб. 80 коп. без замечаний по объему и качеству.
Ссылаясь на то, что подрядчик работы по договору не выполнил, аванс не возвратил, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" дополнительно указало, что при осмотре спорного объекта стала очевидна невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, поэтому оно заключило с ООО "Элит-Консалтинг" договор от 20.08.2010 N 30-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома со сроком окончания не позднее 01.12.2010.
ООО "СтройТехнология", в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на сдачу заказчику работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, направленным с сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 6, и на уклонение последнего от их приемки.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска, установив, что заказчик был уведомлен о выполнении работ в полном объеме, однако он не заявил письменного отказа от их приемки, в том числе по сроку их сдачи, претензий о недостатках работ подрядчику не направлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами с учетом частичного отказа ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" от требований по встречному иску.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалы дела представлены оформленные в одностороннем порядке подрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные заказчику сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 6.
Довод ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" о том, что названные акты нельзя признать доказательствами выполнения работ в связи с отсутствием указания в письме от 21.04.2011 N 6 даты акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и стоимости выполненных работ на сумму 1 812 181 руб., суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства возможности направления иных актов в адрес заказчика.
На письме от 21.04.2011 N 6 имеется отметка представителя заказчика о получении 21.04.2011 акта формы КС-2 и справки формы КС-3, однако мотивированный отказ от их подписания отсутствует.
Отрицая факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.02.2011 о выполнении работ стоимостью 1 812 181 руб., ООО "ТЕХНОБАЛТСТРОЙ" не представило доказательства того, что к указанному сопроводительному письму были приложены акт КС-2 и справка КС-3 от другой даты и содержащие сведения о выполнении работ другой стоимости.
Указание ООО "СтройТехнология" в акте формы КС-2 даты его составления - 11.02.2011 и отчетный период с 30.07.2010 по 11.02.2011, в то время как спорные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту законченных работ по капитальному ремонту от 29.10.2010, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ (общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района") и представителем технического надзора (Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") не влечет признание предъявленных подрядчиком к оплате работ невыполненными.
Довод ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" о выполнении спорных работ другим обществом апелляционный суд обоснованно оценил критически, поскольку договор с ООО "СтройТехнология" заключен 30.07.2010, а с ООО "Элит-Консалтинг" - 20.08.2010, при этом заказчик не расторг и не предупредил ООО "СтройТехнология" об отказе от исполнения договора от 30.07.2010. Отказ от договора от 30.07.2010 N 30/07-2010-п ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" заявило 11.03.2012 (т.д. 1, л. 31 и 32), то есть спустя год после получения от ООО "СтройТехнология" актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Кроме того, заключив с ООО "Элит-Консалтинг" договор от 20.08.2010, тем не менее ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 13.09.2010 перечисляет ООО "Стройтехнология" аванс по договору.
Возражения подателя жалобы о том, что при осмотре спорного объекта стала очевидна невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, являются голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ООО "СтройТехнология" каких-либо претензий как по срокам, так и по объему и качеству выполнения работ.
Задолженность ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" по оплате работ с учетом аванса составляет 1 295 709 руб. 41 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "СтройТехнология" работ в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 06.03.2013, которым изменено решение от 15.10.2012.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-16313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, офис 4, ОГРН 1027802489362, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16313/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-16313/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" Сотникова С.В. (доверенность от 18.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" Гайворонской Е.Н. (доверенность от 07.09.2012), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-16313/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, офис 4, ОГРН 1027802489362 (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1084705001534 (далее - ООО "СтройТехнология"), о взыскании 516 471 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору от 30.07.2010 N 30/07-2010-п, а также 55 090 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.
ООО "СтройТехнология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 1 295 709 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.
Решением от 15.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" заявило частичный отказ от иска и просило взыскать с ООО "СтройТехнология" 76 862 руб. 79 коп. неотработанного аванса по договору и 8198 руб. 70 коп. процентов за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 15.10.2012 изменено. Принят отказ ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" от первоначального иска в части неосвоенного аванса в сумме 439 608 руб. 80 коп. и взыскания процентов в размере 46 891 руб. 60 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении первоначального иска с учетом частичного отказа от требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы считает, что ООО "СтройТехнология" не передавало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 812 181 руб., работы по которым не могли быть предъявлены в указанный в них период - после составления акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" указывает, что спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Консалтинг" (далее - ООО "Элит-Консалтинг").
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в сопроводительном письме ООО "СтройТехнология" от 21.04.2011 не указаны даты актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ, а также они не подписаны техническим надзором заказчика и самим ответчиком. При этом оценка названного письма дана судами по делу N А56-16314/2012, не принятого в качестве доказательства выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройтехнология" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) 30.07.2010 заключили договор подряда N 30/07-2010-п, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 и локальной смете.
Согласно пункту 2.1 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание - через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.
Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением N 3) в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по их виду считается дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договора.
Сметная стоимость работ по договору составила 1 812 181 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по договору; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании предъявленного им счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора по каждому виду работ. Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
Платежным поручением от 13.09.2010 N 111 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 516 471 руб. 59 коп. аванса.
Стороны подписали промежуточный акт формы КС-2 от 27.10.2010 N 1 на сумму 439 608 руб. 80 коп. без замечаний по объему и качеству.
Ссылаясь на то, что подрядчик работы по договору не выполнил, аванс не возвратил, ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" дополнительно указало, что при осмотре спорного объекта стала очевидна невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, поэтому оно заключило с ООО "Элит-Консалтинг" договор от 20.08.2010 N 30-п на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома со сроком окончания не позднее 01.12.2010.
ООО "СтройТехнология", в свою очередь, предъявило встречный иск, ссылаясь на сдачу заказчику работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, направленным с сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 6, и на уклонение последнего от их приемки.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска, установив, что заказчик был уведомлен о выполнении работ в полном объеме, однако он не заявил письменного отказа от их приемки, в том числе по сроку их сдачи, претензий о недостатках работ подрядчику не направлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами с учетом частичного отказа ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" от требований по встречному иску.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалы дела представлены оформленные в одностороннем порядке подрядчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные заказчику сопроводительным письмом от 21.04.2011 N 6.
Довод ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" о том, что названные акты нельзя признать доказательствами выполнения работ в связи с отсутствием указания в письме от 21.04.2011 N 6 даты акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и стоимости выполненных работ на сумму 1 812 181 руб., суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства возможности направления иных актов в адрес заказчика.
На письме от 21.04.2011 N 6 имеется отметка представителя заказчика о получении 21.04.2011 акта формы КС-2 и справки формы КС-3, однако мотивированный отказ от их подписания отсутствует.
Отрицая факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.02.2011 о выполнении работ стоимостью 1 812 181 руб., ООО "ТЕХНОБАЛТСТРОЙ" не представило доказательства того, что к указанному сопроводительному письму были приложены акт КС-2 и справка КС-3 от другой даты и содержащие сведения о выполнении работ другой стоимости.
Указание ООО "СтройТехнология" в акте формы КС-2 даты его составления - 11.02.2011 и отчетный период с 30.07.2010 по 11.02.2011, в то время как спорные работы были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией по акту законченных работ по капитальному ремонту от 29.10.2010, подписанному ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", заказчиком работ (общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района") и представителем технического надзора (Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") не влечет признание предъявленных подрядчиком к оплате работ невыполненными.
Довод ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" о выполнении спорных работ другим обществом апелляционный суд обоснованно оценил критически, поскольку договор с ООО "СтройТехнология" заключен 30.07.2010, а с ООО "Элит-Консалтинг" - 20.08.2010, при этом заказчик не расторг и не предупредил ООО "СтройТехнология" об отказе от исполнения договора от 30.07.2010. Отказ от договора от 30.07.2010 N 30/07-2010-п ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" заявило 11.03.2012 (т.д. 1, л. 31 и 32), то есть спустя год после получения от ООО "СтройТехнология" актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Кроме того, заключив с ООО "Элит-Консалтинг" договор от 20.08.2010, тем не менее ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" 13.09.2010 перечисляет ООО "Стройтехнология" аванс по договору.
Возражения подателя жалобы о том, что при осмотре спорного объекта стала очевидна невозможность выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, являются голословными, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ООО "СтройТехнология" каких-либо претензий как по срокам, так и по объему и качеству выполнения работ.
Задолженность ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" по оплате работ с учетом аванса составляет 1 295 709 руб. 41 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ООО "СтройТехнология" работ в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 06.03.2013, которым изменено решение от 15.10.2012.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-16313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, офис 4, ОГРН 1027802489362, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)